Масови заблуди - Потребителски приноси [bg]

Опасност от ГМО

2017-10-11T00:32:44Z

Григор Гачев: /* Консумирането на ГМО ще ни промени генетично */ без глупостите на някой без познания по физиология

През последните десетилетия бяха създадени т.нар. генетично модифицирани организми (ГМО) - живи организми, чийто геном е променен. Обикновено промяната цели да подобри съществуващи, или да създаде нови качества на организма, които са полезни при използването му от хората.

Популярното обществено мнение е пълно с неясноти, страхове и митове относно ГМО. Някои от тези страхове са основателни, други - не. Тук се опитваме да хвърлим светлина върху неяснотите, да отговорим доколко са основателни страховете, и колко истина има в митовете.

== Общи положения ==

=== ГМО не може да бъдат третирани еднакво ===

Ако например вид ГМ картофи е предназначен за храна на хора, той трябва да покрие съответни изисквания за безопасност на съдържанието. Ако е за фураж, изискванията са по-ниски. Ако е за производство на лепило, изисквания за безопасност на съдържанието на практика няма. Ако се сади единствено за да разрохква почвата, изискванията за безопасност на съдържанието са безпредметни.

Косвените ефекти също не са еднакви. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на пестициди, би могла да стимулира фермерите да злоупотребяват с пестициди, и така реално да тровят природата. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на най-популярните вредители, обаче спестява пръскането с пестициди, вместо да го стимулира - тоест, тя е дори по-природосъобразна от обикновената. (Доколкото унищожаването на видове, които хората смятат за "вредители", е ''природо''съобразно.)

Същото важи във всички останали отношения, касаещи ГМО. Затова слагането им в общ кюп е лишено от логика. Въпросът "вредни ли са ГМО" е толкова смислен, колкото и примерно въпросът "дебели ли са хората". Има смисъл да се пита дали определен ГМ вид е вреден в определено отношение, но не и всички като цяло във всичко.

Съответно, твърдения като "ГМО са опасни", или "ГМО са безопасни" (по принцип, понеже са ГМО) няма как да са истина. Те говорят не за реалното положение около ГМО, а за дълбочината и силата на предубежденията на хората, които ги изказват. Затова и приемането им като база за преценка на реалното положение е грешка. Правилно е приемането им като база за преценка доколко хората, които ги изказват, живеят в реалния свят.

=== ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата ===

В природата няма лаборатории и генетични секвенсери. Има обаче предостатъчно естествени механизми, които непрекъснато вършат същото като тях. Единствената разлика е, че го вършат ненасочено, без преценка какъв може да бъде крайният резултат, изцяло случайно.

В природата прехвърлянето на гени обикновено се извършва от вируси-преносители. Класически са ретровирусите, но често и ДНК-вируси понякога "откъсват" със себе си парченце от генома на клетката, което после "лепват" в друга клетка. Често мислим, че вирусите заразяват само сродни видове, но не винаги е така: много вируси се размножават само в тесен набор сродни видове (и могат да "откъснат" парченце само от техните гени), но могат да навлязат в клетката на много различни живи организми (и да "залепят" там откъснатото отдругаде парченце геном).

Природата използва и много други генетични техники, за които хората засега само мечтаят. Организъм, който включва не просто ген от друг, а целия му геном или дори целия друг организъм, засега е немислимо да успеем да създадем. Природата обаче неведнъж е създавала такива. Всъщност, митохондриите във всички живи същества (включително хората), и пластидите в растенията са именно някогашни отделни организми, които природата е "присадила" в клетките ни.

Всички средства, чрез които живите организми еволюират, по същество са модификации на генетичния набор. Цялата еволюция на всички живи организми всъщност е резултат от естествено настъпили генни модифицирания. Всичко живо, което виждаме, начело с нас самите, е генетично модифицирано милиарди и милиарди пъти, далеч по-безконтролно и небезопасно, отколкото това става в лабораториите ни. Животът не е изтребен от това, нито светът е загинал. Нещо повече - на този процес дължим огромното разнообразие и богатство на живота около нас.

== Конкретни митове и страхове ==

Глупостта е безкрайна. Тя може да сътвори повече, отколкото знанието може да опровергае. Затова не се учудвайте, ако не откриете вашия страх описан тук. Вместо това го опишете, за да може да бъде обсъден разумно.

=== ГМО са антиприродни, и затова са вредни ===

"Природно" не винаги значи полезно, а "антиприродно" - вредно.

Антиприродни са например дрехите. Сготвената храна. Домовете, в които живеем. Мебелите в тях. Всички форми на съвременно лечение - болкоуспокояващи, зъболечение, операции на апандисит или сърце... Образованието. Всички възможни инструменти, механизми, машини. Цялото изкуство. Продължителността на живота след 25-30 годишна възраст...

Природно е ходенето гол, включително сред зима. Яденето на сурови картофи и месо. Животът в пещери. Гангренясалите рани. Зъбоболът. Неграмотността... Някой да ги предпочита пред "антиприродните" им аналози?

Освен това, ГМО не са антиприродни. Техниките, които хората използват, за да модифицират генома, са "открити" много отдавна от природата, и тя непрекъснато ги използва. Богатството на живота около нас е резултат именно на тези техники.

=== Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни ===

Разумното изпитване за безвредност на ГМО е безусловно необходимо. Напълно и реално е възможно изследванията, които ГМО компаниите правят на своите продукти, не винаги да са достатъчно старателни и коректни - трябва да се следи те да го правят. Нужно е обаче да се прави разлика между доказване с ''разумна'' сигурност, и доказване с ''абсолютна'' сигурност.

Принципно е невъзможно да се докаже с абсолютна сигурност, че нещо е безвредно. Например, човечеството яде хляб от няма десетина хиляди години - съществува вероятност хлябът да дава безплодие след петнайсет хиляди години консумация, или след един милион, или след един милиард години. Би било трудно да се изрази в числа колко малка е, но на теория съществува. Така че който иска да е ''абсолютно'' сигурен в безопасността на храната си просто никога няма да може да хапне нищо.

Нещо повече - ''абсолютно'' безвредни храни принципно няма как да съществуват:

* всяка храна съдържа, макар и в свръхминимални количества, вредни примеси, и е невъзможно да бъде ''съвършено'' пречистена от тях.
* хората са различни - каквото е безвредно, или дори жизнено необходимо за един, може да е вредно за друг, и човек няма как реално да знае с пълна сигурност всичките особености на организма си

По тези причини, търсенето на ''абсолютна'' сигурност в храните, ГМО или не, е безпредметно - както и във всичко друго. Но търсенето на ''разумна'' сигурност в храните, ГМО или не, както и във всичко друго, е задължително. Просто трябва човек да прави разлика между двете, и да преценява кое е разумна сигурност, а кое - "абсолютна".

=== Традиционните биологични храни са изпитвани много повече от ГМО, и затова са по-безопасни ===

Често се твърди, че традиционните биологични видове се използват като храна от милиарди години, докато ГМО - от само няколко години, и затова рискът при тях е много по-висок. Това обаче не е вярно.

Като начало, биологичният ни вид (Homo sapiens recens) е само на няколко десетки хиляди години. Така че просто няма как да има храна, която е изпитвана върху него по-дълго. Ако дадена храна е безвредна за друг вид, не е непременно безвредна за хората.

Също, почти всички растения и животни, които използваме за храна, са сортове и породи, които съществуват от не повече от стотина години - няма как да са "изпробвани" върху хора по-дълго. Генетичната им разлика с изходния вид обикновено е дори по-голяма от тази на ГМО с изходния му вид. Най-сетне, разликата при тях е получена чрез случайни мутации, а не контролирано в лаборатории - да се твърди, че е по-безвредна, е все едно да се твърди, че мост, построен чрез хвърляне на пръти с вързани очи, ще е по-безопасен от инженерно проектиран мост.

От друга страна, някои ГМО наистина не са изпитани много. Други обаче са в масова употреба в Северна Америка, от над 300 милиона население, вече от 20 години - това е огромен опит. Големи общности там са подозрителни към ГМО, така че при всеки проблем те са една от първите предполагани причини, и биват проверявани старателно. А здравеопазването в тези държави е на едно от най-високите нива на света, така че е доста малко вероятно да пропусне реална опасност, особено ако непрекъснато следи за нея.

Най-сетне, "традиционните" храни биват смятани за априори безопасни, и при проблем съмнението пада върху тях само ако не може да се намери никакво друго обяснение. При ГМО е обратното - биват смятани за априори вредни, и биват изпробвани най-старателно, с умишлено търсене на вредности, и подозирани при всеки инцидент. Това създава парадокс - едно правилно изследвано ГМО може да е по-гарантирано безвредно, отколкото традиционните храни.

=== ГМО съдържат отрови, които ще ни разболеят ===

При присаждане на гени се взимат много внимателни мерки прехвърляните гени да са добре запазени. (Иначе няма да имат желания ефект, и работата ще е нахалост.) Генетичният код е един и същ за всички живи организми - няма вероятност в един организъм, или на едно място генът да произвежда едно, а в друг организъм или на друго място - друго. По тази причина е излючително малко вероятно прехвърленият ген да започне да произвежда нещо различно от желаното, а още повече пък неочаквана отрова.

Повече основание за безпокойство дават случаите, когато във вида се присажда ген за продукт, отровен за други организми (най-често вредители). Ако нещата не са премислени достатъчно добре, е теоретично възможно продуктът да е опасен за хората, или за стопански или природни видове. На практика обаче тази вероятност е много малка - подобно нещо би било катастрофа не само за конкретната фирма-създател, а и за целия бранш. Затова и стимулите за внимателно премисляне и внимателно изтестване после са много силни. (Което не намалява нуждата да се търсят начини фирмите-създатели на ГМО да бъдат контролирани още по-изкъсо и строго дали работят както трябва.)

=== Консумирането на ГМО ще ни промени генетично ===

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни. По тази причина геномът на човек не се променя с яденето, въпреки че в ежедневието си консумираме много различни организми (растения, животни, гъби и бактерии) съдържащи множество различни гени. Има и много други механизми които правят хоризонталния трансфер на гени между организмите почти невъзможен, дори когато чуждия организъм е заобиколил чревната стена, както се случва при инфекции. В противен случай животинските видове щяха да се променят осезаемо с почти всяко поколение от гените на бактерии и вируси, които ги заразяват през живота им.

Казано още по-простичко - помислете си колко видове растения и животни, заедно с ДНК-то им, са яли през живота си вашите родители. Ако консумирането на ДНК, модифицирана или не, можеше да промени някого генетично, как щяха да изглеждат те? Или, ако имаше как да даде ефект върху наследствеността, как щяхте да изглеждате вие?

=== ГМО лесно мутират, и могат да станат опасни ===

Някои видове ГМО лесно губят присадените им гени. Обикновено това е ефект, търсен старателно от фирмите, които са ги създали. (Иначе никой няма да купува от тях отново и отново.) Резултатът е, че се превръщат отново в изходните, немодифицирани организми.

Извън това ГМО мутират точно толкова лесно, колкото и изходният, немодифициран вид. Вероятността да станат опасни е точно толкова, колкото е и за него.

=== ГМО ще изместят нормалните биологични видове, и ще унищожат многообразието на живота ===

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят дивите видове от нея, са колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, да избие и изяде лъвовете и леопардите там, да стане господстващият хищник и да започне да се храни със слонове и жирафи.

На теория, ако технологиите за създаване на ГМО напреднат твърде много, може да започнем да създаваме видове, които са по-жилави и приспособими от дивите. За радост или съжаление обаче това не се очаква в обозримото бъдеще.

=== Гени от ГМО ще се прехвърлят върху естествени биологични видове, и те ще станат опасни ===

Гени от ГМО е теоретично възможно да се прехвърлят върху други видове, естествени или не. Възможно е дори като резултат те да станат опасни.

Но точно същото е възможно с точно същата вероятност и между изцяло не-ГМО видове. Природата има много механизми да прехвърля гени между видове. В реалния живот това се случва непрекъснато, и е един от двигателите за създаването на нови видове в биосферата.

Също, гените, присадени на ГМО, като правило са взети от някой друг биологичен вид. Присаждането им в природни условия може да е изключително малко вероятно, а прехвърлянето на сродни биологични видове - далеч по-вероятно. Надали обаче подобно прехвърляне ще създаде нещо изключително - ще е едно от милиардите прехвърляния на гени, които се случват непрекъснато, и обикновено не създават опасни видове. Затова и вероятността да се получи опасен вид е чисто теоретична.

=== Патентоването на ГМО е опасно, защото пречи на изучаването им ===

Повечето фирми, създаващи ГМО, търсят начини да запазят продукта си от възможна конкуренция. Един от начините е, като използват патента си, за да забраняват по съдебен път всякакви проучвания на сходни неща.

Вредата от това е двояка. От една страна, конкурентите им не могат да разработят, дори изцяло самостоятелно, сходен продукт, и така патентодържателите стават монополисти. От друга страна, учените не могат да изследват аспектите на този ген, и това пречи на развитието на генетиката като цяло.

Вярно е, че разработчиците трябва да покриват по някакъв начин разходите си за създаване на продукта, и патентът е една от защитите му. Но когато се прецени цялостно балансът между ползи и вреди, се оказва по-разумно патентите в областта на генетиката да не бъдат разрешавани. Области на икономиката, в които новите разработки не могат да бъдат защитени с патент, показват чудесно развитие на разработките въпреки липсата на защита (а може би донякъде и благодарение на тази липса).

В крайна сметка, вредата от патентоването на ГМО вероятно превишава ползата. Затова може да е добра идея патентоването на гени и цели организми да бъде ограничено, или изцяло премахнато.

=== Фермери могат да бъдат осъдени заради ГМО, поникнали случайно в нивите им ===

Има случаи, когато фермери са били съдени за използване на ГМО, без да са платили правата му към фирмата-създател. Фермерите са твърдели, че ГМО са поникнали в нивите им, след като са били случайно пренесени там по невнимание от ниви на съседи, които са ги купили и засадили легално.

В повечето случаи това е било признавано за убедителен аргумент, и фермерите не са били осъждани. В няколко случая, когато злоупотребата е била твърде очевидна, фермерите са били осъдени. Става дума за случаи, в които в нивата на фермера са виреели на практика само ГМО - нещо напълно невъзможно, ако той я е засадил с нормални посеви, а сред тях са били пренесени случайно други от съседна нива. (За засяването на декар царевица отиват няколко килограма зърна - представете си как по няколко килограма зърна от ГМО царевица на декар попадат в нивата случайно, донесени и редосейнати примерно от вятъра...)

Реално, почти навсякъде фермерите садят хибридни сортови семена, купени от разсадник - иначе реколтата им би била далеч по-слаба. А в разсадника опрашването на семената се контролира строго, иначе няма да са хибридни по начин, който дава максимална реколта. Ще са с качествата на семена, ожънати от реколтата - фермерите няма да имат изгода да ги купуват от разсадника и той ще фалира. Затова е нереалистично ГМО да "заразят" случайно и разсадник.

В крайна сметка, поне към момента на писане на този текст (началото на 2010 г.) вероятността фермер да бъде осъден заради наистина случайно попаднали в нивата му ГМО е на практика нулева. Ако преследването на авторски права от фирмите-създатели стане твърде агресивно, е възможно тази опасност да стане реална. Обвиняването на невинни хора заради очевидна случайност обаче е действие с много висока опасност за демокрацията в една държава, и е вероятно да срещне силен отпор - от натиск върху съда да се придържа към справедливостта, през публична недоброжелателност към фирмите-създатели на ГМО, до натиск върху фермери да не ги отглеждат, за да не "замърсяват" с тях нивите на съседите си. Затова вероятността и за в бъдеще тази опасност да стане реална е сравнително малка. (Но не е пренебрежима, и зависи и от нашата бдителност и активност.)

=== Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни ===

Възможността да подлагаш на съмнение нещата е свещена в науката. Без нея няма наука - почти всички велики научни открития биха били невъзможни. Затова е полезно и нужно да има учени на всякакви мнения, и научната общност ще ги търпи, дори ако не е съгласна с тях.

Това обаче не означава, че всяко мнение задължително е вярно. Много учени твърдят, че вечният двигател е възможен, и не им е забранено да защитават тезата си. Между тези учени има дори физици. Това обаче не означава, че вечният двигател непременно е възможен - само че някои учени смятат така, поради едни или други техни си причини.

Подобно е положението с учените, които твърдят, че ГМО са опасни. Има ги, но никак не са много (ако и да са много гласовити). Сред тях има дори генетици, точно както сред учените, които твърдят, че вечният двигател е възможен, има и физици. Това не означава непременно, че ГМО наистина са опасни - само че има учени, които смятат така. Дали опасността е реална се преценява чрез опити, повторени успешно и от учени, които са на друго мнение.

=== Фирмите, които създават ГМО, не ги изпробват достатъчно ===

Колко е достатъчно? Да се изпробва каквото и да е до абсолютна сигурност [[Опасност от ГМО#Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни|не е възможно]]. Напълно възможно е видовете ГМО да бъдат изпробвани до разумна сигурност, че са безвредни. Съществуват научни, а в някои страни и нормативни изисквания колко трябва да бъде изпробван един нов вид ГМО. Те са смятани за достатъчни.

Изпробването на ГМО обаче е скъпо, и е напълно възможно фирмите, които ги създават, да се опитват тайно да си спестят част от разходите, за сметка на качеството на изпробването. Затова е необходимо изпробването да е напълно прозрачно и отчетно пред съответните проверяващи органи.

Тъй като най-големите фирми, които създават ГМО, имат средствата да корумпират проверяващите органи и да лобират за недостатъчно строги закони за изпробване, е необходимо изпробването да е прозрачно и за всяка гражданска организация, която пожелае да го контролира. Нормално е фирмите да се съпротивляват срещу това, така че постигането на тази прозрачност може да изисква сериозен натиск върху правителствените и законодателните органи. Това би намалило вероятността ГМО да не бъдат изпробвани достатъчно, и би улеснило контрола върху изпробването им.

Специални граждани или организации, които да са длъжни да упражняват този натиск, няма. Това е работа на всички граждани - например на мен, който пиша тези редове, и на теб, който ги четеш. Ако натискът не е упражнен, и благодарение на това са се появили вредни ГМО, се сърди на себе си.

=== Големите ГМО фирми фалшифицират изследвания и лобират за закони в тяхна полза ===

Всяка голяма фирма се опитва да прави такива неща. Понякога успяват, но най-често не.

Много учени биха скрили неудобни за някоя голяма фирма изследвания, срещу пари. Много обаче биха ги скрили само срещу наистина баснословни суми, а много не биха ги скрили изобщо. А по света има страшно много биолози и биологични научни лаборатории - вероятно милиони биолози и десетки хиляди лаборатории. Така че опитът да бъде скрито неудобно изследване почти със сигурност би довел до огромни разходи за фирмата, и до научен скандал, който ще раздуха нещата, вместо да ги потули. Да бъдат изследвани ГМО културите както трябва е несравнимо по-евтино и несравнимо по-малко рисковано.

Лобирането за закони в полза на ГМО също не е безконтролно. Производителите на "естествени", "природни" или "органични" храни обикновено не са толкова големи фирми, но общият им оборот и печалби са по-големи от тези на фирмите - създатели на ГМО, а интересите им са точно противоположни. Затова и реално про-ГМО лобито се налага да се бори със също много добре финансирано и влиятелно анти-ГМО лоби. По-драстични ходове на което и да е от двете лобита биха били използвани от другото за черен пиар. Затова и е малко вероятно някое от тях да започне да подхожда твърде безпардонно и брутално.

=== ГМО могат да бъдат изключително опасно оръжие ===

За съжаление това е напълно вярно. Дори сегашните ограничени възможности за създаване на ГМО са предостатъчни, за да се създаде примерно бацил, който да постави под въпрос оцеляването на хората като биологичен вид. (Всъщност, за това дори не са необходими генетични модификации - дори в условията на селска кухня е сравнително елементарно да бъдат селекционирани щамове чума или холера, които да са устойчиви на повечето съвременни антибиотици.)

Проблемът тук е, че подходящи за оръжие ГМО биха разработвали или терористи, или военните. Каквито и закони срещу ГМО да се приемат, дори до пълната им забрана и криминализиране на притежаването на биологично оборудване, нито военните ще се съобразят с тях, нито терористите. Ще се окажем в положението на държава, в която оръжие притежават единствено престъпниците - "полицията" (учените, които биха разработвали контрамерки) непременно ще се окажат ограничени в работата си именно от законите срещу ГМО.

Това правило важи не само за ГМО. Машиностроенето може да бъде използвано за създаване на убийствени машини. Достиженията на химията - за направа на отрови. Умението да се лее метал - за направа на ножове. Дялането на дърво - за направа на копия. Генетичните заложби на организма да има зъби и нокти... Владеенето на генетиката е част от прогреса, а при зли намерения всеки прогрес може да бъде използван за зли цели, дори просто еволюционната способност на организма да се движи. Правилният подход е не забраната на прогреса, а създаването на условия той да бъде използван за добро, а не за зло.

== Източници ==

Конкретната информация тук е базирана на общите положения на генетиката и биологията, по които има съгласие сред научната общност, и които са описани във всеки сериозен учебник по биология. Затова и всеки приличен, например официален университетски учебник по генетика или биология, е подходящ източник. (По същия начин, както и законите на Нютон не е нужно да бъдат учени задължително от оригиналните му трудове - всеки официален университетски учебник по физика би бил достатъчно добър източник.)

Някои неща са базирани не на генетични или биологични факти, а на здрав разум и логика - например твърдението, че да се изпробва нещо до степен на абсолютна и съвършена сигурност не е възможно.

[[Категория:Край на света]]

Масови заблуди:Пясъчник

2012-03-11T19:22:47Z

Григор Гачев: Нова страница: проба

проба

Масова психоза

2011-11-08T15:46:13Z

Григор Гачев: дребни редакции

== Що е масова психоза ==

При някои [[масова заблуда|масови заблуди]] преобладаващият процент от изповядващите ги не могат или не искат да приемат рационални аргументи против тях. Такива заблуди биват наричани '''масови психози'''.

В медицината психози се наричат психически заболявания, при които пациентът има превратни представи за реалността, и не може да осъзнае погрешността им. Терминът е взет оттам заради външното сходство между пациентите-психотици и участниците в упорити масови заблуди, когато става дума за заблудата.

Участниците в масовите психози обикновено са психически здрави като цяло и не се нуждаят от антипсхотично медикаментозно лечение. Единственото отклонение при тях е, че не приемат, или много трудно приемат рационални аргументи срещу заблудата, породила масовата психоза.

== Причини за масовите психози ==

Най-честите причини за неприемането на рационални аргументи срещу заблудата, на която е базирана масовата психоза, са:

* заблудата е обвързана за вярващия в нея със силни емоции - страх, чувство за достойнство и пр. - които подтискат способността му да разсъждава по темата
* заблудата изглежда правдоподобна при определени условия, и/или за определени хора (най-често при необразованост в съответната сфера)
* заблудата създава у вярващия надеждата да получи физическо или духовно благополучие, ако я спазва
* заблудата се изповядва от преобладаващата част от социума на вярващия и той е под социален натиск да я приема и да декларира поддръжка за нея
* човекът всъщност не вярва в тази заблуда, но има изгода да се преструва, че вярва

По същите причини, участниците в масовите психози често са склонни да приемат и вярват в аргументи в тяхна полза, които дори те не биха приели извън контекста на масовата психоза.

== Лекуване на масовите психози ==

Понякога масовите психози са по-скоро абстрактни и вредата от тях не е голяма. В някои случаи обаче могат да са опасни за здравето и живота на голям брой хора, или за нормалния им живот. Затова е необходимо да бъдат лекувани.

По същество масовите психози, за разлика от "истинските" психози, са заболявания не на един отделен индивид, а на определен социум. Затова се налага лекуване на социума като цяло.

Най-лесно е да се действа срещу причините за неприемането на рационални аргументи. Тъй като повечето отделни участници в масовите психози имат като цяло запазен разсъдък, се разчита на него:

* емоцията, която пречи на аргументите, може да бъде докарана до абсурд с все по-очевидни примери.
* необразоваността може да бъде премахната чрез популяризиране на съответните познания
* фалшивата надежда може да бъде премахната чрез голям брой простички и трудно оспорими доказателства
* причините за масовостта на психозата да бъдат демонстрирани пред социума, за да може той да осъзнае неадекватността си
* преструвката може да бъде извадена на бял свят, или изгодата от преструвка може да бъде контрирана

Премахването на фалшивата надежда е донякъде спорен момент, тъй като понякога тя подобрява качеството на живота на вярващия в нея повече, отколкото му вреди причинената от нея неадекватност. При масови психози обаче са засегнати значителни части от обществото, или дори цялото общество, а в толкова големи мащаби почти винаги неадекватността на надеждата носи повече вреди, отколкото са ползите от душевната опора, която тя дава.

Пълното изкореняване на масовите психози обикновено не е възможно. Например, въпреки че преди стотици години е доказано, че не е възможно да се построи вечен двигател, отделни хора, някои от тях дори с научни степени по физика, продължават да вярват, че това е възможно, и да доказват тази възможност. Много от тях са психотици в медицинския смисъл на думата: подходяща терапия би ги излекувала, но често не се прилага, тъй като насоката на психозата им не ги прави опасни за себе си или околните. Обикновено се разчита на премахване на масовостта на психозата, и маргинализирането й до ограничен брой хора.

Масова психоза

2011-11-08T15:42:08Z

Григор Гачев: обезспамяване

== Що е масова психоза ==

При някои [[масова заблуда|масови заблуди]] преобладаващият процент от изповядващите ги не могат или да не искат да приемат рационални аргументи против тях. Такива заблуди биват наричани масови психози.

В медицината психози се наричат психически заболявания, при които пациентът има превратни представи за реалността, и не може да осъзнае погрешността им. Терминът е взет оттам заради външното сходство между пациентите-психотици и участниците в упорити масови заблуди, когато става дума за заблудата.

Участниците в масовите психози обикновено са психически здрави като цяло, и не се нуждаят от антипсхотично медикаментозно лечение. Единственото отклонение при тях е, че не приемат, или много трудно приемат рационални аргументи срещу заблудата, породила масовата психоза.

== Причини за масовите психози ==

Най-честите причини за неприемането на рационални аргументи срещу заблудата, на която е базирана масовата психоза, са:

* заблудата е обвързана за вярващия в нея със силни емоции - страх, чувство за достойнство и пр. - които подтискат способността му да разсъждава по темата
* заблудата изглежда правдоподобна при определени условия, и/или за определени хора (най-често при необразованост в съответната сфера)
* заблудата създава у вярващия надеждата да получи физическо или духовно благополучие, ако я спазва
* заблудата се изповядва от преобладаващата част от социума на вярващия, и той е под социален натиск да я приема и да декларира поддръжка за нея
* човекът всъщност не вярва в тази заблуда, но има изгода да се преструва, че вярва

По същите причини, участниците в масовите психози често са склонни да приемат и вярват в аргументи в тяхна полза, които дори те не биха приели извън контекста на масовата психоза.

== Лекуване на масовите психози ==

Понякога масовите психози са по-скоро абстрактни, и вредата от тях не е голяма. В някои случаи обаче могат да са опасни за здравето и живота на голям брой хора, или за нормалния им живот. Затова е необходимо те да бъдат лекувани.

По същество масовите психози, за разлика от "истинските" психози, са заболявания не на един отделен индивид, а на определен социум. Затова се налага лекуване на социума, с подходящи средства. Най-лесно е да се действа срещу причините за неприемането на рационални аргументи. Тъй като повечето отделни участници в масовите психози имат като цяло запазен разсъдък, се разчита на него:

* емоцията, която пречи на аргументите, може да бъде докарана до абсурд с все по-очевидни примери.
* необразоваността може да бъде премахната чрез популяризиране на съответните познания
* фалшивата надежда може да бъде премахната чрез голям брой простички и трудно оспорими доказателства
* причините за масовостта на психозата да бъдат демонстрирани пред социума, за да може той да осъзнае неадекватността си
* преструвката може да бъде извадена на бял свят, или изгодата от преструвка може да бъде контрирана

Премахването на фалшивата надежда е донякъде спорен момент, тъй като понякога тя подобрява качеството на живота на вярващия в нея повече, отколкото му вреди причинената от нея неадекватност. При масови психози обаче се налага действие в мащабите на значителни части от обществото, или дори цялото общество, а в толкова големи мащаби почти винаги неадекватността на надеждата носи повече вреди, отколкото са ползите от душевната опора, която тя дава.

Пълното изкореняване на масовите психози обикновено не е възможно. Например, въпреки че преди стотици години е доказано, че не е възможно да се построи вечен двигател, отделни хора, някои от тях дори с научни степени по физика, продължават да вярват, че това е възможно, и да доказват тази възможност. Много от тях са психотици в медицинския смисъл на думата: подходяща терапия би ги излекувала, но често не се прилага, тъй като насоката на психозата им не ги прави опасни за себе си или околните. Обикновено се разчита на премахване на масовостта на психозата, и маргинализирането й до ограничен брой хора.

Дихидрогенмоноксид

2011-09-24T12:53:17Z

Григор Гачев: още малко вредности и опасности

Дихидроген моноксид (изписван още и като "дихидроген монооксид", "дихидрогенмонооксид", ДХМО) е химично съединение, свързано с огромен брой вредности и опасни ефекти.

== Основни вредности и опасни ефекти ==

=== Историческа роля ===

* Прекият контакт с големи количества ДХМО е довел до смъртта на повече хора, отколкото войните през последните 100 години. (Част от смъртните случаи в тези войни се дължат именно на такъв контакт.)
* Често е използван, пряко или като символ, в ритуалите на някои секти
* Използван е широко от антихуманни организации - Нацистката партия в Германия, Ку Клукс Клан и пр, по време на техни акции.
* При умишлени отравяния често е бил използван като едно от веществата, маскиращи присъствието на отровата

=== Използване в замърсяващи и/или опасни промишлености ===

* В химическата промишленост като разтворител
* В атомните централи, топлоелектрическите централи и дори в някои типове ВЕЦ
* При прилагането на пестициди и хербициди
* При добива на шистов газ (подпочвените слоеве се инжектират именно с него!)
* Като компонент в смеси, използвани за гасене на пожари
* В химическото чистене, при почистване от някои видове замърсявания
* За екстракция на наркотични и подобни на наркотичните субстанции

=== Получаване в резултат на дейността на човека ===

* Отделя се при изгарянето на шистов газ
* Получава се при изгарянето (дори при т.нар. "пълно") на повечето канцерогенни и биологично опасни материали
* Съдържа се в големи количества в заводските течни отходи
* Съставящите го компоненти могат да бъдат открити в голям брой опасни, отровни, силно разяждащи и канцерогенни съединения

=== Използване за военни цели ===

* Като съставка в охладителната течност на много военни двигатели
* В двигателните системи на някои кораби
* Бива даван безконтролно на войниците за подобряване на издръжливостта им
* Даван е на военнопленици в нацистка Германия и на затворници на репресивни режими
* Използван е при измъчвания, например при разпити, провеждани от репресивни режими
* Широко се използва от участниците в етнически и междурелигиозни войни
* Доказано е използването му от терористични организации, включително Ал Кайда

=== Пряка вредност върху организма ===

* Съдържа високоактивни хидроксилови радикали, известни със способността си да увреждат протеини и ДНК и да променят химически основни мозъчни невротрансмитери
* Съдържанието на водород в него е два пъти повече от това на кислорода
* Съдържа се в големи количества в туморните клетки
* Почти 100% от раково болните са били изложени на него през годината преди заболяването
* Може да бъде смъртоносен при вдишване дори на малки количества, в срок от няколко минути
* Продължителният контакт на тъканите с твърд ДХМО води до тежкото им увреждане
* Газообразният ДХМО може да причини тежки и труднозарастващи изгаряния
* Продължителната му консумация или дори просто излагане на допир с него неизменно е свързано в дългосрочна перспектива със смърт
* Предозирането му може да бъде смъртоносно за пациенти на хемодиализа

=== Вредност за околни предмети ===

* Води до окисляването и разрушаването на много метали
* Замърсяването на електрически вериги с него може да доведе до къси съединения, понякога с фатални последици
* Продължителното излагане на него уврежда много текстилни и дървени изделия, предмети за бита, храни и други

=== Негативни ефекти върху природата ===

* Допринася значително за почвената ерозия
* Основна съставка е на киселинния дъжд
* Изследвания го свързват с разрушителните тайфуни, циклони и силни бури
* Температурни разлики в него допринасят за съсипващия климата ефект "Ел Ниньо"
* Количеството му нараства на местата на катастрофални наводнения, цунами и други застрашаващи живота бедствия
* Може да бъде открит в реките, протичащи покрай замърсяващи, радиоактивни или други опасни производства

=== Злоупотреби ===

* Елитните атлети го приемат, за да възстановят по-бързо силите си и да подобрят резултатите си
* Смеси на негова основа биват използвани за почистване, дори в болници и детски домове
* Използва се в плувни басейни, най-често дори без посетителите им да бъдат предупредени
* Използва се като съставка в някои видове домашно приготвяни бомбички
* Често е използван (напр. консумиран, пряко или като добавка към храна) от корумпирани високопоставени лица
* Може да бъде закупен или получен безплатно в заведенията, които предлагат също така наркотици
* Често бива добавян към храни и напитки, включително към детски храни, а понякога и към "натурални" сокове
* Използва се в производството на бира, от на практика всички производители на бира
* Може да бъде открит в много шампоани, кремове за бръснене и дори в някои лекарства
* Може да бъде достъпен в или около училища, включително начални; ръководството им рядко взема мерки срещу тази достъпност, дори ако бъдат изрично изискани от родители
* Често бива използван (твърди се, че е умишлено!) в бетона за обществени и жилищни сгради

=== Връзки с ГМО ===

* Използва се при технологиите за създаване на ГМО
* Всички ГМО без изключение го съдържат
* При отглеждане ГМО биват допълнително третирани с него
* Повечето получени от ГМО продукти го съдържат (като следствие на горните)

=== Други опасности ===

* Често се открива, че е бил даван на агресивни кучета през последните дни преди да нахапят някого
* Често е бил приеман от участници в улични сбивания поне веднъж през предхождащия сбиването ден

== Химически състав ==

Формулата на дихидроген монооксида е, както може да се предположи от името му - H<sub>2</sub>O.

Казано на популярен език - ''вода''.

== Изводи ==

Това описание е написано с езика, който се използва в типичните масови заблуди. Нещо повече - за разлика от тях, всичко в него е истина. Целта му е да ви убеди нагледно, че и най-безвредното нещо има как да бъде внушително и правдоподобно описано като изключително опасно. (За да бъдете накарани да вършите глупости, например да плащате, за да се опазите от него.)

Ако ви е уплашило дори малко, е добре да помислите върху лековерността си. В противен случай бихте били лесна плячка за всеки мошеник. Включително - и особено! - ако се смятате за интелигиентни хора.

Дихидрогенмоноксид

2011-09-22T00:47:11Z

Григор Гачев: едно добро начало :-)

Дихидроген моноксид (изписван още и като "дихидроген монооксид", "дихидрогенмонооксид", ДХМО) е химично съединение, свързано с огромен брой вредности и опасни ефекти.

== Основни вредности и опасни ефекти ==

=== Историческа роля ===

* Прекият контакт с големи количества ДХМО е довел до смъртта на повече хора, отколкото войните през последните 100 години. (Част от смъртните случаи в тези войни се дължат именно на такъв контакт.)
* Често е използван, пряко или като символ, в ритуалите на някои секти
* Използван е широко от антихуманни организации - Нацистката партия в Германия, Ку Клукс Клан и пр.
* При умишлени отравяния често е бил използван като едно от веществата, маскиращи присъствието на отровата

=== Използване в замърсяващи и/или опасни промишлености ===

* В химическата промишленост като разтворител
* В атомните централи, а също и в някои типове ВЕЦ
* При прилагането на пестициди и хербициди
* При добива на шистов газ (подпочвените слоеве се инжектират именно с него!)
* Като компонент в смеси, използвани за гасене на пожари
* В химическото чистене, при почистване от някои видове замърсявания
* За екстракция на наркотични и подобни на наркотичните субстанции
* Съдържа се в големи количества в заводските течни отходи
* Може да бъде открит в реките, протичащи покрай замърсяващи, радиоактивни или други опасни производства
* Съставящите го компоненти могат да бъдат открити в голям брой опасни, отровни, силно разяждащи и канцерогенни съединения

=== Използване за военни цели ===

* Като съставка в охладителната течност на много военни двигатели
* В двигателните системи на някои кораби
* Бива даван безконтролно на войниците за подобряване на издръжливостта им
* Даван е на военнопленици в нацистка Германия и на затворници на репресивни режими
* Използван е при измъчвания, например при разпити, провеждани от репресивни режими
* Широко се използва от участниците в етнически и междурелигиозни войни
* Доказано е използването му от терористични организации, включително Ал Кайда

=== Пряка вредност върху организма ===

* Съдържа високоактивни хидроксилови радикали, известни със способността си да увреждат протеини и ДНК и да променят химически основни мозъчни невротрансмитери
* Съдържанието на водород в него е два пъти повече от това на кислорода
* Съдържа се в големи количества в туморните клетки
* Почти 100% от раково болните са били изложени на него през годината преди заболяването
* Може да бъде смъртоносен при вдишване дори на малки количества, в срок от няколко минути
* Продължителният контакт на тъканите с твърд ДХМО води до тежкото им увреждане
* Газообразният ДХМО може да причини тежки и труднозарастващи изгаряния
* Продължителната му консумация или дори просто излагане на допир с него неизменно води в по-дългосрочна перспектива до смърт
* Предозирането му може да бъде смъртоносно за пациенти на хемодиализа

=== Вредност за околни предмети ===

* Води до окисляването и разрушаването на много метали
* Замърсяването на електрически вериги с него може да доведе до къси съединения, понякога с фатални последици
* Продължителното излагане на него уврежда много текстилни и дървени изделия

=== Негативни ефекти върху природата ===

* Допринася значително за почвената ерозия
* Основна съставка е на киселинния дъжд
* Изследвания го свързват с разрушителните тайфуни, циклони и силни бури
* Температурни разлики в него допринасят за съсипващия климата ефект "Ел Ниньо"
* Количеството му нараства на местата на катастрофални наводнения, цунами и други застрашаващи живота бедствия

=== Злоупотреби ===

* Елитните атлети го приемат, за да възстановят по-бързо силите си и да подобрят резултатите си
* Смеси на негова основа биват използвани за почистване, дори в болници и детски домове
* Използва се в плувни басейни, най-често дори без посетителите им да бъдат предупредени
* Използва се като съставка в някои видове домашно приготвяни бомбички
* Често е използван (напр. приеман, смесен с храна) от корумпирани високопоставени лица
* Може да бъде закупен в заведенията, които предлагат също така наркотици
* Често бива добавян към храни и напитки, включително към детски храни, а понякога и към "натурални" сокове
* Използва се в производството на бира, от на практика всички производители на бира
* Може да бъде открит в много шампоани, кремове за бръснене и дори в някои лекарства
* Може да бъде достъпен в или около училища, включително начални; ръководството им рядко взема мерки срещу тази достъпност, дори ако бъдат изрично изискани от родители

=== Други опасности ===

* Често се открива, че е бил даван на агресивни кучета през последните дни преди да нахапят някого
* Често е бил приеман от участници в улични сбивания поне веднъж през предхождащия сбиването ден

== Химически състав ==

Формулата на дихидроген монооксида е, както може да се предположи от името му - H<sub>2</sub>O.

Казано на популярен език - ''вода''.

== Изводи ==

Това описание е написано с езика, който се използва в типичните масови заблуди. Нещо повече - за разлика от тях, всичко в него е истина. Целта му е да ви убеди нагледно, че и най-безвредното нещо има как да бъде внушително и правдоподобно описано като изключително опасно. (За да бъдете накарани да вършите глупости, например да плащате, за да се опазите от него.)

Ако ви е уплашило дори малко, е добре да помислите върху лековерността си. В противен случай бихте били лесна плячка за всеки мошеник. Включително - и особено! - ако се смятате за интелигиентни хора.

Начална страница

2011-09-21T23:18:41Z

Григор Гачев: + дихидрогенмоноксид, временно без как да разпознаваме масовите заблуди

<div style="text-align:center;">
= МАСОВИ ЗАБЛУДИ =
</div>
Всяко общество има своите популярни теми, свързани пряко или косвено с науката. Често широко разпространеното мнение за тях е в някаква степен невярно. Нерядко около тях съществуват [[масова заблуда|масови заблуди]], които в някои случаи прерастват в [[масова психоза|масови психози]].

Целта на уикито "Масови заблуди" е да събере и обобщи информацията за противоречивите популярни теми, свързани с науката, и да каже истината за тях. Редактори в него могат да бъдат всички, които искрено се стремят към познание, а не към налагане на своите убеждения на околните. Начинът за достигане до истината е конструктивна дискусия, търсеща достигане до реалните отговори.

<div style="background:#f9f9ff;text-align:left;border:1px solid #aa8;padding: 0.2ex;">
<h2 style="margin:0.2ex;padding:0;height:20px;background:#5b9cc1;color:#fff;font-size:12px;font-weight:bold;text-align:center;border:1px solid #35a;">Полезно</h2>
<div style="padding:1em;">
{| style="background:#f9f9ff;" |
| width="50%" valign="top" | [[Дихидрогенмоноксид]]
||

|}
</div>
</div>
<div style="background:#f9f9ff;text-align:left;border:1px solid #aa8;padding: 0.2ex;">
<h2 style="margin:0.2ex;padding:0;height:20px;background:#5b9cc1;color:#fff;font-size:12px;font-weight:bold;text-align:center;border:1px solid #35a;">Популярни масови заблуди</h2>
<div style="padding:1em;">
{| style="background:#f9f9ff;" |
| width="50%" valign="top" | [[Опасност от ГМО|Опасност от генетично модифицирани организми (ГМО)]]
|-
| [[Опасност от LHC|Опасност от Големия адронен колайдер (LHC)]]
|-
| [[Опасност от ядрена енергетика|Опасност от ядрената енергетика]]
|}
</div>
</div>

Опасност от ядрена енергетика

2011-03-17T21:00:32Z

Григор Гачев: + може ли да експлодира реактор като бомба

Тази страница бе отворена няколко дни след земетресението в Япония през март 2011 г., и последвалата авария в атомната електроцентрала Фукушима Дайичи. По повод аварията в обществото за пореден път бяха раздухани страхове от ядрената енергетика.

Тези страхове не са специфични за аварията в Япония. Биват повдигани при всеки инцидент в атомна електроцентрала, и при всяко обсъждане на ядрената енергетика. Разбира се, ядрената енергетика не е безопасно нещо, точно както и всяка друга тежка промишленост. Но е важно да се знае истината около нея, защото паниката и некомпетентността при подобен инцидент като правило взема повече жертви, отколкото инцидентът.

== Радиоактивността е вредна и в най-малки количества ==

На теория това е вярно - дори най-минималните количества радиоактивност на теория могат да ви докарат рак, или да ви увредят иначе. Но при радиоактивност под определена граница това е също толкова малко вероятно, колкото и да ви улучи метеорит, или да ви удари мълния. Разумният човек при буря не застава до гръмоотвод или под самотно дърво, но извън буря не ходи с гръмоотвод на главата. Въпросът е колко е разумната граница.

В средата, в която живеем, съществува така наречената фонова радиоактивност. Част от тази радиоактивност се дължи на минималното и неизбежно съдържание на радиоактивни елементи във всички материали наоколо. Друга част се дължи на облъчването от космически лъчи. (По тази причина хора, които вярват, че е възможно да има нулева радиоактивност, издават некомпетентността си. Сред хора с познания или дори обща култура това словосъчетание обикновено има предвид "нормална фонова радиоактивност".) Разумно е да се смята, че радиоактивност от този порядък е безопасна.

== Ядрената енергетика е опасна, и толкова! ==

Това е позиция, която разчита да ангажира емоциите на хората, вместо разума им. Както всяка друга такава, тя говори не за ядрената енергетика (или каквото друго обсъжда), а за ниската компетентност и високата манипулативност (или манипулируемост) на хората, които я защитават.

Реално, много аспекти на ядрената енергетика са опасни, при неправилната й експлоатация или по принцип. Много други не са. Има смисъл да се говори конкретно за тях.

== Защитниците на ядрената енергетика са нейни лобисти или некомпетентни ==

Сред защитниците на ядрената енергетика наистина има и нейни лобисти, а също и некомпетентни хора. Но точно същото важи и за противниците й. Някои от тях са некомпетентни до степен да дават съвети, които реално излагат на опасност здравето, а понякога и живота на повярвалите им. Има и такива, които са хора на анти-ядрените лобита, най-вече на алтернативните добиви на енергия. А тези лобита са не по-малко богати и безскрупулни от ядреното лоби.

И от двете страни също така има хора, които се опитват да обсъждат предимствата и недостатъците на ядрената енергетика разумно и спокойно. Именно те са, на които си струва да се вярва.

== Ядрен реактор може да експлодира като атомна бомба ==

Това е напълно невъзможно.

Срещаният в природата уран е смес от (основно) 2 изотопа - уран-235 и уран-238. Вторият не участва във верижната реакция, която се използва в атомните реактори и атомните бомби. В нея участва само уран-235. За да може верижната реакция да заработи обаче, той трябва е в определена концентрация - над поне 10% от материала. За да може да се получи неконтролируема атомна реакция, при която се стига до експлозия, е необходимо концентрацията му да гони 80%.

В наличния в природата уран концентрацията на изотопа 235 е под 1%. За да стане възможна верижната реакция, той се подлага на т.нар. обогатяване - отделяне на част от изотопа 238, при което процентът на изотоп 235 в остатъка расте. Разделянето е изключително трудно: машините, които го вършат, и до момента са върхова технология, и използването им е изключително скъпо. Да се обогати уран до 90%, като за атомна бомба, е значително по-скъпо и трудно, отколкото да се обогати до 20%, като за атомна централа. Затова и уранът за атомни централи се произвежда обогатен до около 20%. С такъв уран е физически невъзможно да се постигне ядрен взрив, независимо какво ще го правите. (Освен ако не го дообогатите, но в реактор това не става. Става обратното - този изотоп се изчерпва с работата, и уранът в реактора обеднява на него.)

От изотопа уран-238 в типичните атомни реактори се получава един друг изотоп, използван за правене на атомни бомби - плутоний-239. Той обаче също се нуждае от определена процентна концентрация, за да може да отключи верижна ядрена реакция. В типичното ядрено гориво не е възможно да се постигне дори една стотна от тази концентрация; плутоният за бомби минава през сериозно дообогатяване, след като бъде извлечен от отработеното ядрено гориво. Така че той също няма как да избухне.

Това не означава, че ядреното гориво е безопасно. И без ядрен взрив дори необогатен уран може да ви облъчи до смърт, обогатеният още по-лесно. Нужно е обаче да сте в обсега на радиацията му, а това вече е доста трудно. Също, съдържанието на реактора е далеч по-"мръсно" дори от продуктите на атомен взрив - пръсването му, чрез обикновен взрив или просто разхвърляне, би заразило дадена площ по-трайно и от ядрена експлозия. Това са големи рискове, които изискват много сериозни мерки за предотвратяване. Но че реактор може да експлодира като атомна бомба е лъжа, и това е важно да се знае. В противен случай преследваме призраци, вместо да решаваме реалните проблеми.

== Ядрените централи отделят радиоактивно облъчване ==

Безспорно. Дори при нормална работа на централите те отделят в околната среда минимални количества радиоактивност. (При авария могат да отделят и много повече, но това го обсъждаме в друга секция.) Тази радиоактивност може да бъде вредна.

Но при нормална работа отделят радиоактивност не само ядрените електроцентрали. Горивото за ТЕЦ, било то въглища или петролни деривати, също съдържа радиоактивни елементи, макар и в минимални количества. С отходните газове тези елементи биват изхвърляни във въздуха, хората ги дишат, и т.н. Звучи парадоксално, но е факт - нормално работещата ТЕЦ на въглища, нефт или дори природен газ отделя значително повече радиоактивност в околната среда на произведен киловатчас, отколкото нормално работещата АЕЦ.

Минимални количества радиоактивност отделят дори ВЕЦ - в турбините им разтвореният във водата радон се отделя от нея. Получените количества радиоактивност са далеч под тези на ТЕЦ, и са около или под тези на нормално работеща АЕЦ, но принципно също ги има. Подобен ефект има и при приливните или вълновите електроцентрали.

Слънчевите и вятърни електроцентрали почти не отделят радиоактивно облъчване при нормална работа. За построяването им обаче отиват огромно количество материали, много пъти над това за АЕЦ. Добиването на тези материали (особено копаенето и преработката на руда и инертни материали) неизбежно освобождават, макар и малки, количества радиоактивност в околната среда. Така че дори при тях балансът не е чист.

Най-сетне, водните, слънчеви и вятърни електроцентрали увреждат природата по начини, по които АЕЦ не я увреждат. Вече споменахме за много по-голямото количество използвани материали - добиването им неизбежно уврежда околната среда. Вятърните електроцентрали са извънредно опасни за прелетните птици; също, при работата им се генерира вреден инфразвук, който се пренася на десетки километри разстояние. Слънчевите централи променят местния микроклимат, също са опасни за птиците и работата им генерира озон (който ниско над земята е опасен и вреден, за разлика от на стотина километра височина в атмосферата). Така че в крайна сметка нещата не са еднозначни, и емоциите не са добър съветник при решаването им.

Опасност от ядрена енергетика

2011-03-17T01:06:26Z

Григор Гачев: някакво начало - когато смогна, ще добавя още

Начална страница

2011-03-17T00:32:00Z

Григор Гачев: добавени връзки към някои теми

<div style="text-align:center;">
= МАСОВИ ЗАБЛУДИ =
</div>
Всяко общество има своите популярни теми, свързани пряко или косвено с науката. Често широко разпространеното мнение за тях е в някаква степен невярно. Нерядко около тях съществуват [[масова заблуда|масови заблуди]], които в някои случаи прерастват в [[масова психоза|масови психози]].

Целта на уикито "Масови заблуди" е да събере и обобщи информацията за противоречивите популярни теми, свързани с науката, и да каже истината за тях. Редактори в него могат да бъдат всички, които искрено се стремят към познание, а не към налагане на своите убеждения на околните. Начинът за достигане до истината е конструктивна дискусия, търсеща достигане до реалните отговори.

<div style="background:#f9f9ff;text-align:left;border:1px solid #aa8;padding: 0.2ex;">
<h2 style="margin:0.2ex;padding:0;height:20px;background:#5b9cc1;color:#fff;font-size:12px;font-weight:bold;text-align:center;border:1px solid #35a;">Полезни съвети</h2>
<div style="padding:1em;">
{| style="background:#f9f9ff;" |
| width="50%" valign="top" | [[Разпознаване на масови заблуди|Как да разпознаваме масовите заблуди]]
|}
</div>
</div>
<div style="background:#f9f9ff;text-align:left;border:1px solid #aa8;padding: 0.2ex;">
<h2 style="margin:0.2ex;padding:0;height:20px;background:#5b9cc1;color:#fff;font-size:12px;font-weight:bold;text-align:center;border:1px solid #35a;">Популярни масови заблуди</h2>
<div style="padding:1em;">
{| style="background:#f9f9ff;" |
| width="50%" valign="top" | [[Опасност от ГМО|Опасност от генетично модифицирани организми (ГМО)]]
|-
| [[Опасност от LHC|Опасност от Големия адронен колайдер (LHC)]]
|-
| [[Опасност от ядрена енергетика|Опасност от ядрената енергетика]]
|}
</div>
</div>

Опасност от ГМО

2011-03-15T21:53:20Z

Григор Гачев: правописни корекции и уточнения

През последните десетилетия бяха създадени т.нар. генетично модифицирани организми (ГМО) - живи организми, чийто геном е променен. Обикновено промяната цели да подобри съществуващи, или да създаде нови качества на организма, които са полезни при използването му от хората.

Популярното обществено мнение е пълно с неясноти, страхове и митове относно ГМО. Някои от тези страхове са основателни, други - не. Тук се опитваме да хвърлим светлина върху неяснотите, да отговорим доколко са основателни страховете, и колко истина има в митовете.

== Общи положения ==

=== ГМО не може да бъдат третирани еднакво ===

Ако например вид ГМ картофи е предназначен за храна на хора, той трябва да покрие съответни изисквания за безопасност на съдържанието. Ако е за фураж, изискванията са по-ниски. Ако е за производство на лепило, изисквания за безопасност на съдържанието на практика няма. Ако се сади единствено за да разрохква почвата, изискванията за безопасност на съдържанието са безпредметни.

Косвените ефекти също не са еднакви. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на пестициди, би могла да стимулира фермерите да злоупотребяват с пестициди, и така реално да тровят природата. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на най-популярните вредители, обаче спестява пръскането с пестициди, вместо да го стимулира - тоест, тя е дори по-природосъобразна от обикновената. (Доколкото унищожаването на видове, които хората смятат за "вредители", е ''природо''съобразно.)

Същото важи във всички останали отношения, касаещи ГМО. Затова слагането им в общ кюп е лишено от логика. Въпросът "вредни ли са ГМО" е толкова смислен, колкото и примерно въпросът "дебели ли са хората". Има смисъл да се пита дали определен ГМ вид е вреден в определено отношение, но не и всички като цяло във всичко.

Съответно, твърдения като "ГМО са опасни", или "ГМО са безопасни" (по принцип, понеже са ГМО) няма как да са истина. Те говорят не за реалното положение около ГМО, а за дълбочината и силата на предубежденията на хората, които ги изказват. Затова и приемането им като база за преценка на реалното положение е грешка. Правилно е приемането им като база за преценка доколко хората, които ги изказват, живеят в реалния свят.

=== ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата ===

В природата няма лаборатории и генетични секвенсери. Има обаче предостатъчно естествени механизми, които непрекъснато вършат същото като тях. Единствената разлика е, че го вършат ненасочено, без преценка какъв може да бъде крайният резултат, изцяло случайно.

В природата прехвърлянето на гени обикновено се извършва от вируси-преносители. Класически са ретровирусите, но често и ДНК-вируси понякога "откъсват" със себе си парченце от генома на клетката, което после "лепват" в друга клетка. Често мислим, че вирусите заразяват само сродни видове, но не винаги е така: много вируси се размножават само в тесен набор сродни видове (и могат да "откъснат" парченце само от техните гени), но могат да навлязат в клетката на много различни живи организми (и да "залепят" там откъснатото отдругаде парченце геном).

Природата използва и много други генетични техники, за които хората засега само мечтаят. Организъм, който включва не просто ген от друг, а целия му геном или дори целия друг организъм, засега е немислимо да успеем да създадем. Природата обаче неведнъж е създавала такива. Всъщност, митохондриите във всички живи същества (включително хората), и пластидите в растенията са именно някогашни отделни организми, които природата е "присадила" в клетките ни.

Всички средства, чрез които живите организми еволюират, по същество са модификации на генетичния набор. Цялата еволюция на всички живи организми всъщност е резултат от естествено настъпили генни модифицирания. Всичко живо, което виждаме, начело с нас самите, е генетично модифицирано милиарди и милиарди пъти, далеч по-безконтролно и небезопасно, отколкото това става в лабораториите ни. Животът не е изтребен от това, нито светът е загинал. Нещо повече - на този процес дължим огромното разнообразие и богатство на живота около нас.

== Конкретни митове и страхове ==

Глупостта е безкрайна. Тя може да сътвори повече, отколкото знанието може да опровергае. Затова не се учудвайте, ако не откриете вашия страх описан тук. Вместо това го опишете, за да може да бъде обсъден разумно.

=== ГМО са антиприродни, и затова са вредни ===

"Природно" не винаги значи полезно, а "антиприродно" - вредно.

Антиприродни са например дрехите. Сготвената храна. Домовете, в които живеем. Мебелите в тях. Всички форми на съвременно лечение - болкоуспокояващи, зъболечение, операции на апандисит или сърце... Образованието. Всички възможни инструменти, механизми, машини. Цялото изкуство. Продължителността на живота след 25-30 годишна възраст...

Природно е ходенето гол, включително сред зима. Яденето на сурови картофи и месо. Животът в пещери. Гангренясалите рани. Зъбоболът. Неграмотността... Някой да ги предпочита пред "антиприродните" им аналози?

Освен това, ГМО не са антиприродни. Техниките, които хората използват, за да модифицират генома, са "открити" много отдавна от природата, и тя непрекъснато ги използва. Богатството на живота около нас е резултат именно на тези техники.

=== Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни ===

Разумното изпитване за безвредност на ГМО е безусловно необходимо. Напълно и реално е възможно изследванията, които ГМО компаниите правят на своите продукти, не винаги да са достатъчно старателни и коректни - трябва да се следи те да го правят. Нужно е обаче да се прави разлика между доказване с ''разумна'' сигурност, и доказване с ''абсолютна'' сигурност.

Принципно е невъзможно да се докаже с абсолютна сигурност, че нещо е безвредно. Например, човечеството яде хляб от няма десетина хиляди години - съществува вероятност хлябът да дава безплодие след петнайсет хиляди години консумация, или след един милион, или след един милиард години. Би било трудно да се изрази в числа колко малка е, но на теория съществува. Така че който иска да е ''абсолютно'' сигурен в безопасността на храната си просто никога няма да може да хапне нищо.

Нещо повече - ''абсолютно'' безвредни храни принципно няма как да съществуват:

* всяка храна съдържа, макар и в свръхминимални количества, вредни примеси, и е невъзможно да бъде ''съвършено'' пречистена от тях.
* хората са различни - каквото е безвредно, или дори жизнено необходимо за един, може да е вредно за друг, и човек няма как реално да знае с пълна сигурност всичките особености на организма си

По тези причини, търсенето на ''абсолютна'' сигурност в храните, ГМО или не, е безпредметно - както и във всичко друго. Но търсенето на ''разумна'' сигурност в храните, ГМО или не, както и във всичко друго, е задължително. Просто трябва човек да прави разлика между двете, и да преценява кое е разумна сигурност, а кое - "абсолютна".

=== Традиционните биологични храни са изпитвани много повече от ГМО, и затова са по-безопасни ===

Често се твърди, че традиционните биологични видове се използват като храна от милиарди години, докато ГМО - от само няколко години, и затова рискът при тях е много по-висок. Това обаче не е вярно.

Като начало, биологичният ни вид (Homo sapiens recens) е само на няколко десетки хиляди години. Така че просто няма как да има храна, която е изпитвана върху него по-дълго. Ако дадена храна е безвредна за друг вид, не е непременно безвредна за хората.

Също, почти всички растения и животни, които използваме за храна, са сортове и породи, които съществуват от не повече от стотина години - няма как да са "изпробвани" върху хора по-дълго. Генетичната им разлика с изходния вид обикновено е дори по-голяма от тази на ГМО с изходния му вид. Най-сетне, разликата при тях е получена чрез случайни мутации, а не контролирано в лаборатории - да се твърди, че е по-безвредна, е все едно да се твърди, че мост, построен чрез хвърляне на пръти с вързани очи, ще е по-безопасен от инженерно проектиран мост.

От друга страна, някои ГМО наистина не са изпитани много. Други обаче са в масова употреба в Северна Америка, от над 300 милиона население, вече от 20 години - това е огромен опит. Големи общности там са подозрителни към ГМО, така че при всеки проблем те са една от първите предполагани причини, и биват проверявани старателно. А здравеопазването в тези държави е на едно от най-високите нива на света, така че е доста малко вероятно да пропусне реална опасност, особено ако непрекъснато следи за нея.

Най-сетне, "традиционните" храни биват смятани за априори безопасни, и при проблем съмнението пада върху тях само ако не може да се намери никакво друго обяснение. При ГМО е обратното - биват смятани за априори вредни, и биват изпробвани най-старателно, с умишлено търсене на вредности, и подозирани при всеки инцидент. Това създава парадокс - едно правилно изследвано ГМО може да е по-гарантирано безвредно, отколкото традиционните храни.

=== ГМО съдържат отрови, които ще ни разболеят ===

При присаждане на гени се взимат много внимателни мерки прехвърляните гени да са добре запазени. (Иначе няма да имат желания ефект, и работата ще е нахалост.) Генетичният код е един и същ за всички живи организми - няма вероятност в един организъм, или на едно място генът да произвежда едно, а в друг организъм или на друго място - друго. По тази причина е излючително малко вероятно прехвърленият ген да започне да произвежда нещо различно от желаното, а още повече пък неочаквана отрова.

Повече основание за безпокойство дават случаите, когато във вида се присажда ген за продукт, отровен за други организми (най-често вредители). Ако нещата не са премислени достатъчно добре, е теоретично възможно продуктът да е опасен за хората, или за стопански или природни видове. На практика обаче тази вероятност е много малка - подобно нещо би било катастрофа не само за конкретната фирма-създател, а и за целия бранш. Затова и стимулите за внимателно премисляне и внимателно изтестване после са много силни. (Което не намалява нуждата да се търсят начини фирмите-създатели на ГМО да бъдат контролирани още по-изкъсо и строго дали работят както трябва.)

=== Консумирането на ГМО ще ни промени генетично ===

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни. По тази причина геномът на човек не се променя с яденето, въпреки че в ежедневието си консумираме много различни организми (растения, животни, гъби и бактерии) съдържащи множество различни гени. Има и много други механизми които правят хоризонталния трансфер на гени между организмите почти невъзможен, дори когато чуждия организъм е заобиколил чревната стена, както се случва при инфекции. В противен случай животинските видове щяха да се променят осезаемо с почти всяко поколение от гените на бактерии и вируси, които ги заразяват през живота им.

Казано още по-простичко - помислете си колко видове растения и животни, заедно с ДНК-то им, са яли през живота си вашите родители. Ако консумирането на ДНК, модифицирана или не, можеше да промени някого генетично, как щяха да изглеждат те? Или, ако имаше как да даде ефект върху наследствеността, как щяхте да изглеждате вие?

=== ГМО лесно мутират, и могат да станат опасни ===

Някои видове ГМО лесно губят присадените им гени. Обикновено това е ефект, търсен старателно от фирмите, които са ги създали. (Иначе никой няма да купува от тях отново и отново.) Резултатът е, че се превръщат отново в изходните, немодифицирани организми.

Извън това ГМО мутират точно толкова лесно, колкото и изходният, немодифициран вид. Вероятността да станат опасни е точно толкова, колкото е и за него.

=== ГМО ще изместят нормалните биологични видове, и ще унищожат многообразието на живота ===

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят дивите видове от нея, са колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, да избие и изяде лъвовете и леопардите там, да стане господстващият хищник и да започне да се храни със слонове и жирафи.

На теория, ако технологиите за създаване на ГМО напреднат твърде много, може да започнем да създаваме видове, които са по-жилави и приспособими от дивите. За радост или съжаление обаче това не се очаква в обозримото бъдеще.

=== Гени от ГМО ще се прехвърлят върху естествени биологични видове, и те ще станат опасни ===

Гени от ГМО е теоретично възможно да се прехвърлят върху други видове, естествени или не. Възможно е дори като резултат те да станат опасни.

Но точно същото е възможно с точно същата вероятност и между изцяло не-ГМО видове. Природата има много механизми да прехвърля гени между видове. В реалния живот това се случва непрекъснато, и е един от двигателите за създаването на нови видове в биосферата.

Също, гените, присадени на ГМО, като правило са взети от някой друг биологичен вид. Присаждането им в природни условия може да е изключително малко вероятно, а прехвърлянето на сродни биологични видове - далеч по-вероятно. Надали обаче подобно прехвърляне ще създаде нещо изключително - ще е едно от милиардите прехвърляния на гени, които се случват непрекъснато, и обикновено не създават опасни видове. Затова и вероятността да се получи опасен вид е чисто теоретична.

=== Патентоването на ГМО е опасно, защото пречи на изучаването им ===

Повечето фирми, създаващи ГМО, търсят начини да запазят продукта си от възможна конкуренция. Един от начините е, като използват патента си, за да забраняват по съдебен път всякакви проучвания на сходни неща.

Вредата от това е двояка. От една страна, конкурентите им не могат да разработят, дори изцяло самостоятелно, сходен продукт, и така патентодържателите стават монополисти. От друга страна, учените не могат да изследват аспектите на този ген, и това пречи на развитието на генетиката като цяло.

Вярно е, че разработчиците трябва да покриват по някакъв начин разходите си за създаване на продукта, и патентът е една от защитите му. Но когато се прецени цялостно балансът между ползи и вреди, се оказва по-разумно патентите в областта на генетиката да не бъдат разрешавани. Области на икономиката, в които новите разработки не могат да бъдат защитени с патент, показват чудесно развитие на разработките въпреки липсата на защита (а може би донякъде и благодарение на тази липса).

В крайна сметка, вредата от патентоването на ГМО вероятно превишава ползата. Затова може да е добра идея патентоването на гени и цели организми да бъде ограничено, или изцяло премахнато.

=== Фермери могат да бъдат осъдени заради случайно поникнали ГМО в нивите им ===

Има случаи, когато фермери са били съдени за използване на ГМО, без да са платили правата му към фирмата-създател. Фермерите са твърдели, че ГМО са поникнали в нивите им, след като са били случайно пренесени там по невнимание от ниви на съседи, които са ги купили и засадили легално.

В повечето случаи това е било признавано за убедителен аргумент, и фермерите не са били осъждани. В няколко случая, когато злоупотребата е била твърде очевидна, фермерите са били осъдени. (Става дума за случаи, в които в нивата на фермера са виреели на практика само ГМО - нещо напълно невъзможно, ако той я е засадил с нормални посеви, а сред тях са били пренесени случайно други от съседна нива.)

В крайна сметка, поне към момента на писане на този текст (началото на 2010 г.) вероятността фермер да бъде осъден заради наистина случайно попаднали в нивата му ГМО е на практика нулева. Ако преследването на авторски права от фирмите-създатели стане твърде агресивно, е възможно тази опасност да стане реална. Обвиняването на невинни хора заради очевидна случайност обаче е действие с много висока опасност за демокрацията в една държава, и е вероятно да срещне силен отпор - от натиск върху съда да се придържа към справедливостта, през публична недоброжелателност към фирмите-създатели на ГМО, до натиск върху фермери да не ги отглеждат, за да не "замърсяват" с тях нивите на съседите си. Затова вероятността и за в бъдеще тази опасност да стане реална е сравнително малка. (Но не е пренебрежима, и зависи и от нашата бдителност и активност.)

=== Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни ===

Възможността да подлагаш на съмнение нещата е свещена в науката. Без нея няма наука - почти всички велики научни открития биха били невъзможни. Затова е полезно и нужно да има учени на всякакви мнения, и научната общност ще ги търпи, дори ако не е съгласна с тях.

Това обаче не означава, че всяко мнение задължително е вярно. Много учени твърдят, че вечният двигател е възможен, и не им е забранено да защитават тезата си. Между тези учени има дори физици. Това обаче не означава, че вечният двигател непременно е възможен - само че някои учени смятат така, поради едни или други техни си причини.

Подобно е положението с учените, които твърдят, че ГМО са опасни. Има ги, но никак не са много (ако и да са много гласовити). Сред тях има дори генетици, точно както сред учените, които твърдят, че вечният двигател е възможен, има и физици. Това не означава непременно, че ГМО наистина са опасни - само че има учени, които смятат така. Дали опасността е реална се преценява чрез опити, повторени успешно и от учени, които са на друго мнение.

Доколко е реално ГМО като цяло да са опасни дава отговор [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|тази част на страницата]].

=== Научни изследвания показват, че ГМО са вредни за здравето ===

За научните изследвания важи [[Опасност от ГМО#Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни|същото, както и за учените]]. Дори незаблуден и добросъвестен учен, ако не премисли опита си достатъчно, може да получи невероятни резултати. (А понякога дори ако го премисли: науката не знае абсолютно всичко.) А заблудени учени има; има и недобросъвестни учени.

За да се отсяват опити с погрешни резултати е прието опитите да се повтарят от различни екипи, по възможност опоненти. Ако при много опити резултатите не могат да бъдат повторени, става очевидно, че има някаква грешка. Понякога учените успяват да открият каква точно е грешката, понякога - не. Ако някои опити получават тези резултати, а други - не, се търси причината за разнобоя, и обикновено се открива. В крайна сметка се стига или до потвърдено повтаряне на резултатите, или до потвърдено неповтаряне. Ако резултатите се повтарят, опитът се счита за "чиста монета". Ако не - за компрометиран.

Как стоят нещата с експериментите, които показват, че ГМО са вредни за здравето? Повечето от тези опити (в това число всички, направени до момента, които са показали сериозна вредност) не са могли да бъдат повторени от други учени, въпреки многократните опити - тоест, са се оказали компрометирани. Затова те нямат научна стойност, и не доказват нищо, освен че авторите им са сгрешили.

Възможно ли е бъдещи опити да установят, че ГМО са вредни за здравето? За всички ГМО като група - надали: [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|групата е твърде разнородна, за да има как всичките като цяло да са вредни или безвредни]]. Възможно е да се открие, че определени ГМ видове са вредни в едно или друго отношение. Това е реална опасност, и изисква реални мерки за добро изпитване на ГМ видовете.

Най-сетне, има и видове, които са доказано вредни в някое отношение. Има например видове, модифицирани за производство на суровини за промишлеността, които са негодни за храна; те са безспорно вредни за ядене. Това обаче като правило се посочва много ясно и изрично дори от най-недобросъвестните фирми-създатели на ГМО: непосочването му би означавало продаване на отрова в опаковки за храна. Никоя фирма не би посмяла да го направи. Реално е да се предполага, че и в обозримото бъдеще ще е така.

=== Фирмите, които създават ГМО, не ги изпробват достатъчно ===

Колко е достатъчно? Да се изпробва каквото и да е до абсолютна сигурност [[Опасност от ГМО#Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни|не е възможно]]. Напълно възможно е видовете ГМО да бъдат изпробвани до разумна сигурност, че са безвредни. Съществуват научни, а в някои страни и нормативни изисквания колко трябва да бъде изпробван един нов вид ГМО. Те са смятани за достатъчни.

Изпробването на ГМО обаче е скъпо, и е напълно възможно фирмите, които ги създават, да се опитват тайно да си спестят част от разходите, за сметка на качеството на изпробването. Затова е необходимо изпробването да е напълно прозрачно и отчетно пред съответните проверяващи органи.

Тъй като най-големите фирми, които създават ГМО, имат средствата да корумпират проверяващите органи и да лобират за недостатъчно строги закони за изпробване, е необходимо изпробването да е прозрачно и за всяка гражданска организация, която пожелае да го контролира. Нормално е фирмите да се съпротивляват срещу това, така че постигането на тази прозрачност може да изисква сериозен натиск върху правителствените и законодателните органи. Това би намалило вероятността ГМО да не бъдат изпробвани достатъчно, и би улеснило контрола върху изпробването им.

Специални граждани или организации, които да са длъжни да упражняват този натиск, няма. Това е работа на всички граждани - например на мен, който пиша тези редове, и на теб, който ги четеш. Ако натискът не е упражнен, и благодарение на това са се появили вредни ГМО, се сърди на себе си.

=== Големите ГМО фирми фалшифицират изследвания и лобират за закони в тяхна полза ===

Всяка голяма фирма се опитва да прави такива неща. Понякога успяват, но най-често не.

Много учени биха скрили неудобни за някоя голяма фирма изследвания, срещу пари. Много обаче биха ги скрили само срещу наистина баснословни суми, а много не биха ги скрили изобщо. А по света има страшно много биолози и биологични научни лаборатории - вероятно милиони биолози и десетки хиляди лаборатории. Така че опитът да бъде скрито неудобно изследване почти със сигурност би довел до огромни разходи за фирмата, и до научен скандал, който ще раздуха нещата, вместо да ги потули. Да бъдат изследвани ГМО културите както трябва е несравнимо по-евтино и несравнимо по-малко рисковано.

Лобирането за закони в полза на ГМО също не е безконтролно. Производителите на "естествени", "природни" или "органични" храни обикновено не са толкова големи фирми, но общият им оборот и печалби са по-големи от тези на фирмите - създатели на ГМО, а интересите им са точно противоположни. Затова и реално про-ГМО лобито се налага да се бори със също много добре финансирано и влиятелно анти-ГМО лоби. По-драстични ходове на което и да е от двете лобита биха били използвани от другото за черен пиар. Затова и е малко вероятно някое от тях да започне да подхожда твърде безпардонно и брутално.

=== ГМО могат да бъдат изключително опасно оръжие ===

За съжаление това е напълно вярно. Дори сегашните ограничени възможности за създаване на ГМО са предостатъчни, за да се създаде примерно бацил, който да постави под въпрос оцеляването на хората като биологичен вид. (Всъщност, за това дори не са необходими генетични модификации - дори в условията на селска кухня е сравнително елементарно да бъдат селекционирани щамове чума или холера, които да са устойчиви на повечето съвременни антибиотици.)

Проблемът тук е, че подходящи за оръжие ГМО биха разработвали или терористи, или военните. Каквито и закони срещу ГМО да се приемат, дори до пълната им забрана и криминализиране на притежаването на биологично оборудване, нито военните ще се съобразят с тях, нито терористите. Ще се окажем в положението на държава, в която оръжие притежават единствено престъпниците - "полицията" (учените, които биха разработвали контрамерки) непременно ще се окажат ограничени в работата си именно от законите срещу ГМО.

== Източници ==

Конкретната информация тук е базирана на общите положения на генетиката и биологията, по които има съгласие сред научната общност, и които са описани във всеки сериозен учебник по биология. Затова и всеки приличен, например официален университетски учебник по генетика или биология, е подходящ източник. (По същия начин, както и законите на Нютон не е нужно да бъдат учени задължително от оригиналните му трудове - всеки официален университетски учебник по физика би бил достатъчно добър източник.)

Някои неща са базирани не на генетични или биологични факти, а на здрав разум и логика - например твърдението, че да се изпробва нещо до степен на абсолютна и съвършена сигурност не е възможно.

[[Категория:Край на света]]

Опасност от ГМО

2010-11-20T17:28:34Z

Григор Гачев: /* Консумирането на ГМО ще ни промени генетично */ доуточнение

През последните десетилетия бяха създадени т.нар. генетично модифицирани организми (ГМО) - живи организми, чийто геном е променен. Обикновено промяната цели да подобри съществуващи, или да създаде нови качества на организма, които са полезни при използването му от хората.

Популярното обществено мнение е пълно с неясноти, страхове и митове относно ГМО. Някои от тези страхове са основателни, други - не. Тук се опитваме да хвърлим светлина върху неяснотите, да отговорим доколко са основателни страховете, и колко истина има в митовете.

== Общи положения ==

=== ГМО не може да бъдат третирани еднакво ===

Ако например вид ГМ картофи е предназначен за храна на хора, той трябва да покрие съответни изисквания за безопасност на съдържанието. Ако е за фураж, изискванията са по-ниски. Ако е за производство на лепило, изисквания за безопасност на съдържанието на практика няма. Ако се сади единствено за да разрохква почвата, изискванията за безопасност на съдържанието са безпредметни.

Косвените ефекти също не са еднакви. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на пестициди, би могла да стимулира фермерите да злоупотребяват с пестициди, и така реално да тровят природата. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на най-популярните вредители, обаче спестява пръскането с пестициди, вместо да го стимулира - тоест, тя е дори по-природосъобразна от обикновената.

Същото важи във всички останали отношения, касаещи ГМО. Затова и слагането им в общ кюп е лишено от логика. Въпросът "вредни ли са ГМО" е толкова смислен, колкото и примерно въпросът "дебели ли са хората". Има смисъл да се пита дали определен ГМ вид е вреден в определено отношение, но не и всички като цяло във всичко.

Съответно, твърдения като "ГМО са опасни", или "ГМО са безопасни" (по принцип, понеже са ГМО) няма как да са истина. Те говорят не за реалното положение около ГМО, а за дълбочината и силата на предубежденията на хората, които ги изказват. Затова и приемането им като база за преценка на реалното положение е грешка. Правилно е приемането им като база за преценка доколко хората, които ги изказват, живеят в реалния свят.

=== ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата ===

В природата няма лаборатории и генетични секвенсери. Има обаче предостатъчно естествени механизми, които непрекъснато вършат същото. Единствената разлика е, че го вършат ненасочено, без преценка какъв може да бъде крайният резултат, изцяло случайно.

В природата прехвърлянето на гени обикновено се извършва от вируси-преносители. Класически са ретровирусите, но често и ДНК-вируси понякога "откъсват" със себе си парченце от генома на клетката, което после "лепват" в друга клетка. Често мислим, че вирусите заразяват само сродни видове, но не винаги е така: много вируси се размножават само в тесен набор сродни видове (и могат да "откъснат" парченце само от техните гени), но могат да влязат в клетката на много различни живи организми (и да "залепят" там откъснатото отдругаде парченце геном).

Природата използва и много други генетични техники, за които хората засега само мечтаят. Организъм, който включва не просто ген от друг, а целия му геном или дори целия друг организъм, засега е немислимо да успеем да създадем. Природата обаче неведнъж е създавала такива. Всъщност, митохондриите във всички живи същества, и пластидите в растенията са именно някогашни отделни организми, които природата е "присадила" в клетките ни.

Всички средства, чрез които живите организми еволюират, по същество са модификации на генетичния набор. Цялата еволюция на всички живи организми всъщност е резултат от естествено настъпили генни модифицирания. Всичко живо, което виждаме, начело с нас самите, е генетично модифицирано милиарди и милиарди пъти, далеч по-безконтролно и небезопасно, отколкото това става в лабораториите ни. Животът не е изтребен от това, нито светът е загинал. Нещо повече - на този процес дължим огромното разнообразие и богатство на живота около нас.

== Конкретни митове и страхове ==

Глупостта е безкрайна. Тя може да сътвори повече, отколкото знанието може да опровергае. Затова не се учудвайте, ако не откриете вашия страх описан тук.

=== ГМО са антиприродни, и затова са вредни ===

"Природно" не винаги значи полезно, а "антиприродно" - вредно.

Антиприродни са например дрехите. Сготвената храна. Домовете, в които живеем. Мебелите в тях. Антибиотиците. Операциите. Пломбите в зъбите ви. (И всички форми на съвременно лечение.) Образованието. Всички възможни инструменти...

Природно е ходенето гол, дори насред зима. Яденето на сурови картофи и месо. Животът в пещери. Гангренясалите рани. Зъбоболът. Неграмотността... Някой да ги предпочита пред "антиприродните" им аналози?

Освен това, ГМО не са антиприродни. Техниките, които хората използват, за да модифицират генома, са "открити" много отдавна от природата, и тя непрекъснато ги използва. Много от богатството на живота около нас е резултат именно на тези техники.

=== Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни ===

Разумното изпитване за безвредност на ГМО е безусловно необходимо. Напълно и реално е възможно изследванията, които ГМО компаниите правят на своите продукти, не винаги да са достатъчно старателни и коректни - трябва да се следи те да го правят. Нужно е обаче да се прави разлика между доказване с ''разумна'' сигурност, и доказване с ''абсолютна'' сигурност.

Принципно е невъзможно да се докаже с абсолютна сигурност, че нещо е безвредно. Например, човечеството яде хляб от няма десетина хиляди години - съществува вероятност хлябът да дава безплодие след петнайсет хиляди години консумация, или след един милион, или след един милиард години. Би било трудно да се изрази в числа колко малка е, но на теория съществува. Така че който иска да е ''абсолютно'' сигурен в безопасността на храната си просто никога няма да може да хапне нищо.

Нещо повече - ''абсолютно'' безвредни храни принципно няма как да съществуват:

* всяка храна съдържа, макар и в свръхминимални количества, вредни примеси, и е невъзможно да бъде ''съвършено'' пречистена от тях.
* хората са различни - каквото е безвредно, или дори жизнено необходимо за един, може да е вредно за друг, и човек няма как реално да знае с пълна сигурност всичките особености на организма си

По тези причини, търсенето на ''абсолютна'' сигурност в храните, ГМО или не, е безпредметно - както и във всичко друго. Но търсенето на ''разумна'' сигурност в храните, ГМО или не, както и във всичко друго, е задължително. Просто трябва човек да прави разлика между двете, и да преценява кое е разумна сигурност, а кое - не.

=== Традиционните биологични храни са изпитвани много повече от ГМО, и затова са по-безопасни ===

Често се твърди, че традиционните биологични видове се използват като храна от милиарди години, докато ГМО - от само няколко години, и затова рискът при тях е много по-висок. Това обаче не е вярно.

Като начало, биологичният ни вид (Homo sapiens recens) е само на няколко десетки хиляди години. Така че просто няма как да има храна, която е изпитвана върху него по-дълго. Ако дадена храна е безвредна за друг вид, не е непременно безвредна за хората.

Също, почти всички растения и животни, които използваме за храна, са сортове и породи, които съществуват от не повече от стотина години - няма как да са "изпробвани" върху хора по-дълго. Генетичната им разлика с изходния вид е дори по-голяма от тази на ГМО с изходния му вид. Най-сетне, разликата при тях е получена чрез случайни мутации, а не контролирано в лаборатории - да се твърди, че е по-безвредна, е все едно да се твърди, че мост, построен чрез хвърляне на пръти с вързани очи, ще е по-безопасен от инженерно проектиран мост.

От друга страна, някои ГМО наистина не са изпитани много. Други обаче са в масова употреба в Северна Америка, от над 300 милиона население, вече от 20 години - това е огромен опит. Големи общности там са подозрителни към ГМО, така че при всеки проблем те са една от първите предполагани причини, и биват проверявани старателно. А здравеопазването в тези държави е на едно от най-високите нива на света, така че е доста малко вероятно да пропусне реална опасност, особено ако непрекъснато следи за нея.

Най-сетне, "традиционните" храни биват смятани за априори безопасни, и при проблем съмнението пада върху тях само ако не може да се намери никакво друго обяснение. При ГМО е обратното - биват смятани за априори вредни, и биват изпробвани най-старателно, с умишлено търсене на вредности. Това създава парадокс - едно правилно изследвано ГМО може да е по-гарантирано безвредно, отколкото традиционните храни.

=== ГМО съдържат отрови, които ще ни разболеят ===

При присаждане на гени се взимат много внимателни мерки прехвърляните гени да са добре запазени. (Иначе няма да имат желания ефект, и работата ще е нахалост.) Генетичният код е един и същ за всички живи организми - няма вероятност в един организъм, или на едно място генът да произвежда едно, а в друг организъм или на друго място - друго. По тази причина е излючително малко вероятно прехвърленият ген да започне да произвежда нещо различно от желаното, а още повече пък неочаквана отрова.

Повече основание за безпокойство дават случаите, когато във вида се присажда ген за продукт, отровен за други организми (най-често вредители). Ако нещата не са премислени достатъчно добре, е теоретично възможно продуктът да е опасен за хората, или за стопански или природни видове. На практика обаче тази вероятност е много малка - подобно нещо би било катастрофа не само за конкретната фирма-създател, а и за целия бранш. Затова и стимулите за внимателно премисляне и внимателно изтестване после са много силни. (Което не намалява нуждата да се търсят начини фирмите-създатели на ГМО да бъдат контролирани още по-изкъсо и строго дали работят както трябва.)

=== Консумирането на ГМО ще ни промени генетично ===

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни. По тази причина геномът на човек не се променя с яденето, въпреки че в ежедневието си консумираме много различни организми (растения, животни, гъби и бактерии) съдържащи множество различни гени. Има и много други механизми които правят хоризонталния трансфер на гени между организмите почти невъзможен, дори когато чуждия организъм е заобиколил чревната стена, както се случва при инфекции. В противен случай животинските видове щяха да се променят осезаемо с почти всяко поколение от гените на бактерии и вируси, които ги заразяват през живота им.

Казано още по-простичко - помислете си колко видове растения и животни, заедно с ДНК-то им, са яли през живота си вашите родители. Ако консумирането на ДНК, модифицирана или не, можеше да промени някого генетично, как щяха да изглеждат те? Или, ако имаше как да даде ефект върху наследствеността, как щяхте да изглеждате вие?

=== ГМО лесно мутират, и могат да станат опасни ===

Някои видове ГМО лесно губят присадените им гени. Обикновено това е ефект, търсен старателно от фирмите, които са ги създали. (Иначе никой няма да купува от тях отново и отново.) Резултатът е, че се превръщат отново в изходните, немодифицирани организми.

Извън това ГМО мутират точно толкова лесно, колкото и изходният, немодифициран вид. Вероятността да станат опасни е точно толкова, колкото е и за него.

=== ГМО ще изместят нормалните биологични видове, и ще унищожат многообразието на живота ===

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят видовете от нея, са горе-долу колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, и да избие и изяде лъвовете и леопардите там.

На теория, за в бъдеще това е възможно да се промени - ако технологиите за създаване на ГМО напреднат твърде много, и започнем да създаваме видове, които са по-жилави и приспособими от дивите. За радост или съжаление обаче това не се очаква в обозримото бъдеще.

=== Гени от ГМО ще се прехвърлят върху естествени биологични видове, и те ще станат опасни ===

Гени от ГМО е теоретично възможно да се прехвърлят върху други видове, естествени или не. Възможно е дори като резултат те да станат опасни.

Но точно същото е възможно с точно същата вероятност и между изцяло не-ГМО видове. Природата има много механизми да го прави. В реалния живот то се случва непрекъснато, и е един от двигателите за създаването на нови видове в биосферата.

Също, гените, присадени на ГМО, като правило са взети от някой друг биологичен вид. Присаждането им в природни условия може да е изключително малко вероятно, а прехвърлянето на сродни биологични видове - далеч по-вероятно. Надали обаче подобно прехвърляне ще създаде нещо изключително - ще е едно от милиардите прехвърляния на гени, които се случват непрекъснато, и обикновено не създават опасни видове. Затова и вероятността да се получи опасен вид е чисто теоретична.

=== Патентоването на ГМО е опасно, защото пречи на изучаването им ===

Повечето фирми, създаващи ГМО, търсят начини да запазят продукта си от възможна конкуренция. Един от начините е, като използват патента си, за да забраняват по съдебен път всякакви проучвания на сходни неща.

Вредата от това е двояка. От една страна, конкурентите им не могат да разработят, дори изцяло самостоятелно, сходен продукт, и така патентодържателите стават монополисти. От друга страна, учените не могат да изследват аспектите на този ген, и това пречи на развитието на генетиката като цяло.

Вярно е, че разработчиците трябва да покриват по някакъв начин разходите си за създаване на продукта, и патентът е една от защитите му. Но когато се прецени цялостно балансът между ползи и вреди, се оказва по-разумно патентите в областта на генетиката да не бъдат разрешавани. Области на икономиката, в които новите разработки не могат да бъдат защитени с патент, показват чудесно развитие на разработките въпреки липсата на защита (а може би донякъде и благодарение на тази липса).

В крайна сметка, вредата от патентоването на ГМО вероятно превишава ползата. Затова може да е добра идея патентоването на гени и цели организми да бъде ограничено, или изцяло премахнато.

=== Фермери могат да бъдат осъдени заради случайно поникнали ГМО в нивите им ===

Има случаи, когато фермери са били съдени за използване на ГМО, без да са платили правата му към фирмата-създател. Фермерите са твърдели, че ГМО са поникнали в нивите им, след като са били случайно пренесени там по невнимание от ниви на съседи, които са ги купили и засадили легално.

В повечето случаи това е било признавано за убедителен аргумент, и фермерите не са били осъждани. В няколко случая, когато злоупотребата е била твърде очевидна, фермерите са били осъдени. (Става дума за случаи, в които в нивата на фермера са виреели на практика само ГМО - нещо напълно невъзможно, ако той я е засадил с нормални посеви, а сред тях са били пренесени случайно други от съседна нива.)

В крайна сметка, поне към момента на писане на този текст (началото на 2010 г.) вероятността фермер да бъде осъден заради наистина случайно попаднали в нивата му ГМО е на практика нулева. Ако преследването на авторски права от фирмите-създатели стане твърде агресивно, е възможно тази опасност да стане реална. Обвиняването на невинни хора заради очевидна случайност обаче е действие с много висока опасност за демокрацията в една държава, и е вероятно да срещне силен отпор - от натиск върху съда да се придържа към справедливостта, през публична недоброжелателност към фирмите-създатели на ГМО, до натиск върху фермери да не ги отглеждат, за да не "замърсяват" с тях нивите на съседите си. Затова вероятността и за в бъдеще тази опасност да стане реална е сравнително малка. (Но не е пренебрежима, и зависи и от нашата бдителност и активност.)

=== Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни ===

Възможността да подлагаш на съмнение нещата е свещена в науката. Без нея няма наука - почти всички велики научни открития биха били невъзможни. Затова е полезно и нужно да има учени на всякакви мнения, и научната общност ще ги търпи, дори ако не е съгласна с тях.

Това обаче не означава, че всяко мнение задължително е вярно. Много учени твърдят, че вечният двигател е възможен, и не им е забранено да защитават тезата си. Между тези учени има дори физици. Това обаче не означава, че вечният двигател непременно е възможен - само че някои учени смятат така, поради някакви причини.

Подобно е положението с учените, които твърдят, че ГМО са опасни. Има ги, но никак не са много (ако и да са много гласовити). Сред тях има дори генетици, точно както сред учените, които твърдят, че вечният двигател е възможен, има и физици. Това не означава непременно, че ГМО наистина са опасни - само че има учени, които смятат така. Дали опасността е реална се преценява чрез опити, повторени успешно и от учени, които са на друго мнение.

Доколко е реално ГМО като цяло да са опасни дава отговор [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|тази част на страницата]].

=== Научни изследвания показват, че ГМО са вредни за здравето ===

За научните изследвания важи [[Опасност от ГМО#Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни|същото, както и за учените]]. Дори незаблуден и добросъвестен учен, ако не премисли опита си достатъчно, може да получи невероятни резултати. (А понякога дори ако го премисли: науката не знае абсолютно всичко.) А заблудени учени има; има и недобросъвестни учени.

За да се отсяват опити с погрешни резултати е прието опитите да се повтарят от различни екипи, по възможност опоненти. Ако при много опити резултатите не могат да бъдат повторени, става очевидно, че има някаква грешка. Понякога учените успяват да открият каква точно е грешката, понякога - не. Ако някои опити получават тези резултати, а други - не, се търси причината за разнобоя, и обикновено се открива. В крайна сметка се стига или до потвърдено повтаряне на резултатите, или до потвърдено неповтаряне. Ако резултатите се повтарят, опитът се счита за "чиста монета". Ако не - за компрометиран.

Как стоят нещата с експериментите, които показват, че ГМО са вредни за здравето? Повечето от тези опити (в това число всички, направени до момента, които са показали сериозна вредност) не са могли да бъдат повторени - тоест, са се оказали компрометирани. Затова те нямат научна стойност, и не доказват нищо.

Възможно ли е бъдещи опити да установят, че ГМО са вредни за здравето? За всички ГМО като група - надали: [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|групата е твърде разнородна, за да има как всичките като цяло да са вредни или безвредни]]. Възможно е да се открие, че определени ГМ видове са вредни в едно или друго отношение. Това е реална опасност, и изисква реални мерки за добро изпитване на ГМ видовете.

Най-сетне, има и видове, които са доказано вредни в някое отношение. Има например видове, модифицирани за производство на суровини за промишлеността, които са негодни за храна; те са безспорно вредни за ядене. Това обаче като правило се посочва много ясно и изрично дори от най-недобросъвестните фирми-създатели на ГМО: непосочването му би било скандал, сравним с умишлено слагане на отрова в храни, и никоя фирма не би посмяла да го направи. Реално е да се предполага, че и в обозримото бъдеще ще е така.

=== Фирмите, които създават ГМО, не ги изпробват достатъчно ===

Колко всъщност е достатъчно? Да се изпробва каквото и да е до абсолютна сигурност [[Опасност от ГМО#Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни|не е възможно]]. Напълно възможно е видовете ГМО да бъдат изпробвани до разумна сигурност, че са безвредни. Съществуват научни, а в някои страни и нормативни изисквания колко трябва да бъде изпробван един нов вид ГМО. Те са смятани за достатъчни.

Изпробването на ГМО обаче е скъпо, и е напълно възможно фирмите, които ги създават, да се опитват тайно да си спестят част от разходите, за сметка на качеството на изпробването. Затова е необходимо изпробването да е напълно прозрачно и отчетно пред съответните проверяващи органи.

Тъй като най-големите фирми, които създават ГМО, имат средствата да корумпират проверяващите органи и да лобират за недостатъчно строги закони за изпробване, е необходимо изпробването да е прозрачно и за всяка гражданска организация, която пожелае да го контролира. Нормално е фирмите да се съпротивляват срещу това, така че постигането на тази прозрачност може да изисква сериозен натиск върху правителствените и законодателните органи. Това би намалило вероятността ГМО да не бъдат изпробвани достатъчно, и би улеснило контрола върху изпробването им.

Специални граждани или организации, които да са длъжни да упражняват този натиск, няма. Това е работа на всички граждани - например на мен, който пиша тези редове, и на теб, който ги четеш.

=== Големите ГМО фирми фалшифицират изследвания и лобират за закони в тяхна полза ===

Всяка голяма фирма се опитва да прави такива неща. Понякога успяват, но най-често не.

Много учени биха скрили неудобни за някоя голяма фирма изследвания, срещу пари. Много обаче биха ги скрили само срещу наистина баснословни суми, а много не биха ги скрили изобщо. А по света има страшно много биолози и биологични научни лаборатории - вероятно милиони биолози и десетки хиляди лаборатории. Така че опитът да бъде скрито неудобно изследване би довел до огромни разходи за фирмата, и до научен скандал, който ще раздуха нещата, вместо да ги потули. Да бъдат изследвани ГМО културите както трябва е несравнимо по-евтино и несравнимо по-малко рисковано.

Лобирането за закони в полза на ГМО също не е безконтролно. Производителите на "естествени", "природни" или "органични" храни обикновено не са толкова големи фирми, но общият им оборот и печалби са по-големи от тези на фирмите - създатели на ГМО, а интересите им са точно противоположни. Затова и реално про-ГМО лобито се налага да се бори със също много добре финансирано и влиятелно анти-ГМО лоби. По-драстични ходове на което и да е от двете лобита биха били използвани от другото за черен пиар. Затова и е малко вероятно някое от тях да започне да подхожда твърде безпардонно и брутално.

=== ГМО могат да бъдат изключително опасно оръжие ===

За съжаление това е напълно вярно. Дори сегашните ограничени възможности за създаване на ГМО са предостатъчни, за да се създаде примерно бацил, който да постави под въпрос оцеляването на хората като биологичен вид. (Всъщност, за това дори не са необходими генетични модифицикации - дори в условията на селска кухня е сравнително елементарно да бъдат селекционирани щамове чума или холера, които да са устойчиви на повечето съвременни антибиотици.)

Проблемът тук е, че подходящи за оръжие ГМО биха разработвали или терористи, или военните. Каквито и закони срещу ГМО да се приемат, дори до пълната им забрана и криминализиране на притежаването на биологично оборудване, нито военните ще се съобразят с тях, нито терористите. Ще се окажем в положението на държава, в която оръжие притежават единствено престъпниците - "полицията" (учените, които биха разработвали контрамерки) непременно ще се окажат ограничени в работата си именно от законите срещу ГМО.

== Източници ==

Конкретната информация тук е базирана на общите положения на генетиката и биологията, по които има съгласие сред научната общност, и които са описани във всеки сериозен учебник по биология. Затова и всеки приличен, например официален университетски учебник по генетика или биология, е подходящ източник. (По същия начин, както и законите на Нютон не е нужно да бъдат учени задължително от оригиналните му трудове - всеки официален университетски учебник по физика би бил достатъчно добър източник.)

Някои неща са базирани не на генетични или биологични факти, а на здрав разум и логика - например твърдението, че да се изпробва нещо до степен на абсолютна и съвършена сигурност не е възможно.

[[Категория:Край на света]]

Масова заблуда

2010-11-11T00:47:06Z

Григор Гачев: връщане на изтрит по погрешка текст

== Заблудите в обществото ==

За повечето популярни теми в обществото циркулира доста информация. Добре е всичката да е вярна, но не винаги е така. Най-честите причини за невярна информация са:

* дори науката не знае всичко докрай
* остарели, доказано неверни възгледи още не са "изчистени" от обществото

Понякога обаче информация, за която с разумна сигурност се знае, че не е вярна, продължава да циркулира и да има своите поддръжници. Това е нормално - хората са различни, и между тях винаги има такива, които ще поддържат и неверни тези. Такива тези биват определяни като заблуди.

Най-честите причини хора да поддържат неверни тези са:

* тезата им носи вътрешно, душевно спокойствие, по някаква причина
* тезата е съвместима (понякога само в представите им) с други тези, в които те вярват
* имат психични особености (напр. трудно поклатими възгледи), които ги привързват към тезата
* имат психични отклонения, които им пречат да осъзнаят погрешността на тезата
* имат материална или друга изгода да подкрепят тезата

Всички тези причини могат да бъдат срещнати дори сред специалисти по темата, и да ги карат да подкрепят невярна теза. Това е причината ''на практика всяка популярна заблуда да има свои последователи, които формално се водят учени и специалисти по темата''.

Науката разполага с методи, които позволяват заблудите да бъдат разграничавани от истините. Някои застъпници на тези обаче не ги изоставят дори след като те са доказани като заблуди.

== Що е масова заблуда ==

При определени условия заблуди могат да получат масово разпространение, и в тях да вярват преобладаващата част от обществото. В такива случаи говорим за масови заблуди.

Масовостта на една заблуда не доказва вярността й. Преди няколкостотин години на практика всички хора са вярвали, че Слънцето се върти около Земята, и не са знаели за съществуването на кислорода - това не означава, че тогава Слънцето се е въртяло около Земята, или че хората не са дишали. Съществуват научни методологии, чрез които верността на една теза може да бъде доказана или отхвърлена.

Масовостта на определени заблуди доказва единствено, че обществото е податливо на масови заблуди, и че е необходимо хората да бъдат обучавани на критичност и рационален скептицизъм. Съществуването на "научни" масови заблуди говори, че е необходимо хората (а и някои учени) да знаят за съществуването на научни методологии за доказване на вярност, и какво представляват тези методологии.

Някои масови заблуди могат да са особено упорити - изповядващите ги да не могат или да не искат да приемат рационални аргументи против тях. Такива масови заблуди биват наричани [[масова психоза|масови психози]].

Ако е цепнат маркуча

2010-11-02T18:19:25Z

Григор Гачев: пооправяне

- Седемнайсе пъти идвам, тоя доктор не ще да даде три дена, я да видя аз белким са го сменили…

Чук – чук – чук.

- Влез!

Кръц.

- Затвори вратата, бе говедо!

Кръц.

- Ий, докторе, теб не са л’ те сменили още бе, серсем?

- Слушай бе ненормален, ти пак ли идваш бе? Седемнайсе пъти идваш! Изтърка стъпалата! Ние по парапета ли ще се прибираме?

- Кат ви е ронлив цимента, кво да ва правя? Да не съм зидаромазач?

- Какво искаш? Кво ти има?

- Температурка имам.

- Слушай бе, готин, всеки път като идваш ме караш по два пъти да ти я мерим. Седемнайсе по две…ъъъ...трийсе и четири пъти ти я мерим – двайспет градуса имаш, ква температура имаш бе?

- Мойта болест мож’ да кара на замръзване бе, докторе.

- Замръзни бе, замръзни, да те изнесем с количка, човек не мое да те извади по друг начин. Какво…искай!

- Три дена няма да дадеш, хапчета ми дай да се оправя.

- Секи път ли че ти броим – аспирин, кофенал, пирамидон…Всичко на “дон” кадет’ завършва го пий и са махай оттука бе!

- С къв цвят да са докторе?

- Черни ги пий!

- Няма да ми отиват на костюма бе докторе...

- Слушай бе, ти копчета ли ше пиеш или хапчета?

- Хубаво, ам’ с ква форма?

- Пи ер квадрат.

- Аз Пиер не го познавам. Квадратът му не ме интересува. Искам мен да ме погледнеш…Кажи поне с какво да ги пия?

- С вряла вода ги пий!

- Колко градуса?

- Хиляда и петстотин!

- Ауу, мен ше ми се набръчка кожата от тая температура!

- На теб ше ти се изопне бе. На тебе всичко обратно ти действа, не ме дразни ш’та ударя със скалпела!

- Добре де, ам’ чешмяна ли водата или от маркуч?

- От маркуч!

- Ми ако е цепнат маркуча?

- Аз ш’ти цепна главата… Нещо не пиеш ли, да пиеш с него?

- С кафе може ли?

- Може!

- Аз не пия кафе. С к-к-компот става ли?

- Става със к-к-компот…

- Чакай, докторе. Жената направила трийсе вида компот, да взема да ти изброя, какъв компот имаме, ти да ми кажеш…

- Недей ми брой бе! Недей ми брой, ше ми мине работното време само със тебе, много те моля пий ги с компот от диви чушки!

- Такъв компот нямаме.

- По Люлин има чушки… Диви се. Бери и праи компот!

- Да, да…Тя Люлин е земетръсна област. Ти що ма зимаш за хахо ти мене бе? За една чушка - цял живот. Да ме джупне епицентъра там!

- Земи си един сифон за сода – със сода ги пий!

- Няма ли опасност да се взривя?

- Слушай бе, някой да се е взривил докато е пил аналгин?

- Ми аз мож’ да съм първия бе! Що ма правиш на опитна мишка ти мене?

- Слушай бе идиот, тука имам две чекмеджета със отрова. Ще ти ги забъркам в една кофа, изпий ги, аз ш’ те изнеса, до гробищата ш’ те нося!

- Ама докторе, аз съм поркал цианкалий не ми действа изобщо. Нещо по-силно ако имаш…

- А-з-з-з на т-т-тебе…

- Чакай бе, успокой се бе, кво ти стана, кикоса се и са ошашави и клавдиса се бе, ветринар такъв! Я излез навън да пиеш една сода с аспирин да ти мине бе!

И го извежда.

''(Разбрахте ли намека?)''

Опасност от ГМО

2010-08-29T20:09:25Z

Григор Гачев: /* ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата */

През последните десетилетия бяха създадени т.нар. генетично модифицирани организми (ГМО) - живи организми, чийто геном е променен. Обикновено промяната цели да подобри съществуващи, или да създаде нови качества на организма, които са полезни при използването му от хората.

Популярното обществено мнение е пълно с неясноти, страхове и митове относно ГМО. Някои от тези страхове са основателни, други - не. Тук се опитваме да хвърлим светлина върху неяснотите, да отговорим доколко са основателни страховете, и колко истина има в митовете.

== Общи положения ==

=== ГМО не може да бъдат третирани еднакво ===

Ако например вид ГМ картофи е предназначен за храна на хора, той трябва да покрие съответни изисквания за безопасност на съдържанието. Ако е за фураж, изискванията са по-ниски. Ако е за производство на лепило, изисквания за безопасност на съдържанието на практика няма. Ако се сади единствено за да разрохква почвата, изискванията за безопасност на съдържанието са безпредметни.

Косвените ефекти също не са еднакви. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на пестициди, би могла да стимулира фермерите да злоупотребяват с пестициди, и така реално да тровят природата. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на най-популярните вредители, обаче спестява пръскането с пестициди, вместо да го стимулира - тоест, тя е дори по-природосъобразна от обикновената.

Същото важи във всички останали отношения, касаещи ГМО. Затова и слагането им в общ кюп е лишено от логика. Въпросът "вредни ли са ГМО" е толкова смислен, колкото и примерно въпросът "дебели ли са хората". Има смисъл да се пита дали определен ГМ вид е вреден в определено отношение, но не и всички като цяло във всичко.

Съответно, твърдения като "ГМО са опасни", или "ГМО са безопасни" (по принцип, понеже са ГМО) няма как да са истина. Те говорят не за реалното положение около ГМО, а за дълбочината и силата на предубежденията на хората, които ги изказват. Затова и приемането им като база за преценка на реалното положение е грешка. Правилно е приемането им като база за преценка доколко хората, които ги изказват, живеят в реалния свят.

=== ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата ===

В природата няма лаборатории и генетични секвенсери. Има обаче предостатъчно естествени механизми, които непрекъснато вършат същото. Единствената разлика е, че го вършат ненасочено, без преценка какъв може да бъде крайният резултат, изцяло случайно.

В природата прехвърлянето на гени обикновено се извършва от вируси-преносители. Класически са ретровирусите, но често и ДНК-вируси понякога "откъсват" със себе си парченце от генома на клетката, което после "лепват" в друга клетка. Често мислим, че вирусите заразяват само сродни видове, но не винаги е така: много вируси се размножават само в тесен набор сродни видове (и могат да "откъснат" парченце само от техните гени), но могат да влязат в клетката на много различни живи организми (и да "залепят" там откъснатото отдругаде парченце геном).

Природата използва и много други генетични техники, за които хората засега само мечтаят. Организъм, който включва не просто ген от друг, а целия му геном или дори целия друг организъм, засега е немислимо да успеем да създадем. Природата обаче неведнъж е създавала такива. Всъщност, митохондриите във всички живи същества, и пластидите в растенията са именно някогашни отделни организми, които природата е "присадила" в клетките ни.

Всички средства, чрез които живите организми еволюират, по същество са модификации на генетичния набор. Цялата еволюция на всички живи организми всъщност е резултат от естествено настъпили генни модифицирания. Всичко живо, което виждаме, начело с нас самите, е генетично модифицирано милиарди и милиарди пъти, далеч по-безконтролно и небезопасно, отколкото това става в лабораториите ни. Животът не е изтребен от това, нито светът е загинал. Нещо повече - на този процес дължим огромното разнообразие и богатство на живота около нас.

== Конкретни митове и страхове ==

Глупостта е безкрайна. Тя може да сътвори повече, отколкото знанието може да опровергае. Затова не се учудвайте, ако не откриете вашия страх описан тук.

=== ГМО са антиприродни, и затова са вредни ===

"Природно" не винаги значи полезно, а "антиприродно" - вредно.

Антиприродни са например дрехите. Сготвената храна. Домовете, в които живеем. Мебелите в тях. Антибиотиците. Операциите. Пломбите в зъбите ви. (И всички форми на съвременно лечение.) Образованието. Всички възможни инструменти...

Природно е ходенето гол, дори насред зима. Яденето на сурови картофи и месо. Животът в пещери. Гангренясалите рани. Зъбоболът. Неграмотността... Някой да ги предпочита пред "антиприродните" им аналози?

Освен това, ГМО не са антиприродни. Техниките, които хората използват, за да модифицират генома, са "открити" много отдавна от природата, и тя непрекъснато ги използва. Много от богатството на живота около нас е резултат именно на тези техники.

=== Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни ===

Разумното изпитване за безвредност на ГМО е безусловно необходимо. Напълно и реално е възможно изследванията, които ГМО компаниите правят на своите продукти, не винаги да са достатъчно старателни и коректни - трябва да се следи те да го правят. Нужно е обаче да се прави разлика между доказване с ''разумна'' сигурност, и доказване с ''абсолютна'' сигурност.

Принципно е невъзможно да се докаже с абсолютна сигурност, че нещо е безвредно. Например, човечеството яде хляб от няма десетина хиляди години - съществува вероятност хлябът да дава безплодие след петнайсет хиляди години консумация, или след един милион, или след един милиард години. Би било трудно да се изрази в числа колко малка е, но на теория съществува. Така че който иска да е ''абсолютно'' сигурен в безопасността на храната си просто никога няма да може да хапне нищо.

Нещо повече - ''абсолютно'' безвредни храни принципно няма как да съществуват:

* всяка храна съдържа, макар и в свръхминимални количества, вредни примеси, и е невъзможно да бъде ''съвършено'' пречистена от тях.
* хората са различни - каквото е безвредно, или дори жизнено необходимо за един, може да е вредно за друг, и човек няма как реално да знае с пълна сигурност всичките особености на организма си

По тези причини, търсенето на ''абсолютна'' сигурност в храните, ГМО или не, е безпредметно - както и във всичко друго. Но търсенето на ''разумна'' сигурност в храните, ГМО или не, както и във всичко друго, е задължително. Просто трябва човек да прави разлика между двете, и да преценява кое е разумна сигурност, а кое - не.

=== Традиционните биологични храни са изпитвани много повече от ГМО, и затова са по-безопасни ===

Често се твърди, че традиционните биологични видове се използват като храна от милиарди години, докато ГМО - от само няколко години, и затова рискът при тях е много по-висок. Това обаче не е вярно.

Като начало, биологичният ни вид (Homo sapiens recens) е само на няколко десетки хиляди години. Така че просто няма как да има храна, която е изпитвана върху него по-дълго. Ако дадена храна е безвредна за друг вид, не е непременно безвредна за хората.

Също, почти всички растения и животни, които използваме за храна, са сортове и породи, които съществуват от не повече от стотина години - няма как да са "изпробвани" върху хора по-дълго. Генетичната им разлика с изходния вид е дори по-голяма от тази на ГМО с изходния му вид. Най-сетне, разликата при тях е получена чрез случайни мутации, а не контролирано в лаборатории - да се твърди, че е по-безвредна, е все едно да се твърди, че мост, построен чрез хвърляне на пръти с вързани очи, ще е по-безопасен от инженерно проектиран мост.

От друга страна, някои ГМО наистина не са изпитани много. Други обаче са в масова употреба в Северна Америка, от над 300 милиона население, вече от 20 години - това е огромен опит. Големи общности там са подозрителни към ГМО, така че при всеки проблем те са една от първите предполагани причини, и биват проверявани старателно. А здравеопазването в тези държави е на едно от най-високите нива на света, така че е доста малко вероятно да пропусне реална опасност, особено ако непрекъснато следи за нея.

Най-сетне, "традиционните" храни биват смятани за априори безопасни, и при проблем съмнението пада върху тях само ако не може да се намери никакво друго обяснение. При ГМО е обратното - биват смятани за априори вредни, и биват изпробвани най-старателно, с умишлено търсене на вредности. Това създава парадокс - едно правилно изследвано ГМО може да е по-гарантирано безвредно, отколкото традиционните храни.

=== ГМО съдържат отрови, които ще ни разболеят ===

При присаждане на гени се взимат много внимателни мерки прехвърляните гени да са добре запазени. (Иначе няма да имат желания ефект, и работата ще е нахалост.) Генетичният код е един и същ за всички живи организми - няма вероятност в един организъм, или на едно място генът да произвежда едно, а в друг организъм или на друго място - друго. По тази причина е излючително малко вероятно прехвърленият ген да започне да произвежда нещо различно от желаното, а още повече пък неочаквана отрова.

Повече основание за безпокойство дават случаите, когато във вида се присажда ген за продукт, отровен за други организми (най-често вредители). Ако нещата не са премислени достатъчно добре, е теоретично възможно продуктът да е опасен за хората, или за стопански или природни видове. На практика обаче тази вероятност е много малка - подобно нещо би било катастрофа не само за конкретната фирма-създател, а и за целия бранш. Затова и стимулите за внимателно премисляне и внимателно изтестване после са много силни. (Което не намалява нуждата да се търсят начини фирмите-създатели на ГМО да бъдат контролирани още по-изкъсо и строго дали работят както трябва.)

=== Консумирането на ГМО ще ни промени генетично ===

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни. По тази причина геномът на човек не се променя с яденето, въпреки че в ежедневието си консумираме много различни организми (растения, животни, гъби и бактерии) съдържащи множество различни гени. Има и много други механизми които правят хоризонталния трансфер на гени между организмите почти невъзможен, дори когато чуждия организъм е заобиколил чревната стена, както се случва при инфекции. В противен случай животинските видове щяха да се променят осезаемо с почти всяко поколение от гените на бактерии и вируси, които ги заразяват през живота им.

Казано още по-простичко - помислете си колко видове растения и животни, заедно с ДНК-то им, са яли през живота си вашите родители. Ако консумирането на ДНК, модифицирана или не, можеше да промени някого генетично, как щяхте да изглеждате вие?

=== ГМО лесно мутират, и могат да станат опасни ===

Някои видове ГМО лесно губят присадените им гени. Обикновено това е ефект, търсен старателно от фирмите, които са ги създали. (Иначе никой няма да купува от тях отново и отново.) Резултатът е, че се превръщат отново в изходните, немодифицирани организми.

Извън това ГМО мутират точно толкова лесно, колкото и изходният, немодифициран вид. Вероятността да станат опасни е точно толкова, колкото е и за него.

=== ГМО ще изместят нормалните биологични видове, и ще унищожат многообразието на живота ===

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят видовете от нея, са горе-долу колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, и да избие и изяде лъвовете и леопардите там.

На теория, за в бъдеще това е възможно да се промени - ако технологиите за създаване на ГМО напреднат твърде много, и започнем да създаваме видове, които са по-жилави и приспособими от дивите. За радост или съжаление обаче това не се очаква в обозримото бъдеще.

=== Гени от ГМО ще се прехвърлят върху естествени биологични видове, и те ще станат опасни ===

Гени от ГМО е теоретично възможно да се прехвърлят върху други видове, естествени или не. Възможно е дори като резултат те да станат опасни.

Но точно същото е възможно с точно същата вероятност и между изцяло не-ГМО видове. Природата има много механизми да го прави. В реалния живот то се случва непрекъснато, и е един от двигателите за създаването на нови видове в биосферата.

Също, гените, присадени на ГМО, като правило са взети от някой друг биологичен вид. Присаждането им в природни условия може да е изключително малко вероятно, а прехвърлянето на сродни биологични видове - далеч по-вероятно. Надали обаче подобно прехвърляне ще създаде нещо изключително - ще е едно от милиардите прехвърляния на гени, които се случват непрекъснато, и обикновено не създават опасни видове. Затова и вероятността да се получи опасен вид е чисто теоретична.

=== Патентоването на ГМО е опасно, защото пречи на изучаването им ===

Повечето фирми, създаващи ГМО, търсят начини да запазят продукта си от възможна конкуренция. Един от начините е, като използват патента си, за да забраняват по съдебен път всякакви проучвания на сходни неща.

Вредата от това е двояка. От една страна, конкурентите им не могат да разработят, дори изцяло самостоятелно, сходен продукт, и така патентодържателите стават монополисти. От друга страна, учените не могат да изследват аспектите на този ген, и това пречи на развитието на генетиката като цяло.

Вярно е, че разработчиците трябва да покриват по някакъв начин разходите си за създаване на продукта, и патентът е една от защитите му. Но когато се прецени цялостно балансът между ползи и вреди, се оказва по-разумно патентите в областта на генетиката да не бъдат разрешавани. Области на икономиката, в които новите разработки не могат да бъдат защитени с патент, показват чудесно развитие на разработките въпреки липсата на защита (а може би донякъде и благодарение на тази липса).

В крайна сметка, вредата от патентоването на ГМО вероятно превишава ползата. Затова може да е добра идея патентоването на гени и цели организми да бъде ограничено, или изцяло премахнато.

=== Фермери могат да бъдат осъдени заради случайно поникнали ГМО в нивите им ===

Има случаи, когато фермери са били съдени за използване на ГМО, без да са платили правата му към фирмата-създател. Фермерите са твърдели, че ГМО са поникнали в нивите им, след като са били случайно пренесени там по невнимание от ниви на съседи, които са ги купили и засадили легално.

В повечето случаи това е било признавано за убедителен аргумент, и фермерите не са били осъждани. В няколко случая, когато злоупотребата е била твърде очевидна, фермерите са били осъдени. (Става дума за случаи, в които в нивата на фермера са виреели на практика само ГМО - нещо напълно невъзможно, ако той я е засадил с нормални посеви, а сред тях са били пренесени случайно други от съседна нива.)

В крайна сметка, поне към момента на писане на този текст (началото на 2010 г.) вероятността фермер да бъде осъден заради наистина случайно попаднали в нивата му ГМО е на практика нулева. Ако преследването на авторски права от фирмите-създатели стане твърде агресивно, е възможно тази опасност да стане реална. Обвиняването на невинни хора заради очевидна случайност обаче е действие с много висока опасност за демокрацията в една държава, и е вероятно да срещне силен отпор - от натиск върху съда да се придържа към справедливостта, през публична недоброжелателност към фирмите-създатели на ГМО, до натиск върху фермери да не ги отглеждат, за да не "замърсяват" с тях нивите на съседите си. Затова вероятността и за в бъдеще тази опасност да стане реална е сравнително малка. (Но не е пренебрежима, и зависи и от нашата бдителност и активност.)

=== Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни ===

Възможността да подлагаш на съмнение нещата е свещена в науката. Без нея няма наука - почти всички велики научни открития биха били невъзможни. Затова е полезно и нужно да има учени на всякакви мнения, и научната общност ще ги търпи, дори ако не е съгласна с тях.

Това обаче не означава, че всяко мнение задължително е вярно. Много учени твърдят, че вечният двигател е възможен, и не им е забранено да защитават тезата си. Между тези учени има дори физици. Това обаче не означава, че вечният двигател непременно е възможен - само че някои учени смятат така, поради някакви причини.

Подобно е положението с учените, които твърдят, че ГМО са опасни. Има ги, но никак не са много (ако и да са много гласовити). Сред тях има дори генетици, точно както сред учените, които твърдят, че вечният двигател е възможен, има и физици. Това не означава непременно, че ГМО наистина са опасни - само че има учени, които смятат така. Дали опасността е реална се преценява чрез опити, повторени успешно и от учени, които са на друго мнение.

Доколко е реално ГМО като цяло да са опасни дава отговор [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|тази част на страницата]].

=== Научни изследвания показват, че ГМО са вредни за здравето ===

За научните изследвания важи [[Опасност от ГМО#Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни|същото, както и за учените]]. Дори незаблуден и добросъвестен учен, ако не премисли опита си достатъчно, може да получи невероятни резултати. (А понякога дори ако го премисли: науката не знае абсолютно всичко.) А заблудени учени има; има и недобросъвестни учени.

За да се отсяват опити с погрешни резултати е прието опитите да се повтарят от различни екипи, по възможност опоненти. Ако при много опити резултатите не могат да бъдат повторени, става очевидно, че има някаква грешка. Понякога учените успяват да открият каква точно е грешката, понякога - не. Ако някои опити получават тези резултати, а други - не, се търси причината за разнобоя, и обикновено се открива. В крайна сметка се стига или до потвърдено повтаряне на резултатите, или до потвърдено неповтаряне. Ако резултатите се повтарят, опитът се счита за "чиста монета". Ако не - за компрометиран.

Как стоят нещата с експериментите, които показват, че ГМО са вредни за здравето? Повечето от тези опити (в това число всички, направени до момента, които са показали сериозна вредност) не са могли да бъдат повторени - тоест, са се оказали компрометирани. Затова те нямат научна стойност, и не доказват нищо.

Възможно ли е бъдещи опити да установят, че ГМО са вредни за здравето? За всички ГМО като група - надали: [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|групата е твърде разнородна, за да има как всичките като цяло да са вредни или безвредни]]. Възможно е да се открие, че определени ГМ видове са вредни в едно или друго отношение. Това е реална опасност, и изисква реални мерки за добро изпитване на ГМ видовете.

Най-сетне, има и видове, които са доказано вредни в някое отношение. Има например видове, модифицирани за производство на суровини за промишлеността, които са негодни за храна; те са безспорно вредни за ядене. Това обаче като правило се посочва много ясно и изрично дори от най-недобросъвестните фирми-създатели на ГМО: непосочването му би било скандал, сравним с умишлено слагане на отрова в храни, и никоя фирма не би посмяла да го направи. Реално е да се предполага, че и в обозримото бъдеще ще е така.

=== Фирмите, които създават ГМО, не ги изпробват достатъчно ===

Колко всъщност е достатъчно? Да се изпробва каквото и да е до абсолютна сигурност [[Опасност от ГМО#Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни|не е възможно]]. Напълно възможно е видовете ГМО да бъдат изпробвани до разумна сигурност, че са безвредни. Съществуват научни, а в някои страни и нормативни изисквания колко трябва да бъде изпробван един нов вид ГМО. Те са смятани за достатъчни.

Изпробването на ГМО обаче е скъпо, и е напълно възможно фирмите, които ги създават, да се опитват тайно да си спестят част от разходите, за сметка на качеството на изпробването. Затова е необходимо изпробването да е напълно прозрачно и отчетно пред съответните проверяващи органи.

Тъй като най-големите фирми, които създават ГМО, имат средствата да корумпират проверяващите органи и да лобират за недостатъчно строги закони за изпробване, е необходимо изпробването да е прозрачно и за всяка гражданска организация, която пожелае да го контролира. Нормално е фирмите да се съпротивляват срещу това, така че постигането на тази прозрачност може да изисква сериозен натиск върху правителствените и законодателните органи. Това би намалило вероятността ГМО да не бъдат изпробвани достатъчно, и би улеснило контрола върху изпробването им.

Специални граждани или организации, които да са длъжни да упражняват този натиск, няма. Това е работа на всички граждани - например на мен, който пиша тези редове, и на теб, който ги четеш.

=== Големите ГМО фирми фалшифицират изследвания и лобират за закони в тяхна полза ===

Всяка голяма фирма се опитва да прави такива неща. Понякога успяват, но най-често не.

Много учени биха скрили неудобни за някоя голяма фирма изследвания, срещу пари. Много обаче биха ги скрили само срещу наистина баснословни суми, а много не биха ги скрили изобщо. А по света има страшно много биолози и биологични научни лаборатории - вероятно милиони биолози и десетки хиляди лаборатории. Така че опитът да бъде скрито неудобно изследване би довел до огромни разходи за фирмата, и до научен скандал, който ще раздуха нещата, вместо да ги потули. Да бъдат изследвани ГМО културите както трябва е несравнимо по-евтино и несравнимо по-малко рисковано.

Лобирането за закони в полза на ГМО също не е безконтролно. Производителите на "естествени", "природни" или "органични" храни обикновено не са толкова големи фирми, но общият им оборот и печалби са по-големи от тези на фирмите - създатели на ГМО, а интересите им са точно противоположни. Затова и реално про-ГМО лобито се налага да се бори със също много добре финансирано и влиятелно анти-ГМО лоби. По-драстични ходове на което и да е от двете лобита биха били използвани от другото за черен пиар. Затова и е малко вероятно някое от тях да започне да подхожда твърде безпардонно и брутално.

=== ГМО могат да бъдат изключително опасно оръжие ===

За съжаление това е напълно вярно. Дори сегашните ограничени възможности за създаване на ГМО са предостатъчни, за да се създаде примерно бацил, който да постави под въпрос оцеляването на хората като биологичен вид. (Всъщност, за това дори не са необходими генетични модифицикации - дори в условията на селска кухня е сравнително елементарно да бъдат селекционирани щамове чума или холера, които да са устойчиви на повечето съвременни антибиотици.)

Проблемът тук е, че подходящи за оръжие ГМО биха разработвали или терористи, или военните. Каквито и закони срещу ГМО да се приемат, дори до пълната им забрана и криминализиране на притежаването на биологично оборудване, нито военните ще се съобразят с тях, нито терористите. Ще се окажем в положението на държава, в която оръжие притежават единствено престъпниците - "полицията" (учените, които биха разработвали контрамерки) непременно ще се окажат ограничени в работата си именно от законите срещу ГМО.

== Източници ==

Конкретната информация тук е базирана на общите положения на генетиката и биологията, по които има съгласие сред научната общност, и които са описани във всеки сериозен учебник по биология. Затова и всеки приличен, например официален университетски учебник по генетика или биология, е подходящ източник. (По същия начин, както и законите на Нютон не е нужно да бъдат учени задължително от оригиналните му трудове - всеки официален университетски учебник по физика би бил достатъчно добър източник.)

Някои неща са базирани не на генетични или биологични факти, а на здрав разум и логика - например твърдението, че да се изпробва нещо до степен на абсолютна и съвършена сигурност не е възможно.

[[Категория:Край на света]]

Категория:Край на света

2010-04-04T11:55:47Z

Григор Гачев: така ми се струва по-ясно

''Тази категория съдържа описания на заблуди, които твърдят, че светът ще бъде унищожен или променен по определен начин до степен на неузнаваемост.''

Потребител беседа:Петър Петров

2010-04-04T11:54:57Z

Григор Гачев: мисля, че примерите са по-добър начин

== Киселото мляко и т.н. ==

Идеята на уикито е да е насочено към не особено умните и логични хора. Затова и ми се струва, че обяснения защо еди-какво си няма как да е еди-как си, биха били по-малко полезни. Хората, на които четенето тук ще е полезно, най-често трудно правят връзката. Според мен по-подходящи са конкретни примери, че нещата не са така. :-) -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 11:54, 4 април 2010 (UTC)

Киселото мляко става само в България

2010-04-04T11:52:52Z

Григор Гачев: инфо произвежда ли се кисело мляко в други държави

Някои хора са на мнение, че '''[[wikipedia:bg:Кисело мляко|киселото мляко]] може да бъде създадено само в България'''. Други конкретизират — само в Родопите. Причината била, че бактерията [[wikipedia:bg:Lactobacillus bulgaricus|Lactobacillus bulgaricus]] не може да се размножава на друго място, по неизвестни причини. Ако жива закваска, съдържаща бактерията бъде изнесена от въпросния район, то бактериите умират и закваската е безполезна. Поради това чужденците не произвеждат кисело мляко, а ''йогурт'' — в него бактериите са умрели, то не става за подквасване на ново мляко и не е ''кисело мляко''.

== Що е то кисело мляко ==
Според БДС 12-82 продуктът "Кисело мляко" е това, което се получава само от прясно мляко и закваска, без други добавки. Разговорно под понятието се разбира млечнокисел продукт, т.е. съдържа частично ферментирало мляко, но не задължително само това. Често има добавки от сухо мляко, подсладители, консерванти и др.

Понятието "Йогурт" няма формална дефиниция; така биват наричани млечнокиселитe продукти, в които има подсладители и консерванти, т.е. същото като разговорното понятие "кисело мляко".

Ако млякото е прекалено ферментирало се нарича вкиснато или прокиснало. Такова може да стане както кисело мляко, така и прясно мляко. Разликата е в това кои бактерии извършват ферментацията.

== Що е то ферментация ==
[[wikipedia:bg:Ферментация|Ферментацията]] е химична реакция, при която едно сравнително сложно вещество (въглехидрати) се преобразува до няколко други по-прости вещества.

Ферментацията на млякото до кисело мляко е химична реакция, при която млечната захар ([[wikipedia:bg:Лактоза|лактозата]]) се разгражда до млечна киселина ([[wikipedia:bg:Млечна киселина|лактат]]) от два вида бактерии (''Lactobacillus bulgaricus'' и ''Streptococcus thermophilus''). Скоростта на тази химична реакция, т.е. преходът от прясно мляко през кисело до вкиснато зависи от количеството живи бактерии в млякото. Понеже желаният продукт е кисело мляко (полу-ферментирало мляко), а не вкиснато, то при достигане на желаната степен на ферментация (подквасване) бактериите се убиват и процесът почти спира.

== Що е то бактерия ==
[[wikipedia:bg:Бактерии|Бактериите]] са едноклетъчни микроорганизми. Размножават се чрез делене на клетката — една бактерия се храни и расте, докато стане достатъчно голяма, за да се радели на две малки клетки, които от своя страна продължават да растат и се разделят на четири щом станат достатъчно големи, и т.н. При идеални условия за живот на бактериите броят им нараства в [[wikipedia:bg:Геометрична прогресия|геометрична прогресия]].

Бактериите ''Lactobacillus bulgaricus'' имат доста капризни условия на живот. Идеалната температурата трябва да е 40-42 градуса, киселинността на околната и среда (млякото) — да е между 5,4 и 4,6 pH и разбира се, трябва да има млечна захар за храна. Поставена при такива условия, бактерията подквасва (ферментира) млякото сравнително бързо — за няколко часа. Спирането на размножаването на тези бактерии е сравнително лесно — млякото се охлажда до под 15 градуса.

== Що е то пробиотик ==
[[wikipedia:bg:Пробиотик|Пробиотик]] биват наричани всички микроорганизми, които са полезни за човека. ''Lactobacillus bulgaricus'' се смята за пробиотик и ползата от него е, че върши нещо което иначе човек би вършил в стомаха си — разгражда сложно вещество до просто. Човешките клетки могат да усвояват само прости вещества.

== Произвежда ли се кисело мляко в други държави? ==

В много други държави се подквасва мляко чрез Lactobacillus bulgaricus и Streptococcus termophilus. Между получения продукт и типичното българско кисело мляко обикновено има някои разлики. Малка част от тях се дължат на използването на различни щамове на двете бактерии. Голямата част се дължи на разлики в технологията и рецептата, предназначени да направят продукта какъвто го търси местният пазар - например по-сладък и/или с по-малко плътна консистенция.

На някои места, където си е създало пазар, се предлага и кисело мляко, напълно сходно с българското. Част от него понякога се внася от България, но най-често повечето е произведено в съответната държава. Типични са турските магазини в Германия, където често се предлага Bulgarische Joghurt, и някои магазини в Япония.

В някои държави има хигиенни изисквания за някои (или всички) хранителни продукти, които не допускат наличие на живи бактерии. Често киселото мляко е сред тези продукти. В такива случаи то се подлага на обработка, която убива бактериите в него, и често променя в някаква степен вида и вкуса му. Технически обаче няма проблем бактериите да бъдат оставени живи. Резултатът е типично българско кисело мляко, което става за подквасване, и т.н.

== Изводи ==

* Млякото се подквасва в зависимост от млякото (температура, съдържание) и бактериите, а не от това къде е млякото - тоест, кисело мляко може да се произвежда навсякъде по света.
* Дали бактериите в киселото мляко са живи, или не, зависи от технологията на производство. Ако целта е трайност на продукта, или нормативната уредба го изисква, бактериите трябва да бъдат убити. Извън това, в типичен като вид, вкус и място на производство йогурт бактериите могат да бъдат запазени живи, а в типично кисело мляко - да бъдат убити.

Киселото мляко става само в България

2010-04-04T10:58:45Z

Григор Гачев: мъничко допълване към изводите

Някои хора са на мнение, че '''[[wikipedia:bg:Кисело мляко|киселото мляко]] може да бъде създадено само в България'''. Други конкретизират — само в Родопите. Причината била, че бактерията [[wikipedia:bg:Lactobacillus bulgaricus|Lactobacillus bulgaricus]] не може да се размножава на друго място, по неизвестни причини. Ако жива закваска, съдържаща бактерията бъде изнесена от въпросния район, то бактериите умират и закваската е безполезна. Поради това чужденците не произвеждат кисело мляко, а ''йогурт'' — в него бактериите са умрели, то не става за подквасване на ново мляко и не е ''кисело мляко''.

== Що е то кисело мляко ==
Според БДС 12-82 продуктът "Кисело мляко" е това, което се получава само от прясно мляко и закваска, без други добавки. Разговорно под понятието се разбира млечнокисел продукт, т.е. съдържа частично ферментирало мляко, но не задължително само това. Често има добавки от сухо мляко, подсладители, консерванти и др.

Понятието "Йогурт" няма формална дефиниция; така биват наричани млечнокиселитe продукти, в които има подсладители и консерванти, т.е. същото като разговорното понятие "кисело мляко".

Ако млякото е прекалено ферментирало се нарича вкиснато или прокиснало. Такова може да стане както кисело мляко, така и прясно мляко. Разликата е в това кои бактерии извършват ферментацията.

== Що е то ферментация ==
[[wikipedia:bg:Ферментация|Ферментацията]] е химична реакция, при която едно сравнително сложно вещество (въглехидрати) се преобразува до няколко други по-прости вещества.

Ферментацията на млякото до кисело мляко е химична реакция, при която млечната захар ([[wikipedia:bg:Лактоза|лактозата]]) се разгражда до млечна киселина ([[wikipedia:bg:Млечна киселина|лактат]]) от два вида бактерии (''Lactobacillus bulgaricus'' и ''Streptococcus thermophilus''). Скоростта на тази химична реакция, т.е. преходът от прясно мляко през кисело до вкиснато зависи от количеството живи бактерии в млякото. Понеже желаният продукт е кисело мляко (полу-ферментирало мляко), а не вкиснато, то при достигане на желаната степен на ферментация (подквасване) бактериите се убиват и процесът почти спира.

== Що е то бактерия ==
[[wikipedia:bg:Бактерии|Бактериите]] са едноклетъчни микроорганизми. Размножават се чрез делене на клетката — една бактерия се храни и расте, докато стане достатъчно голяма, за да се радели на две малки клетки, които от своя страна продължават да растат и се разделят на четири щом станат достатъчно големи, и т.н. При идеални условия за живот на бактериите броят им нараства в [[wikipedia:bg:Геометрична прогресия|геометрична прогресия]].

Бактериите ''Lactobacillus bulgaricus'' имат доста капризни условия на живот. Идеалната температурата трябва да е 40-42 градуса, киселинността на околната и среда (млякото) — да е между 5,4 и 4,6 pH и разбира се, трябва да има млечна захар за храна. Поставена при такива условия, бактерията подквасва (ферментира) млякото сравнително бързо — за няколко часа. Спирането на размножаването на тези бактерии е сравнително лесно — млякото се охлажда до под 15 градуса.

== Що е то пробиотик ==
[[wikipedia:bg:Пробиотик|Пробиотик]] биват наричани всички микроорганизми, които са полезни за човека. ''Lactobacillus bulgaricus'' се смята за пробиотик и ползата от него е, че върши нещо което иначе човек би вършил в стомаха си — разгражда сложно вещество до просто. Човешките клетки могат да усвояват само прости вещества.

== Изводи ==

* Млякото се подквасва в зависимост от млякото (температура, съдържание) и бактериите, а не от това къде е млякото - тоест, кисело мляко може да се произвежда навсякъде по света.
* Дали бактериите в киселото мляко са живи, или не, зависи от технологията на производство. Ако целта е трайност на продукта, бактериите трябва да бъдат убити. Извън това, в типичен като вид, вкус и място на производство йогурт бактериите могат да бъдат живи, а в типично кисело мляко - мъртви.

Опасност от LHC

2010-04-01T10:58:35Z

Григор Гачев: още малко инфо

Към момента на писане на този текст (пролетта на 2010 г.) постепенно се въвежда в работа Големият адронен колайдер (Large Hadron Colider, LHC) - огромен ускорител за елементарни частици на CERN. В популярното обществено мнение има определени страхове от работата му.

Тези страхове не са специфични към LHC. Биват надигани отново с построяването на всеки по-мощен ускорител. В някой момент, когато бъде построен още по-мощен ускорител от LHC, вероятно ще бъдат повдигнати отново. Към момента повечето от тях не са основателни; при по-мощен ускорител е възможно да са основателни повече от тях. Тук се опитваме да дадем истината около тези страхове.

== LHC ще създаде черна дупка, която ще погълне Земята ==

Това е невъзможно по две причини, всяка от които сама по себе си е достатъчна:

=== LHC няма необходимата мощност ===

За да се създаде черна дупка в ускорител, трябва да се сблъскат частици с наистина огромни енергии - милиарди милиарди пъти над максималната на LHC. За добро или зло, в обозримото бъдеще надали ще ни е по силите да построим ускорител, способен да създаде черна дупка.

За илюстрация, такъв ускорител би трябвало да има следните параметри:

* диаметър, по-голям от този на Слънчевата система
* ще е изграден от повече материя, отколкото съдържа цялата Слънчева система, включително Слънцето
* ще консумира хиляди пъти повече енергия, отколкото отделя Слънцето (милиарди пъти повече, отколкото генерират всички енергоцентрали на Земята заедно)

=== Създадена в ускорител черна дупка ще е краткоживееща ===

В ускорител за елементарни частици, какъвто е LHC, принципно е невъзможно да бъде създадена черна дупка с маса, по-голяма от тази на две елементарни частици. Такава черна дупка ще живее изключително кратко време - около една десет на осемдесета степен част от секундата - и няма да може да погълне каквото и да е, още повече пък цялата Земя.

Популярното мнение гласи, че черните дупки поглъщат всичко, без да излъчват нищо, и затова само растат. Учените обаче знаят, че това не е вярно. Черните дупки изпускат т.нар. Хокингово лъчение - откъснати от двойката си виртуални частици. Според законите на физиката, тяхната маса при това намалява, един вид те се "изпаряват".

Силата на Хокинговото излъчване, и оттам скоростта на изпаряване на черната дупка намаляват рязко с увеличаване на масата й. Черна дупка с маса около тази на Луната би поглъщала повече, отколкото изпарява, дори от реликтовото лъчение на Космоса - такава черна дупка само ще расте. С по-малките черни дупки обаче не е така.

Черна дупка с маса около 100 кг. би се изпарила изцяло за около секунда. Единственият начин тя да просъществува е всяка секунда да поглъща над 100 кг. маса. Това обаче е трудно - повърхността на такава черна дупка е по-малко от една хилядна от квадратния милиметър. Човечеството не разполага с начин да прекарва 100 килограма в секунда през отвор с размер една хилядна от квадратния милиметър, и надали ще разполага в обозримото бъдеще. На Земята, дори в центъра й, не съществуват подобни условия. Не съществуват дори в центъра на Слънцето - в природата се срещат единствено в ядрото на избухваща свръхнова звезда.

Задачата се затруднява и от това, че такава черна дупка би излъчвала през повърхността си (от една хилядна от квадратния милиметър) всяка секунда енергия, равностойна на 100 килограма маса, и трябва заместващите над 100 килограма да бъдат напъхани срещу това излъчване. Какво означава такъв поток енергия могат да опишат единствено физиците-теоретици: на негов фон не съществува забележима разлика между вакуум в пълен мрак и сърцевината на експлодираща атомна бомба. Придвижването на маса, или дори удържането й на едно място срещу такъв поток енергия, не е и надали скоро ще бъде по силите на човечеството.

=== ... Ами ако теорията на Стивън Хокинг не е вярна, и черните дупки не се изпаряват? ===

Теорията на Стивън Хокинг е изведена от теориите, които доказват съществуването на черните дупки. Ако тя не е вярна, значи не са верни и те. А ако и те не са верни, значи черни дупки не съществуват, и няма защо да се боим от тях.

=== ... Ами ако въпреки всичко има черни дупки, и те не се изпаряват, и могат да бъдат създадени в LHC? ===

Вижте [[Ако е цепнат маркуча|тази страница]].

Опасност от ГМО

2010-03-30T22:05:11Z

Григор Гачев: /* Консумирането на ГМО ще ни промени генетично */ + още закачка :-)

През последните десетилетия бяха създадени т.нар. генетично модифицирани организми (ГМО) - живи организми, чийто геном е променен. Обикновено промяната цели да подобри съществуващи, или да създаде нови качества на организма, които са полезни при използването му от хората.

Популярното обществено мнение е пълно с неясноти, страхове и митове относно ГМО. Някои от тези страхове са основателни, други - не. Тук се опитваме да хвърлим светлина върху неяснотите, да отговорим доколко са основателни страховете, и колко истина има в митовете.

== Общи положения ==

=== ГМО не може да бъдат третирани еднакво ===

Ако например вид ГМ картофи е предназначен за храна на хора, той трябва да покрие съответни изисквания за безопасност на съдържанието. Ако е за фураж, изискванията са по-ниски. Ако е за производство на лепило, изисквания за безопасност на съдържанието на практика няма. Ако се сади единствено за да разрохква почвата, изискванията за безопасност на съдържанието са безпредметни.

Косвените ефекти също не са еднакви. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на пестициди, би могла да стимулира фермерите да злоупотребяват с пестициди, и така реално да тровят природата. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на най-популярните вредители, обаче спестява пръскането с пестициди, вместо да го стимулира - тоест, тя е дори по-природосъобразна от обикновената.

Същото важи във всички останали отношения, касаещи ГМО. Затова и слагането им в общ кюп е лишено от логика. Въпросът "вредни ли са ГМО" е толкова смислен, колкото и примерно въпросът "дебели ли са хората". Има смисъл да се пита дали определен ГМ вид е вреден в определено отношение, но не и всички като цяло във всичко.

Съответно, твърдения като "ГМО са опасни", или "ГМО са безопасни" (по принцип, понеже са ГМО) няма как да са истина. Те говорят не за реалното положение около ГМО, а за дълбочината и силата на предубежденията на хората, които ги изказват. Затова и приемането им като база за преценка на реалното положение е грешка. Правилно е приемането им като база за преценка доколко хората, които ги изказват, живеят в реалния свят.

=== ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата ===

В природата няма лаборатории и генетични секвенсери. Има обаче предостатъчно естествени механизми, които непрекъснато вършат същото. Единствената разлика е, че го вършат ненасочено, без преценка какъв може да бъде крайният резултат, изцяло случайно.

В природата прехвърлянето на гени обикновено се извършва от вируси-преносители. Класически са ретровирусите, но често и ДНК-вируси понякога "откъсват" със себе си парченце от генома на клетката, което после "лепват" в друга клетка. Често мислим, че вирусите заразяват само сродни видове, но не винаги е така: много вируси се размножават само в тесен набор сродни видове (и могат да "откъснат" парченце само от техните гени), но могат да влязат в клетката на много различни живи организми (и да "залепят" там откъснатото отдругаде парченце геном).

Природата използва и много други генетични техники, за които хората засега само мечтаят. Организъм, който включва не просто ген от друг, а целия му геном или дори целия друг организъм, засега е немислимо да успеем да създадем. Природата обаче неведнъж е създавала такива. Всъщност, митохондриите във всички живи същества, и пластидите в растенията са именно някогашни отделни организми, които природата е "присадила" в клетките ни.

Всички средства, чрез които живите организми еволюират, по същество са модификации на генетичния набор. Цялата еволюция на всички живи организми всъщност е резултат от естествено настъпили генни модифицирания. Всичко живо, което виждаме, начело с нас самите, е генетично модифицирано милиарди и милиарди пъти, далеч по-безконтролно и безопасно, отколкото това става в лабораториите ни. Животът не е изтребен от това, нито светът е загинал. Нещо повече - на този процес дължим огромното разнообразие и богатство на живота около нас.

== Конкретни митове и страхове ==

Глупостта е безкрайна. Тя може да сътвори повече, отколкото знанието може да опровергае. Затова не се учудвайте, ако не откриете вашия страх описан тук.

=== ГМО са антиприродни, и затова са вредни ===

"Природно" не винаги значи полезно, а "антиприродно" - вредно.

Антиприродни са например дрехите. Сготвената храна. Домовете, в които живеем. Мебелите в тях. Антибиотиците. Операциите. Пломбите в зъбите ви. (И всички форми на съвременно лечение.) Образованието. Всички възможни инструменти...

Природно е ходенето гол, дори насред зима. Яденето на сурови картофи и месо. Животът в пещери. Гангренясалите рани. Зъбоболът. Неграмотността... Някой да ги предпочита пред "антиприродните" им аналози?

Освен това, ГМО не са антиприродни. Техниките, които хората използват, за да модифицират генома, са "открити" много отдавна от природата, и тя непрекъснато ги използва. Много от богатството на живота около нас е резултат именно на тези техники.

=== Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни ===

Разумното изпитване за безвредност на ГМО е безусловно необходимо. Напълно и реално е възможно изследванията, които ГМО компаниите правят на своите продукти, не винаги да са достатъчно старателни и коректни - трябва да се следи те да го правят. Нужно е обаче да се прави разлика между доказване с ''разумна'' сигурност, и доказване с ''абсолютна'' сигурност.

Принципно е невъзможно да се докаже с абсолютна сигурност, че нещо е безвредно. Например, човечеството яде хляб от няма десетина хиляди години - съществува вероятност хлябът да дава безплодие след петнайсет хиляди години консумация, или след един милион, или след един милиард години. Би било трудно да се изрази в числа колко малка е, но на теория съществува. Така че който иска да е ''абсолютно'' сигурен в безопасността на храната си просто никога няма да може да хапне нищо.

Нещо повече - ''абсолютно'' безвредни храни принципно няма как да съществуват:

* всяка храна съдържа, макар и в свръхминимални количества, вредни примеси, и е невъзможно да бъде ''съвършено'' пречистена от тях.
* хората са различни - каквото е безвредно, или дори жизнено необходимо за един, може да е вредно за друг, и човек няма как реално да знае с пълна сигурност всичките особености на организма си

По тези причини, търсенето на ''абсолютна'' сигурност в храните, ГМО или не, е безпредметно - както и във всичко друго. Но търсенето на ''разумна'' сигурност в храните, ГМО или не, както и във всичко друго, е задължително. Просто трябва човек да прави разлика между двете, и да преценява кое е разумна сигурност, а кое - не.

=== Традиционните биологични храни са изпитвани много повече от ГМО, и затова са по-безопасни ===

Често се твърди, че традиционните биологични видове се използват като храна от милиарди години, докато ГМО - от само няколко години, и затова рискът при тях е много по-висок. Това обаче не е вярно.

Като начало, биологичният ни вид (Homo sapiens recens) е само на няколко десетки хиляди години. Така че просто няма как да има храна, която е изпитвана върху него по-дълго. Ако дадена храна е безвредна за друг вид, не е непременно безвредна за хората.

Също, почти всички растения и животни, които използваме за храна, са сортове и породи, които съществуват от не повече от стотина години - няма как да са "изпробвани" върху хора по-дълго. Генетичната им разлика с изходния вид е дори по-голяма от тази на ГМО с изходния му вид. Най-сетне, разликата при тях е получена чрез случайни мутации, а не контролирано в лаборатории - да се твърди, че е по-безвредна, е все едно да се твърди, че мост, построен чрез хвърляне на пръти с вързани очи, ще е по-безопасен от инженерно проектиран мост.

От друга страна, някои ГМО наистина не са изпитани много. Други обаче са в масова употреба в Северна Америка, от над 300 милиона население, вече от 20 години - това е огромен опит. Големи общности там са подозрителни към ГМО, така че при всеки проблем те са една от първите предполагани причини, и биват проверявани старателно. А здравеопазването в тези държави е на едно от най-високите нива на света, така че е доста малко вероятно да пропусне реална опасност, особено ако непрекъснато следи за нея.

Най-сетне, "традиционните" храни биват смятани за априори безопасни, и при проблем съмнението пада върху тях само ако не може да се намери никакво друго обяснение. При ГМО е обратното - биват смятани за априори вредни, и биват изпробвани най-старателно, с умишлено търсене на вредности. Това създава парадокс - едно правилно изследвано ГМО може да е по-гарантирано безвредно, отколкото традиционните храни.

=== ГМО съдържат отрови, които ще ни разболеят ===

При присаждане на гени се взимат много внимателни мерки прехвърляните гени да са добре запазени. (Иначе няма да имат желания ефект, и работата ще е нахалост.) Генетичният код е един и същ за всички живи организми - няма вероятност в един организъм, или на едно място генът да произвежда едно, а в друг организъм или на друго място - друго. По тази причина е излючително малко вероятно прехвърленият ген да започне да произвежда нещо различно от желаното, а още повече пък неочаквана отрова.

Повече основание за безпокойство дават случаите, когато във вида се присажда ген за продукт, отровен за други организми (най-често вредители). Ако нещата не са премислени достатъчно добре, е теоретично възможно продуктът да е опасен за хората, или за стопански или природни видове. На практика обаче тази вероятност е много малка - подобно нещо би било катастрофа не само за конкретната фирма-създател, а и за целия бранш. Затова и стимулите за внимателно премисляне и внимателно изтестване после са много силни. (Което не намалява нуждата да се търсят начини фирмите-създатели на ГМО да бъдат контролирани още по-изкъсо и строго дали работят както трябва.)

=== Консумирането на ГМО ще ни промени генетично ===

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни. По тази причина геномът на човек не се променя с яденето, въпреки че в ежедневието си консумираме много различни организми (растения, животни, гъби и бактерии) съдържащи множество различни гени. Има и много други механизми които правят хоризонталния трансфер на гени между организмите почти невъзможен, дори когато чуждия организъм е заобиколил чревната стена, както се случва при инфекции. В противен случай животинските видове щяха да се променят осезаемо с почти всяко поколение от гените на бактерии и вируси, които ги заразяват през живота им.

Казано още по-простичко - помислете си колко видове растения и животни, заедно с ДНК-то им, са яли през живота си вашите родители. Ако консумирането на ДНК, модифицирана или не, можеше да промени някого генетично, как щяхте да изглеждате вие?

=== ГМО лесно мутират, и могат да станат опасни ===

Някои видове ГМО лесно губят присадените им гени. Обикновено това е ефект, търсен старателно от фирмите, които са ги създали. (Иначе никой няма да купува от тях отново и отново.) Резултатът е, че се превръщат отново в изходните, немодифицирани организми.

Извън това ГМО мутират точно толкова лесно, колкото и изходният, немодифициран вид. Вероятността да станат опасни е точно толкова, колкото е и за него.

=== ГМО ще изместят нормалните биологични видове, и ще унищожат многообразието на живота ===

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят видовете от нея, са горе-долу колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, и да избие и изяде лъвовете и леопардите там.

На теория, за в бъдеще това е възможно да се промени - ако технологиите за създаване на ГМО напреднат твърде много, и започнем да създаваме видове, които са по-жилави и приспособими от дивите. За радост или съжаление обаче това не се очаква в обозримото бъдеще.

=== Гени от ГМО ще се прехвърлят върху естествени биологични видове, и те ще станат опасни ===

Гени от ГМО е теоретично възможно да се прехвърлят върху други видове, естествени или не. Възможно е дори като резултат те да станат опасни.

Но точно същото е възможно с точно същата вероятност и между изцяло не-ГМО видове. Природата има много механизми да го прави. В реалния живот то се случва непрекъснато, и е един от двигателите за създаването на нови видове в биосферата.

Също, гените, присадени на ГМО, като правило са взети от някой друг биологичен вид. Присаждането им в природни условия може да е изключително малко вероятно, а прехвърлянето на сродни биологични видове - далеч по-вероятно. Надали обаче подобно прехвърляне ще създаде нещо изключително - ще е едно от милиардите прехвърляния на гени, които се случват непрекъснато, и обикновено не създават опасни видове. Затова и вероятността да се получи опасен вид е чисто теоретична.

=== Патентоването на ГМО е опасно, защото пречи на изучаването им ===

Повечето фирми, създаващи ГМО, търсят начини да запазят продукта си от възможна конкуренция. Един от начините е, като използват патента си, за да забраняват по съдебен път всякакви проучвания на сходни неща.

Вредата от това е двояка. От една страна, конкурентите им не могат да разработят, дори изцяло самостоятелно, сходен продукт, и така патентодържателите стават монополисти. От друга страна, учените не могат да изследват аспектите на този ген, и това пречи на развитието на генетиката като цяло.

Вярно е, че разработчиците трябва да покриват по някакъв начин разходите си за създаване на продукта, и патентът е една от защитите му. Но когато се прецени цялостно балансът между ползи и вреди, се оказва по-разумно патентите в областта на генетиката да не бъдат разрешавани. Области на икономиката, в които новите разработки не могат да бъдат защитени с патент, показват чудесно развитие на разработките въпреки липсата на защита (а може би донякъде и благодарение на тази липса).

В крайна сметка, вредата от патентоването на ГМО вероятно превишава ползата. Затова може да е добра идея патентоването на гени и цели организми да бъде ограничено, или изцяло премахнато.

=== Фермери могат да бъдат осъдени заради случайно поникнали ГМО в нивите им ===

Има случаи, когато фермери са били съдени за използване на ГМО, без да са платили правата му към фирмата-създател. Фермерите са твърдели, че ГМО са поникнали в нивите им, след като са били случайно пренесени там по невнимание от ниви на съседи, които са ги купили и засадили легално.

В повечето случаи това е било признавано за убедителен аргумент, и фермерите не са били осъждани. В няколко случая, когато злоупотребата е била твърде очевидна, фермерите са били осъдени. (Става дума за случаи, в които в нивата на фермера са виреели на практика само ГМО - нещо напълно невъзможно, ако той я е засадил с нормални посеви, а сред тях са били пренесени случайно други от съседна нива.)

В крайна сметка, поне към момента на писане на този текст (началото на 2010 г.) вероятността фермер да бъде осъден заради наистина случайно попаднали в нивата му ГМО е на практика нулева. Ако преследването на авторски права от фирмите-създатели стане твърде агресивно, е възможно тази опасност да стане реална. Обвиняването на невинни хора заради очевидна случайност обаче е действие с много висока опасност за демокрацията в една държава, и е вероятно да срещне силен отпор - от натиск върху съда да се придържа към справедливостта, през публична недоброжелателност към фирмите-създатели на ГМО, до натиск върху фермери да не ги отглеждат, за да не "замърсяват" с тях нивите на съседите си. Затова вероятността и за в бъдеще тази опасност да стане реална е сравнително малка. (Но не е пренебрежима, и зависи и от нашата бдителност и активност.)

=== Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни ===

Възможността да подлагаш на съмнение нещата е свещена в науката. Без нея няма наука - почти всички велики научни открития биха били невъзможни. Затова е полезно и нужно да има учени на всякакви мнения, и научната общност ще ги търпи, дори ако не е съгласна с тях.

Това обаче не означава, че всяко мнение задължително е вярно. Много учени твърдят, че вечният двигател е възможен, и не им е забранено да защитават тезата си. Между тези учени има дори физици. Това обаче не означава, че вечният двигател непременно е възможен - само че някои учени смятат така, поради някакви причини.

Подобно е положението с учените, които твърдят, че ГМО са опасни. Има ги, но никак не са много (ако и да са много гласовити). Сред тях има дори генетици, точно както сред учените, които твърдят, че вечният двигател е възможен, има и физици. Това не означава непременно, че ГМО наистина са опасни - само че има учени, които смятат така. Дали опасността е реална се преценява чрез опити, повторени успешно и от учени, които са на друго мнение.

Доколко е реално ГМО като цяло да са опасни дава отговор [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|тази част на страницата]].

=== Научни изследвания показват, че ГМО са вредни за здравето ===

За научните изследвания важи [[Опасност от ГМО#Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни|същото, както и за учените]]. Дори незаблуден и добросъвестен учен, ако не премисли опита си достатъчно, може да получи невероятни резултати. (А понякога дори ако го премисли: науката не знае абсолютно всичко.) А заблудени учени има; има и недобросъвестни учени.

За да се отсяват опити с погрешни резултати е прието опитите да се повтарят от различни екипи, по възможност опоненти. Ако при много опити резултатите не могат да бъдат повторени, става очевидно, че има някаква грешка. Понякога учените успяват да открият каква точно е грешката, понякога - не. Ако някои опити получават тези резултати, а други - не, се търси причината за разнобоя, и обикновено се открива. В крайна сметка се стига или до потвърдено повтаряне на резултатите, или до потвърдено неповтаряне. Ако резултатите се повтарят, опитът се счита за "чиста монета". Ако не - за компрометиран.

Как стоят нещата с експериментите, които показват, че ГМО са вредни за здравето? Повечето от тези опити (в това число всички, направени до момента, които са показали сериозна вредност) не са могли да бъдат повторени - тоест, са се оказали компрометирани. Затова те нямат научна стойност, и не доказват нищо.

Възможно ли е бъдещи опити да установят, че ГМО са вредни за здравето? За всички ГМО като група - надали: [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|групата е твърде разнородна, за да има как всичките като цяло да са вредни или безвредни]]. Възможно е да се открие, че определени ГМ видове са вредни в едно или друго отношение. Това е реална опасност, и изисква реални мерки за добро изпитване на ГМ видовете.

Най-сетне, има и видове, които са доказано вредни в някое отношение. Има например видове, модифицирани за производство на суровини за промишлеността, които са негодни за храна; те са безспорно вредни за ядене. Това обаче като правило се посочва много ясно и изрично дори от най-недобросъвестните фирми-създатели на ГМО: непосочването му би било скандал, сравним с умишлено слагане на отрова в храни, и никоя фирма не би посмяла да го направи. Реално е да се предполага, че и в обозримото бъдеще ще е така.

=== Фирмите, които създават ГМО, не ги изпробват достатъчно ===

Колко всъщност е достатъчно? Да се изпробва каквото и да е до абсолютна сигурност [[Опасност от ГМО#Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни|не е възможно]]. Напълно възможно е видовете ГМО да бъдат изпробвани до разумна сигурност, че са безвредни. Съществуват научни, а в някои страни и нормативни изисквания колко трябва да бъде изпробван един нов вид ГМО. Те са смятани за достатъчни.

Изпробването на ГМО обаче е скъпо, и е напълно възможно фирмите, които ги създават, да се опитват тайно да си спестят част от разходите, за сметка на качеството на изпробването. Затова е необходимо изпробването да е напълно прозрачно и отчетно пред съответните проверяващи органи.

Тъй като най-големите фирми, които създават ГМО, имат средствата да корумпират проверяващите органи и да лобират за недостатъчно строги закони за изпробване, е необходимо изпробването да е прозрачно и за всяка гражданска организация, която пожелае да го контролира. Нормално е фирмите да се съпротивляват срещу това, така че постигането на тази прозрачност може да изисква сериозен натиск върху правителствените и законодателните органи. Това би намалило вероятността ГМО да не бъдат изпробвани достатъчно, и би улеснило контрола върху изпробването им.

Специални граждани или организации, които да са длъжни да упражняват този натиск, няма. Това е работа на всички граждани - например на мен, който пиша тези редове, и на теб, който ги четеш.

=== Големите ГМО фирми фалшифицират изследвания и лобират за закони в тяхна полза ===

Всяка голяма фирма се опитва да прави такива неща. Понякога успяват, но най-често не.

Много учени биха скрили неудобни за някоя голяма фирма изследвания, срещу пари. Много обаче биха ги скрили само срещу наистина баснословни суми, а много не биха ги скрили изобщо. А по света има страшно много биолози и биологични научни лаборатории - вероятно милиони биолози и десетки хиляди лаборатории. Така че опитът да бъде скрито неудобно изследване би довел до огромни разходи за фирмата, и до научен скандал, който ще раздуха нещата, вместо да ги потули. Да бъдат изследвани ГМО културите както трябва е несравнимо по-евтино и несравнимо по-малко рисковано.

Лобирането за закони в полза на ГМО също не е безконтролно. Производителите на "естествени", "природни" или "органични" храни обикновено не са толкова големи фирми, но общият им оборот и печалби са по-големи от тези на фирмите - създатели на ГМО, а интересите им са точно противоположни. Затова и реално про-ГМО лобито се налага да се бори със също много добре финансирано и влиятелно анти-ГМО лоби. По-драстични ходове на което и да е от двете лобита биха били използвани от другото за черен пиар. Затова и е малко вероятно някое от тях да започне да подхожда твърде безпардонно и брутално.

=== ГМО могат да бъдат изключително опасно оръжие ===

За съжаление това е напълно вярно. Дори сегашните ограничени възможности за създаване на ГМО са предостатъчни, за да се създаде примерно бацил, който да постави под въпрос оцеляването на хората като биологичен вид. (Всъщност, за това дори не са необходими генетични модифицикации - дори в условията на селска кухня е сравнително елементарно да бъдат селекционирани щамове чума или холера, които да са устойчиви на повечето съвременни антибиотици.)

Проблемът тук е, че подходящи за оръжие ГМО биха разработвали или терористи, или военните. Каквито и закони срещу ГМО да се приемат, дори до пълната им забрана и криминализиране на притежаването на биологично оборудване, нито военните ще се съобразят с тях, нито терористите. Ще се окажем в положението на държава, в която оръжие притежават единствено престъпниците - "полицията" (учените, които биха разработвали контрамерки) непременно ще се окажат ограничени в работата си именно от законите срещу ГМО.

== Източници ==

Конкретната информация тук е базирана на общите положения на генетиката и биологията, по които има съгласие сред научната общност, и които са описани във всеки сериозен учебник по биология. Затова и всеки приличен, например официален университетски учебник по генетика или биология, е подходящ източник. (По същия начин, както и законите на Нютон не е нужно да бъдат учени задължително от оригиналните му трудове - всеки официален университетски учебник по физика би бил достатъчно добър източник.)

Някои неща са базирани не на генетични или биологични факти, а на здрав разум и логика - например твърдението, че да се изпробва нещо до степен на абсолютна и съвършена сигурност не е възможно.

Опасност от ГМО

2010-03-30T22:03:21Z

Григор Гачев: за ГМО като оръжие

През последните десетилетия бяха създадени т.нар. генетично модифицирани организми (ГМО) - живи организми, чийто геном е променен. Обикновено промяната цели да подобри съществуващи, или да създаде нови качества на организма, които са полезни при използването му от хората.

Популярното обществено мнение е пълно с неясноти, страхове и митове относно ГМО. Някои от тези страхове са основателни, други - не. Тук се опитваме да хвърлим светлина върху неяснотите, да отговорим доколко са основателни страховете, и колко истина има в митовете.

== Общи положения ==

=== ГМО не може да бъдат третирани еднакво ===

Ако например вид ГМ картофи е предназначен за храна на хора, той трябва да покрие съответни изисквания за безопасност на съдържанието. Ако е за фураж, изискванията са по-ниски. Ако е за производство на лепило, изисквания за безопасност на съдържанието на практика няма. Ако се сади единствено за да разрохква почвата, изискванията за безопасност на съдържанието са безпредметни.

Косвените ефекти също не са еднакви. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на пестициди, би могла да стимулира фермерите да злоупотребяват с пестициди, и така реално да тровят природата. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на най-популярните вредители, обаче спестява пръскането с пестициди, вместо да го стимулира - тоест, тя е дори по-природосъобразна от обикновената.

Същото важи във всички останали отношения, касаещи ГМО. Затова и слагането им в общ кюп е лишено от логика. Въпросът "вредни ли са ГМО" е толкова смислен, колкото и примерно въпросът "дебели ли са хората". Има смисъл да се пита дали определен ГМ вид е вреден в определено отношение, но не и всички като цяло във всичко.

Съответно, твърдения като "ГМО са опасни", или "ГМО са безопасни" (по принцип, понеже са ГМО) няма как да са истина. Те говорят не за реалното положение около ГМО, а за дълбочината и силата на предубежденията на хората, които ги изказват. Затова и приемането им като база за преценка на реалното положение е грешка. Правилно е приемането им като база за преценка доколко хората, които ги изказват, живеят в реалния свят.

=== ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата ===

В природата няма лаборатории и генетични секвенсери. Има обаче предостатъчно естествени механизми, които непрекъснато вършат същото. Единствената разлика е, че го вършат ненасочено, без преценка какъв може да бъде крайният резултат, изцяло случайно.

В природата прехвърлянето на гени обикновено се извършва от вируси-преносители. Класически са ретровирусите, но често и ДНК-вируси понякога "откъсват" със себе си парченце от генома на клетката, което после "лепват" в друга клетка. Често мислим, че вирусите заразяват само сродни видове, но не винаги е така: много вируси се размножават само в тесен набор сродни видове (и могат да "откъснат" парченце само от техните гени), но могат да влязат в клетката на много различни живи организми (и да "залепят" там откъснатото отдругаде парченце геном).

Природата използва и много други генетични техники, за които хората засега само мечтаят. Организъм, който включва не просто ген от друг, а целия му геном или дори целия друг организъм, засега е немислимо да успеем да създадем. Природата обаче неведнъж е създавала такива. Всъщност, митохондриите във всички живи същества, и пластидите в растенията са именно някогашни отделни организми, които природата е "присадила" в клетките ни.

Всички средства, чрез които живите организми еволюират, по същество са модификации на генетичния набор. Цялата еволюция на всички живи организми всъщност е резултат от естествено настъпили генни модифицирания. Всичко живо, което виждаме, начело с нас самите, е генетично модифицирано милиарди и милиарди пъти, далеч по-безконтролно и безопасно, отколкото това става в лабораториите ни. Животът не е изтребен от това, нито светът е загинал. Нещо повече - на този процес дължим огромното разнообразие и богатство на живота около нас.

== Конкретни митове и страхове ==

Глупостта е безкрайна. Тя може да сътвори повече, отколкото знанието може да опровергае. Затова не се учудвайте, ако не откриете вашия страх описан тук.

=== ГМО са антиприродни, и затова са вредни ===

"Природно" не винаги значи полезно, а "антиприродно" - вредно.

Антиприродни са например дрехите. Сготвената храна. Домовете, в които живеем. Мебелите в тях. Антибиотиците. Операциите. Пломбите в зъбите ви. (И всички форми на съвременно лечение.) Образованието. Всички възможни инструменти...

Природно е ходенето гол, дори насред зима. Яденето на сурови картофи и месо. Животът в пещери. Гангренясалите рани. Зъбоболът. Неграмотността... Някой да ги предпочита пред "антиприродните" им аналози?

Освен това, ГМО не са антиприродни. Техниките, които хората използват, за да модифицират генома, са "открити" много отдавна от природата, и тя непрекъснато ги използва. Много от богатството на живота около нас е резултат именно на тези техники.

=== Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни ===

Разумното изпитване за безвредност на ГМО е безусловно необходимо. Напълно и реално е възможно изследванията, които ГМО компаниите правят на своите продукти, не винаги да са достатъчно старателни и коректни - трябва да се следи те да го правят. Нужно е обаче да се прави разлика между доказване с ''разумна'' сигурност, и доказване с ''абсолютна'' сигурност.

Принципно е невъзможно да се докаже с абсолютна сигурност, че нещо е безвредно. Например, човечеството яде хляб от няма десетина хиляди години - съществува вероятност хлябът да дава безплодие след петнайсет хиляди години консумация, или след един милион, или след един милиард години. Би било трудно да се изрази в числа колко малка е, но на теория съществува. Така че който иска да е ''абсолютно'' сигурен в безопасността на храната си просто никога няма да може да хапне нищо.

Нещо повече - ''абсолютно'' безвредни храни принципно няма как да съществуват:

* всяка храна съдържа, макар и в свръхминимални количества, вредни примеси, и е невъзможно да бъде ''съвършено'' пречистена от тях.
* хората са различни - каквото е безвредно, или дори жизнено необходимо за един, може да е вредно за друг, и човек няма как реално да знае с пълна сигурност всичките особености на организма си

По тези причини, търсенето на ''абсолютна'' сигурност в храните, ГМО или не, е безпредметно - както и във всичко друго. Но търсенето на ''разумна'' сигурност в храните, ГМО или не, както и във всичко друго, е задължително. Просто трябва човек да прави разлика между двете, и да преценява кое е разумна сигурност, а кое - не.

=== Традиционните биологични храни са изпитвани много повече от ГМО, и затова са по-безопасни ===

Често се твърди, че традиционните биологични видове се използват като храна от милиарди години, докато ГМО - от само няколко години, и затова рискът при тях е много по-висок. Това обаче не е вярно.

Като начало, биологичният ни вид (Homo sapiens recens) е само на няколко десетки хиляди години. Така че просто няма как да има храна, която е изпитвана върху него по-дълго. Ако дадена храна е безвредна за друг вид, не е непременно безвредна за хората.

Също, почти всички растения и животни, които използваме за храна, са сортове и породи, които съществуват от не повече от стотина години - няма как да са "изпробвани" върху хора по-дълго. Генетичната им разлика с изходния вид е дори по-голяма от тази на ГМО с изходния му вид. Най-сетне, разликата при тях е получена чрез случайни мутации, а не контролирано в лаборатории - да се твърди, че е по-безвредна, е все едно да се твърди, че мост, построен чрез хвърляне на пръти с вързани очи, ще е по-безопасен от инженерно проектиран мост.

От друга страна, някои ГМО наистина не са изпитани много. Други обаче са в масова употреба в Северна Америка, от над 300 милиона население, вече от 20 години - това е огромен опит. Големи общности там са подозрителни към ГМО, така че при всеки проблем те са една от първите предполагани причини, и биват проверявани старателно. А здравеопазването в тези държави е на едно от най-високите нива на света, така че е доста малко вероятно да пропусне реална опасност, особено ако непрекъснато следи за нея.

Най-сетне, "традиционните" храни биват смятани за априори безопасни, и при проблем съмнението пада върху тях само ако не може да се намери никакво друго обяснение. При ГМО е обратното - биват смятани за априори вредни, и биват изпробвани най-старателно, с умишлено търсене на вредности. Това създава парадокс - едно правилно изследвано ГМО може да е по-гарантирано безвредно, отколкото традиционните храни.

=== ГМО съдържат отрови, които ще ни разболеят ===

При присаждане на гени се взимат много внимателни мерки прехвърляните гени да са добре запазени. (Иначе няма да имат желания ефект, и работата ще е нахалост.) Генетичният код е един и същ за всички живи организми - няма вероятност в един организъм, или на едно място генът да произвежда едно, а в друг организъм или на друго място - друго. По тази причина е излючително малко вероятно прехвърленият ген да започне да произвежда нещо различно от желаното, а още повече пък неочаквана отрова.

Повече основание за безпокойство дават случаите, когато във вида се присажда ген за продукт, отровен за други организми (най-често вредители). Ако нещата не са премислени достатъчно добре, е теоретично възможно продуктът да е опасен за хората, или за стопански или природни видове. На практика обаче тази вероятност е много малка - подобно нещо би било катастрофа не само за конкретната фирма-създател, а и за целия бранш. Затова и стимулите за внимателно премисляне и внимателно изтестване после са много силни. (Което не намалява нуждата да се търсят начини фирмите-създатели на ГМО да бъдат контролирани още по-изкъсо и строго дали работят както трябва.)

=== Консумирането на ГМО ще ни промени генетично ===

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни. По тази причина геномът на човек не се променя с яденето, въпреки че в ежедневието си консумираме много различни организми (растения, животни, гъби и бактерии) съдържащи множество различни гени. Има и много други механизми които правят хоризонталния трансфер на гени между организмите почти невъзможен, дори когато чуждия организъм е заобиколил чревната стена, както се случва при инфекции. В противен случай животинските видове щяха да се променят осезаемо с почти всяко поколение от гените на бактерии и вируси, които ги заразяват през живота им.

Казано още по-простичко - помислете си колко видове растения и животни, заедно с ДНК-то им, са яли през живота си вашите родители. Ако консумирането на ДНК можеше да промени някого генетично, как щяхте да изглеждате вие?

=== ГМО лесно мутират, и могат да станат опасни ===

Някои видове ГМО лесно губят присадените им гени. Обикновено това е ефект, търсен старателно от фирмите, които са ги създали. (Иначе никой няма да купува от тях отново и отново.) Резултатът е, че се превръщат отново в изходните, немодифицирани организми.

Извън това ГМО мутират точно толкова лесно, колкото и изходният, немодифициран вид. Вероятността да станат опасни е точно толкова, колкото е и за него.

=== ГМО ще изместят нормалните биологични видове, и ще унищожат многообразието на живота ===

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят видовете от нея, са горе-долу колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, и да избие и изяде лъвовете и леопардите там.

На теория, за в бъдеще това е възможно да се промени - ако технологиите за създаване на ГМО напреднат твърде много, и започнем да създаваме видове, които са по-жилави и приспособими от дивите. За радост или съжаление обаче това не се очаква в обозримото бъдеще.

=== Гени от ГМО ще се прехвърлят върху естествени биологични видове, и те ще станат опасни ===

Гени от ГМО е теоретично възможно да се прехвърлят върху други видове, естествени или не. Възможно е дори като резултат те да станат опасни.

Но точно същото е възможно с точно същата вероятност и между изцяло не-ГМО видове. Природата има много механизми да го прави. В реалния живот то се случва непрекъснато, и е един от двигателите за създаването на нови видове в биосферата.

Също, гените, присадени на ГМО, като правило са взети от някой друг биологичен вид. Присаждането им в природни условия може да е изключително малко вероятно, а прехвърлянето на сродни биологични видове - далеч по-вероятно. Надали обаче подобно прехвърляне ще създаде нещо изключително - ще е едно от милиардите прехвърляния на гени, които се случват непрекъснато, и обикновено не създават опасни видове. Затова и вероятността да се получи опасен вид е чисто теоретична.

=== Патентоването на ГМО е опасно, защото пречи на изучаването им ===

Повечето фирми, създаващи ГМО, търсят начини да запазят продукта си от възможна конкуренция. Един от начините е, като използват патента си, за да забраняват по съдебен път всякакви проучвания на сходни неща.

Вредата от това е двояка. От една страна, конкурентите им не могат да разработят, дори изцяло самостоятелно, сходен продукт, и така патентодържателите стават монополисти. От друга страна, учените не могат да изследват аспектите на този ген, и това пречи на развитието на генетиката като цяло.

Вярно е, че разработчиците трябва да покриват по някакъв начин разходите си за създаване на продукта, и патентът е една от защитите му. Но когато се прецени цялостно балансът между ползи и вреди, се оказва по-разумно патентите в областта на генетиката да не бъдат разрешавани. Области на икономиката, в които новите разработки не могат да бъдат защитени с патент, показват чудесно развитие на разработките въпреки липсата на защита (а може би донякъде и благодарение на тази липса).

В крайна сметка, вредата от патентоването на ГМО вероятно превишава ползата. Затова може да е добра идея патентоването на гени и цели организми да бъде ограничено, или изцяло премахнато.

=== Фермери могат да бъдат осъдени заради случайно поникнали ГМО в нивите им ===

Има случаи, когато фермери са били съдени за използване на ГМО, без да са платили правата му към фирмата-създател. Фермерите са твърдели, че ГМО са поникнали в нивите им, след като са били случайно пренесени там по невнимание от ниви на съседи, които са ги купили и засадили легално.

В повечето случаи това е било признавано за убедителен аргумент, и фермерите не са били осъждани. В няколко случая, когато злоупотребата е била твърде очевидна, фермерите са били осъдени. (Става дума за случаи, в които в нивата на фермера са виреели на практика само ГМО - нещо напълно невъзможно, ако той я е засадил с нормални посеви, а сред тях са били пренесени случайно други от съседна нива.)

В крайна сметка, поне към момента на писане на този текст (началото на 2010 г.) вероятността фермер да бъде осъден заради наистина случайно попаднали в нивата му ГМО е на практика нулева. Ако преследването на авторски права от фирмите-създатели стане твърде агресивно, е възможно тази опасност да стане реална. Обвиняването на невинни хора заради очевидна случайност обаче е действие с много висока опасност за демокрацията в една държава, и е вероятно да срещне силен отпор - от натиск върху съда да се придържа към справедливостта, през публична недоброжелателност към фирмите-създатели на ГМО, до натиск върху фермери да не ги отглеждат, за да не "замърсяват" с тях нивите на съседите си. Затова вероятността и за в бъдеще тази опасност да стане реална е сравнително малка. (Но не е пренебрежима, и зависи и от нашата бдителност и активност.)

=== Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни ===

Възможността да подлагаш на съмнение нещата е свещена в науката. Без нея няма наука - почти всички велики научни открития биха били невъзможни. Затова е полезно и нужно да има учени на всякакви мнения, и научната общност ще ги търпи, дори ако не е съгласна с тях.

Това обаче не означава, че всяко мнение задължително е вярно. Много учени твърдят, че вечният двигател е възможен, и не им е забранено да защитават тезата си. Между тези учени има дори физици. Това обаче не означава, че вечният двигател непременно е възможен - само че някои учени смятат така, поради някакви причини.

Подобно е положението с учените, които твърдят, че ГМО са опасни. Има ги, но никак не са много (ако и да са много гласовити). Сред тях има дори генетици, точно както сред учените, които твърдят, че вечният двигател е възможен, има и физици. Това не означава непременно, че ГМО наистина са опасни - само че има учени, които смятат така. Дали опасността е реална се преценява чрез опити, повторени успешно и от учени, които са на друго мнение.

Доколко е реално ГМО като цяло да са опасни дава отговор [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|тази част на страницата]].

=== Научни изследвания показват, че ГМО са вредни за здравето ===

За научните изследвания важи [[Опасност от ГМО#Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни|същото, както и за учените]]. Дори незаблуден и добросъвестен учен, ако не премисли опита си достатъчно, може да получи невероятни резултати. (А понякога дори ако го премисли: науката не знае абсолютно всичко.) А заблудени учени има; има и недобросъвестни учени.

За да се отсяват опити с погрешни резултати е прието опитите да се повтарят от различни екипи, по възможност опоненти. Ако при много опити резултатите не могат да бъдат повторени, става очевидно, че има някаква грешка. Понякога учените успяват да открият каква точно е грешката, понякога - не. Ако някои опити получават тези резултати, а други - не, се търси причината за разнобоя, и обикновено се открива. В крайна сметка се стига или до потвърдено повтаряне на резултатите, или до потвърдено неповтаряне. Ако резултатите се повтарят, опитът се счита за "чиста монета". Ако не - за компрометиран.

Как стоят нещата с експериментите, които показват, че ГМО са вредни за здравето? Повечето от тези опити (в това число всички, направени до момента, които са показали сериозна вредност) не са могли да бъдат повторени - тоест, са се оказали компрометирани. Затова те нямат научна стойност, и не доказват нищо.

Възможно ли е бъдещи опити да установят, че ГМО са вредни за здравето? За всички ГМО като група - надали: [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|групата е твърде разнородна, за да има как всичките като цяло да са вредни или безвредни]]. Възможно е да се открие, че определени ГМ видове са вредни в едно или друго отношение. Това е реална опасност, и изисква реални мерки за добро изпитване на ГМ видовете.

Най-сетне, има и видове, които са доказано вредни в някое отношение. Има например видове, модифицирани за производство на суровини за промишлеността, които са негодни за храна; те са безспорно вредни за ядене. Това обаче като правило се посочва много ясно и изрично дори от най-недобросъвестните фирми-създатели на ГМО: непосочването му би било скандал, сравним с умишлено слагане на отрова в храни, и никоя фирма не би посмяла да го направи. Реално е да се предполага, че и в обозримото бъдеще ще е така.

=== Фирмите, които създават ГМО, не ги изпробват достатъчно ===

Колко всъщност е достатъчно? Да се изпробва каквото и да е до абсолютна сигурност [[Опасност от ГМО#Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни|не е възможно]]. Напълно възможно е видовете ГМО да бъдат изпробвани до разумна сигурност, че са безвредни. Съществуват научни, а в някои страни и нормативни изисквания колко трябва да бъде изпробван един нов вид ГМО. Те са смятани за достатъчни.

Изпробването на ГМО обаче е скъпо, и е напълно възможно фирмите, които ги създават, да се опитват тайно да си спестят част от разходите, за сметка на качеството на изпробването. Затова е необходимо изпробването да е напълно прозрачно и отчетно пред съответните проверяващи органи.

Тъй като най-големите фирми, които създават ГМО, имат средствата да корумпират проверяващите органи и да лобират за недостатъчно строги закони за изпробване, е необходимо изпробването да е прозрачно и за всяка гражданска организация, която пожелае да го контролира. Нормално е фирмите да се съпротивляват срещу това, така че постигането на тази прозрачност може да изисква сериозен натиск върху правителствените и законодателните органи. Това би намалило вероятността ГМО да не бъдат изпробвани достатъчно, и би улеснило контрола върху изпробването им.

Специални граждани или организации, които да са длъжни да упражняват този натиск, няма. Това е работа на всички граждани - например на мен, който пиша тези редове, и на теб, който ги четеш.

=== Големите ГМО фирми фалшифицират изследвания и лобират за закони в тяхна полза ===

Всяка голяма фирма се опитва да прави такива неща. Понякога успяват, но най-често не.

Много учени биха скрили неудобни за някоя голяма фирма изследвания, срещу пари. Много обаче биха ги скрили само срещу наистина баснословни суми, а много не биха ги скрили изобщо. А по света има страшно много биолози и биологични научни лаборатории - вероятно милиони биолози и десетки хиляди лаборатории. Така че опитът да бъде скрито неудобно изследване би довел до огромни разходи за фирмата, и до научен скандал, който ще раздуха нещата, вместо да ги потули. Да бъдат изследвани ГМО културите както трябва е несравнимо по-евтино и несравнимо по-малко рисковано.

Лобирането за закони в полза на ГМО също не е безконтролно. Производителите на "естествени", "природни" или "органични" храни обикновено не са толкова големи фирми, но общият им оборот и печалби са по-големи от тези на фирмите - създатели на ГМО, а интересите им са точно противоположни. Затова и реално про-ГМО лобито се налага да се бори със също много добре финансирано и влиятелно анти-ГМО лоби. По-драстични ходове на което и да е от двете лобита биха били използвани от другото за черен пиар. Затова и е малко вероятно някое от тях да започне да подхожда твърде безпардонно и брутално.

=== ГМО могат да бъдат изключително опасно оръжие ===

За съжаление това е напълно вярно. Дори сегашните ограничени възможности за създаване на ГМО са предостатъчни, за да се създаде примерно бацил, който да постави под въпрос оцеляването на хората като биологичен вид. (Всъщност, за това дори не са необходими генетични модифицикации - дори в условията на селска кухня е сравнително елементарно да бъдат селекционирани щамове чума или холера, които да са устойчиви на повечето съвременни антибиотици.)

Проблемът тук е, че подходящи за оръжие ГМО биха разработвали или терористи, или военните. Каквито и закони срещу ГМО да се приемат, дори до пълната им забрана и криминализиране на притежаването на биологично оборудване, нито военните ще се съобразят с тях, нито терористите. Ще се окажем в положението на държава, в която оръжие притежават единствено престъпниците - "полицията" (учените, които биха разработвали контрамерки) непременно ще се окажат ограничени в работата си именно от законите срещу ГМО.

== Източници ==

Конкретната информация тук е базирана на общите положения на генетиката и биологията, по които има съгласие сред научната общност, и които са описани във всеки сериозен учебник по биология. Затова и всеки приличен, например официален университетски учебник по генетика или биология, е подходящ източник. (По същия начин, както и законите на Нютон не е нужно да бъдат учени задължително от оригиналните му трудове - всеки официален университетски учебник по физика би бил достатъчно добър източник.)

Някои неща са базирани не на генетични или биологични факти, а на здрав разум и логика - например твърдението, че да се изпробва нещо до степен на абсолютна и съвършена сигурност не е възможно.

Опасност от ГМО

2010-03-28T00:35:55Z

Григор Гачев: /* Консумирането на ГМО ще ни промени генетично */ поредната закачка

През последните десетилетия бяха създадени т.нар. генетично модифицирани организми (ГМО) - живи организми, чийто геном е променен. Обикновено промяната цели да подобри съществуващи, или да създаде нови качества на организма, които са полезни при използването му от хората.

Популярното обществено мнение е пълно с неясноти, страхове и митове относно ГМО. Някои от тези страхове са основателни, други - не. Тук се опитваме да хвърлим светлина върху неяснотите, да отговорим доколко са основателни страховете, и колко истина има в митовете.

== Общи положения ==

=== ГМО не може да бъдат третирани еднакво ===

Ако например вид ГМ картофи е предназначен за храна на хора, той трябва да покрие съответни изисквания за безопасност на съдържанието. Ако е за фураж, изискванията са по-ниски. Ако е за производство на лепило, изисквания за безопасност на съдържанието на практика няма. Ако се сади единствено за да разрохква почвата, изискванията за безопасност на съдържанието са безпредметни.

Косвените ефекти също не са еднакви. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на пестициди, би могла да стимулира фермерите да злоупотребяват с пестициди, и така реално да тровят природата. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на най-популярните вредители, обаче спестява пръскането с пестициди, вместо да го стимулира - тоест, тя е дори по-природосъобразна от обикновената.

Същото важи във всички останали отношения, касаещи ГМО. Затова и слагането им в общ кюп е лишено от логика. Въпросът "вредни ли са ГМО" е толкова смислен, колкото и примерно въпросът "дебели ли са хората". Има смисъл да се пита дали определен ГМ вид е вреден в определено отношение, но не и всички като цяло във всичко.

Съответно, твърдения като "ГМО са опасни", или "ГМО са безопасни" (по принцип, понеже са ГМО) няма как да са истина. Те говорят не за реалното положение около ГМО, а за дълбочината и силата на предубежденията на хората, които ги изказват. Затова и приемането им като база за преценка на реалното положение е грешка. Правилно е приемането им като база за преценка доколко хората, които ги изказват, живеят в реалния свят.

=== ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата ===

В природата няма лаборатории и генетични секвенсери. Има обаче предостатъчно естествени механизми, които непрекъснато вършат същото. Единствената разлика е, че го вършат ненасочено, без преценка какъв може да бъде крайният резултат, изцяло случайно.

В природата прехвърлянето на гени обикновено се извършва от вируси-преносители. Класически са ретровирусите, но често и ДНК-вируси понякога "откъсват" със себе си парченце от генома на клетката, което после "лепват" в друга клетка. Често мислим, че вирусите заразяват само сродни видове, но не винаги е така: много вируси се размножават само в тесен набор сродни видове (и могат да "откъснат" парченце само от техните гени), но могат да влязат в клетката на много различни живи организми (и да "залепят" там откъснатото отдругаде парченце геном).

Природата използва и много други генетични техники, за които хората засега само мечтаят. Организъм, който включва не просто ген от друг, а целия му геном или дори целия друг организъм, засега е немислимо да успеем да създадем. Природата обаче неведнъж е създавала такива. Всъщност, митохондриите във всички живи същества, и пластидите в растенията са именно някогашни отделни организми, които природата е "присадила" в клетките ни.

Всички средства, чрез които живите организми еволюират, по същество са модификации на генетичния набор. Цялата еволюция на всички живи организми всъщност е резултат от естествено настъпили генни модифицирания. Всичко живо, което виждаме, начело с нас самите, е генетично модифицирано милиарди и милиарди пъти, далеч по-безконтролно и безопасно, отколкото това става в лабораториите ни. Животът не е изтребен от това, нито светът е загинал. Нещо повече - на този процес дължим огромното разнообразие и богатство на живота около нас.

== Конкретни митове и страхове ==

Глупостта е безкрайна. Тя може да сътвори повече, отколкото знанието може да опровергае. Затова не се учудвайте, ако не откриете вашия страх описан тук.

=== ГМО са антиприродни, и затова са вредни ===

"Природно" не винаги значи полезно, а "антиприродно" - вредно.

Антиприродни са например дрехите. Сготвената храна. Домовете, в които живеем. Мебелите в тях. Антибиотиците. Операциите. Пломбите в зъбите ви. (И всички форми на съвременно лечение.) Образованието. Всички възможни инструменти...

Природно е ходенето гол, дори насред зима. Яденето на сурови картофи и месо. Животът в пещери. Гангренясалите рани. Зъбоболът. Неграмотността... Някой да ги предпочита пред "антиприродните" им аналози?

Освен това, ГМО не са антиприродни. Техниките, които хората използват, за да модифицират генома, са "открити" много отдавна от природата, и тя непрекъснато ги използва. Много от богатството на живота около нас е резултат именно на тези техники.

=== Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни ===

Разумното изпитване за безвредност на ГМО е безусловно необходимо. Напълно и реално е възможно изследванията, които ГМО компаниите правят на своите продукти, не винаги да са достатъчно старателни и коректни - трябва да се следи те да го правят. Нужно е обаче да се прави разлика между доказване с ''разумна'' сигурност, и доказване с ''абсолютна'' сигурност.

Принципно е невъзможно да се докаже с абсолютна сигурност, че нещо е безвредно. Например, човечеството яде хляб от няма десетина хиляди години - съществува вероятност хлябът да дава безплодие след петнайсет хиляди години консумация, или след един милион, или след един милиард години. Би било трудно да се изрази в числа колко малка е, но на теория съществува. Така че който иска да е ''абсолютно'' сигурен в безопасността на храната си просто никога няма да може да хапне нищо.

Нещо повече - ''абсолютно'' безвредни храни принципно няма как да съществуват:

* всяка храна съдържа, макар и в свръхминимални количества, вредни примеси, и е невъзможно да бъде ''съвършено'' пречистена от тях.
* хората са различни - каквото е безвредно, или дори жизнено необходимо за един, може да е вредно за друг, и човек няма как реално да знае с пълна сигурност всичките особености на организма си

По тези причини, търсенето на ''абсолютна'' сигурност в храните, ГМО или не, е безпредметно - както и във всичко друго. Но търсенето на ''разумна'' сигурност в храните, ГМО или не, както и във всичко друго, е задължително. Просто трябва човек да прави разлика между двете, и да преценява кое е разумна сигурност, а кое - не.

=== Традиционните биологични храни са изпитвани много повече от ГМО, и затова са по-безопасни ===

Често се твърди, че традиционните биологични видове се използват като храна от милиарди години, докато ГМО - от само няколко години, и затова рискът при тях е много по-висок. Това обаче не е вярно.

Като начало, биологичният ни вид (Homo sapiens recens) е само на няколко десетки хиляди години. Така че просто няма как да има храна, която е изпитвана върху него по-дълго. Ако дадена храна е безвредна за друг вид, не е непременно безвредна за хората.

Също, почти всички растения и животни, които използваме за храна, са сортове и породи, които съществуват от не повече от стотина години - няма как да са "изпробвани" върху хора по-дълго. Генетичната им разлика с изходния вид е дори по-голяма от тази на ГМО с изходния му вид. Най-сетне, разликата при тях е получена чрез случайни мутации, а не контролирано в лаборатории - да се твърди, че е по-безвредна, е все едно да се твърди, че мост, построен чрез хвърляне на пръти с вързани очи, ще е по-безопасен от инженерно проектиран мост.

От друга страна, някои ГМО наистина не са изпитани много. Други обаче са в масова употреба в Северна Америка, от над 300 милиона население, вече от 20 години - това е огромен опит. Големи общности там са подозрителни към ГМО, така че при всеки проблем те са една от първите предполагани причини, и биват проверявани старателно. А здравеопазването в тези държави е на едно от най-високите нива на света, така че е доста малко вероятно да пропусне реална опасност, особено ако непрекъснато следи за нея.

Най-сетне, "традиционните" храни биват смятани за априори безопасни, и при проблем съмнението пада върху тях само ако не може да се намери никакво друго обяснение. При ГМО е обратното - биват смятани за априори вредни, и биват изпробвани най-старателно, с умишлено търсене на вредности. Това създава парадокс - едно правилно изследвано ГМО може да е по-гарантирано безвредно, отколкото традиционните храни.

=== ГМО съдържат отрови, които ще ни разболеят ===

При присаждане на гени се взимат много внимателни мерки прехвърляните гени да са добре запазени. (Иначе няма да имат желания ефект, и работата ще е нахалост.) Генетичният код е един и същ за всички живи организми - няма вероятност в един организъм, или на едно място генът да произвежда едно, а в друг организъм или на друго място - друго. По тази причина е излючително малко вероятно прехвърленият ген да започне да произвежда нещо различно от желаното, а още повече пък неочаквана отрова.

Повече основание за безпокойство дават случаите, когато във вида се присажда ген за продукт, отровен за други организми (най-често вредители). Ако нещата не са премислени достатъчно добре, е теоретично възможно продуктът да е опасен за хората, или за стопански или природни видове. На практика обаче тази вероятност е много малка - подобно нещо би било катастрофа не само за конкретната фирма-създател, а и за целия бранш. Затова и стимулите за внимателно премисляне и внимателно изтестване после са много силни. (Което не намалява нуждата да се търсят начини фирмите-създатели на ГМО да бъдат контролирани още по-изкъсо и строго дали работят както трябва.)

=== Консумирането на ГМО ще ни промени генетично ===

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни. По тази причина геномът на човек не се променя с яденето, въпреки че в ежедневието си консумираме много различни организми (растения, животни, гъби и бактерии) съдържащи множество различни гени. Има и много други механизми които правят хоризонталния трансфер на гени между организмите почти невъзможен, дори когато чуждия организъм е заобиколил чревната стена, както се случва при инфекции. В противен случай животинските видове щяха да се променят осезаемо с почти всяко поколение от гените на бактерии и вируси, които ги заразяват през живота им.

Казано още по-простичко - помислете си колко видове растения и животни, заедно с ДНК-то им, са яли през живота си вашите родители. Ако консумирането на ДНК можеше да промени някого генетично, как щяхте да изглеждате вие?

=== ГМО лесно мутират, и могат да станат опасни ===

Някои видове ГМО лесно губят присадените им гени. Обикновено това е ефект, търсен старателно от фирмите, които са ги създали. (Иначе никой няма да купува от тях отново и отново.) Резултатът е, че се превръщат отново в изходните, немодифицирани организми.

Извън това ГМО мутират точно толкова лесно, колкото и изходният, немодифициран вид. Вероятността да станат опасни е точно толкова, колкото е и за него.

=== ГМО ще изместят нормалните биологични видове, и ще унищожат многообразието на живота ===

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят видовете от нея, са горе-долу колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, и да избие и изяде лъвовете и леопардите там.

На теория, за в бъдеще това е възможно да се промени - ако технологиите за създаване на ГМО напреднат твърде много, и започнем да създаваме видове, които са по-жилави и приспособими от дивите. За радост или съжаление обаче това не се очаква в обозримото бъдеще.

=== Гени от ГМО ще се прехвърлят върху естествени биологични видове, и те ще станат опасни ===

Гени от ГМО е теоретично възможно да се прехвърлят върху други видове, естествени или не. Възможно е дори като резултат те да станат опасни.

Но точно същото е възможно с точно същата вероятност и между изцяло не-ГМО видове. Природата има много механизми да го прави. В реалния живот то се случва непрекъснато, и е един от двигателите за създаването на нови видове в биосферата.

Също, гените, присадени на ГМО, като правило са взети от някой друг биологичен вид. Присаждането им в природни условия може да е изключително малко вероятно, а прехвърлянето на сродни биологични видове - далеч по-вероятно. Надали обаче подобно прехвърляне ще създаде нещо изключително - ще е едно от милиардите прехвърляния на гени, които се случват непрекъснато, и обикновено не създават опасни видове. Затова и вероятността да се получи опасен вид е чисто теоретична.

=== Патентоването на ГМО е опасно, защото пречи на изучаването им ===

Повечето фирми, създаващи ГМО, търсят начини да запазят продукта си от възможна конкуренция. Един от начините е, като използват патента си, за да забраняват по съдебен път всякакви проучвания на сходни неща.

Вредата от това е двояка. От една страна, конкурентите им не могат да разработят, дори изцяло самостоятелно, сходен продукт, и така патентодържателите стават монополисти. От друга страна, учените не могат да изследват аспектите на този ген, и това пречи на развитието на генетиката като цяло.

Вярно е, че разработчиците трябва да покриват по някакъв начин разходите си за създаване на продукта, и патентът е една от защитите му. Но когато се прецени цялостно балансът между ползи и вреди, се оказва по-разумно патентите в областта на генетиката да не бъдат разрешавани. Области на икономиката, в които новите разработки не могат да бъдат защитени с патент, показват чудесно развитие на разработките въпреки липсата на защита (а може би донякъде и благодарение на тази липса).

В крайна сметка, вредата от патентоването на ГМО вероятно превишава ползата. Затова може да е добра идея патентоването на гени и цели организми да бъде ограничено, или изцяло премахнато.

=== Фермери могат да бъдат осъдени заради случайно поникнали ГМО в нивите им ===

Има случаи, когато фермери са били съдени за използване на ГМО, без да са платили правата му към фирмата-създател. Фермерите са твърдели, че ГМО са поникнали в нивите им, след като са били случайно пренесени там по невнимание от ниви на съседи, които са ги купили и засадили легално.

В повечето случаи това е било признавано за убедителен аргумент, и фермерите не са били осъждани. В няколко случая, когато злоупотребата е била твърде очевидна, фермерите са били осъдени. (Става дума за случаи, в които в нивата на фермера са виреели на практика само ГМО - нещо напълно невъзможно, ако той я е засадил с нормални посеви, а сред тях са били пренесени случайно други от съседна нива.)

В крайна сметка, поне към момента на писане на този текст (началото на 2010 г.) вероятността фермер да бъде осъден заради наистина случайно попаднали в нивата му ГМО е на практика нулева. Ако преследването на авторски права от фирмите-създатели стане твърде агресивно, е възможно тази опасност да стане реална. Обвиняването на невинни хора заради очевидна случайност обаче е действие с много висока опасност за демокрацията в една държава, и е вероятно да срещне силен отпор - от натиск върху съда да се придържа към справедливостта, през публична недоброжелателност към фирмите-създатели на ГМО, до натиск върху фермери да не ги отглеждат, за да не "замърсяват" с тях нивите на съседите си. Затова вероятността и за в бъдеще тази опасност да стане реална е сравнително малка. (Но не е пренебрежима, и зависи и от нашата бдителност и активност.)

=== Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни ===

Възможността да подлагаш на съмнение нещата е свещена в науката. Без нея няма наука - почти всички велики научни открития биха били невъзможни. Затова е полезно и нужно да има учени на всякакви мнения, и научната общност ще ги търпи, дори ако не е съгласна с тях.

Това обаче не означава, че всяко мнение задължително е вярно. Много учени твърдят, че вечният двигател е възможен, и не им е забранено да защитават тезата си. Между тези учени има дори физици. Това обаче не означава, че вечният двигател непременно е възможен - само че някои учени смятат така, поради някакви причини.

Подобно е положението с учените, които твърдят, че ГМО са опасни. Има ги, но никак не са много (ако и да са много гласовити). Сред тях има дори генетици, точно както сред учените, които твърдят, че вечният двигател е възможен, има и физици. Това не означава непременно, че ГМО наистина са опасни - само че има учени, които смятат така. Дали опасността е реална се преценява чрез опити, повторени успешно и от учени, които са на друго мнение.

Доколко е реално ГМО като цяло да са опасни дава отговор [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|тази част на страницата]].

=== Научни изследвания показват, че ГМО са вредни за здравето ===

За научните изследвания важи [[Опасност от ГМО#Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни|същото, както и за учените]]. Дори незаблуден и добросъвестен учен, ако не премисли опита си достатъчно, може да получи невероятни резултати. (А понякога дори ако го премисли: науката не знае абсолютно всичко.) А заблудени учени има; има и недобросъвестни учени.

За да се отсяват опити с погрешни резултати е прието опитите да се повтарят от различни екипи, по възможност опоненти. Ако при много опити резултатите не могат да бъдат повторени, става очевидно, че има някаква грешка. Понякога учените успяват да открият каква точно е грешката, понякога - не. Ако някои опити получават тези резултати, а други - не, се търси причината за разнобоя, и обикновено се открива. В крайна сметка се стига или до потвърдено повтаряне на резултатите, или до потвърдено неповтаряне. Ако резултатите се повтарят, опитът се счита за "чиста монета". Ако не - за компрометиран.

Как стоят нещата с експериментите, които показват, че ГМО са вредни за здравето? Повечето от тези опити (в това число всички, направени до момента, които са показали сериозна вредност) не са могли да бъдат повторени - тоест, са се оказали компрометирани. Затова те нямат научна стойност, и не доказват нищо.

Възможно ли е бъдещи опити да установят, че ГМО са вредни за здравето? За всички ГМО като група - надали: [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|групата е твърде разнородна, за да има как всичките като цяло да са вредни или безвредни]]. Възможно е да се открие, че определени ГМ видове са вредни в едно или друго отношение. Това е реална опасност, и изисква реални мерки за добро изпитване на ГМ видовете.

Най-сетне, има и видове, които са доказано вредни в някое отношение. Има например видове, модифицирани за производство на суровини за промишлеността, които са негодни за храна; те са безспорно вредни за ядене. Това обаче като правило се посочва много ясно и изрично дори от най-недобросъвестните фирми-създатели на ГМО: непосочването му би било скандал, сравним с умишлено слагане на отрова в храни, и никоя фирма не би посмяла да го направи. Реално е да се предполага, че и в обозримото бъдеще ще е така.

=== Фирмите, които създават ГМО, не ги изпробват достатъчно ===

Колко всъщност е достатъчно? Да се изпробва каквото и да е до абсолютна сигурност [[Опасност от ГМО#Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни|не е възможно]]. Напълно възможно е видовете ГМО да бъдат изпробвани до разумна сигурност, че са безвредни. Съществуват научни, а в някои страни и нормативни изисквания колко трябва да бъде изпробван един нов вид ГМО. Те са смятани за достатъчни.

Изпробването на ГМО обаче е скъпо, и е напълно възможно фирмите, които ги създават, да се опитват тайно да си спестят част от разходите, за сметка на качеството на изпробването. Затова е необходимо изпробването да е напълно прозрачно и отчетно пред съответните проверяващи органи.

Тъй като най-големите фирми, които създават ГМО, имат средствата да корумпират проверяващите органи и да лобират за недостатъчно строги закони за изпробване, е необходимо изпробването да е прозрачно и за всяка гражданска организация, която пожелае да го контролира. Нормално е фирмите да се съпротивляват срещу това, така че постигането на тази прозрачност може да изисква сериозен натиск върху правителствените и законодателните органи. Това би намалило вероятността ГМО да не бъдат изпробвани достатъчно, и би улеснило контрола върху изпробването им.

Специални граждани или организации, които да са длъжни да упражняват този натиск, няма. Това е работа на всички граждани - например на мен, който пиша тези редове, и на теб, който ги четеш.

=== Големите ГМО фирми фалшифицират изследвания и лобират за закони в тяхна полза ===

Всяка голяма фирма се опитва да прави такива неща. Понякога успяват, но най-често не.

Много учени биха скрили неудобни за някоя голяма фирма изследвания, срещу пари. Много обаче биха ги скрили само срещу наистина баснословни суми, а много не биха ги скрили изобщо. А по света има страшно много биолози и биологични научни лаборатории - вероятно милиони биолози и десетки хиляди лаборатории. Така че опитът да бъде скрито неудобно изследване би довел до огромни разходи за фирмата, и до научен скандал, който ще раздуха нещата, вместо да ги потули. Да бъдат изследвани ГМО културите както трябва е несравнимо по-евтино и несравнимо по-малко рисковано.

Лобирането за закони в полза на ГМО също не е безконтролно. Производителите на "естествени", "природни" или "органични" храни обикновено не са толкова големи фирми, но общият им оборот и печалби са по-големи от тези на фирмите - създатели на ГМО, а интересите им са точно противоположни. Затова и реално про-ГМО лобито се налага да се бори със също много добре финансирано и влиятелно анти-ГМО лоби. По-драстични ходове на което и да е от двете лобита биха били използвани от другото за черен пиар. Затова и е малко вероятно някое от тях да започне да подхожда твърде безпардонно и брутално.

== Източници ==

Конкретната информация тук е базирана на общите положения на генетиката и биологията, по които има съгласие сред научната общност, и които са описани във всеки сериозен учебник по биология. Затова и всеки приличен, например официален университетски учебник по генетика или биология, е подходящ източник.

Някои неща са базирани не на генетични или биологични факти, а на здрав разум и логика - например твърдението, че да се изпробва нещо до степен на абсолютна и съвършена сигурност не е възможно.

Опасност от ГМО

2010-03-28T00:34:13Z

Григор Гачев: /* Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни */ още малко антиглупин

През последните десетилетия бяха създадени т.нар. генетично модифицирани организми (ГМО) - живи организми, чийто геном е променен. Обикновено промяната цели да подобри съществуващи, или да създаде нови качества на организма, които са полезни при използването му от хората.

Популярното обществено мнение е пълно с неясноти, страхове и митове относно ГМО. Някои от тези страхове са основателни, други - не. Тук се опитваме да хвърлим светлина върху неяснотите, да отговорим доколко са основателни страховете, и колко истина има в митовете.

== Общи положения ==

=== ГМО не може да бъдат третирани еднакво ===

Ако например вид ГМ картофи е предназначен за храна на хора, той трябва да покрие съответни изисквания за безопасност на съдържанието. Ако е за фураж, изискванията са по-ниски. Ако е за производство на лепило, изисквания за безопасност на съдържанието на практика няма. Ако се сади единствено за да разрохква почвата, изискванията за безопасност на съдържанието са безпредметни.

Косвените ефекти също не са еднакви. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на пестициди, би могла да стимулира фермерите да злоупотребяват с пестициди, и така реално да тровят природата. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на най-популярните вредители, обаче спестява пръскането с пестициди, вместо да го стимулира - тоест, тя е дори по-природосъобразна от обикновената.

Същото важи във всички останали отношения, касаещи ГМО. Затова и слагането им в общ кюп е лишено от логика. Въпросът "вредни ли са ГМО" е толкова смислен, колкото и примерно въпросът "дебели ли са хората". Има смисъл да се пита дали определен ГМ вид е вреден в определено отношение, но не и всички като цяло във всичко.

Съответно, твърдения като "ГМО са опасни", или "ГМО са безопасни" (по принцип, понеже са ГМО) няма как да са истина. Те говорят не за реалното положение около ГМО, а за дълбочината и силата на предубежденията на хората, които ги изказват. Затова и приемането им като база за преценка на реалното положение е грешка. Правилно е приемането им като база за преценка доколко хората, които ги изказват, живеят в реалния свят.

=== ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата ===

В природата няма лаборатории и генетични секвенсери. Има обаче предостатъчно естествени механизми, които непрекъснато вършат същото. Единствената разлика е, че го вършат ненасочено, без преценка какъв може да бъде крайният резултат, изцяло случайно.

В природата прехвърлянето на гени обикновено се извършва от вируси-преносители. Класически са ретровирусите, но често и ДНК-вируси понякога "откъсват" със себе си парченце от генома на клетката, което после "лепват" в друга клетка. Често мислим, че вирусите заразяват само сродни видове, но не винаги е така: много вируси се размножават само в тесен набор сродни видове (и могат да "откъснат" парченце само от техните гени), но могат да влязат в клетката на много различни живи организми (и да "залепят" там откъснатото отдругаде парченце геном).

Природата използва и много други генетични техники, за които хората засега само мечтаят. Организъм, който включва не просто ген от друг, а целия му геном или дори целия друг организъм, засега е немислимо да успеем да създадем. Природата обаче неведнъж е създавала такива. Всъщност, митохондриите във всички живи същества, и пластидите в растенията са именно някогашни отделни организми, които природата е "присадила" в клетките ни.

Всички средства, чрез които живите организми еволюират, по същество са модификации на генетичния набор. Цялата еволюция на всички живи организми всъщност е резултат от естествено настъпили генни модифицирания. Всичко живо, което виждаме, начело с нас самите, е генетично модифицирано милиарди и милиарди пъти, далеч по-безконтролно и безопасно, отколкото това става в лабораториите ни. Животът не е изтребен от това, нито светът е загинал. Нещо повече - на този процес дължим огромното разнообразие и богатство на живота около нас.

== Конкретни митове и страхове ==

Глупостта е безкрайна. Тя може да сътвори повече, отколкото знанието може да опровергае. Затова не се учудвайте, ако не откриете вашия страх описан тук.

=== ГМО са антиприродни, и затова са вредни ===

"Природно" не винаги значи полезно, а "антиприродно" - вредно.

Антиприродни са например дрехите. Сготвената храна. Домовете, в които живеем. Мебелите в тях. Антибиотиците. Операциите. Пломбите в зъбите ви. (И всички форми на съвременно лечение.) Образованието. Всички възможни инструменти...

Природно е ходенето гол, дори насред зима. Яденето на сурови картофи и месо. Животът в пещери. Гангренясалите рани. Зъбоболът. Неграмотността... Някой да ги предпочита пред "антиприродните" им аналози?

Освен това, ГМО не са антиприродни. Техниките, които хората използват, за да модифицират генома, са "открити" много отдавна от природата, и тя непрекъснато ги използва. Много от богатството на живота около нас е резултат именно на тези техники.

=== Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни ===

Разумното изпитване за безвредност на ГМО е безусловно необходимо. Напълно и реално е възможно изследванията, които ГМО компаниите правят на своите продукти, не винаги да са достатъчно старателни и коректни - трябва да се следи те да го правят. Нужно е обаче да се прави разлика между доказване с ''разумна'' сигурност, и доказване с ''абсолютна'' сигурност.

Принципно е невъзможно да се докаже с абсолютна сигурност, че нещо е безвредно. Например, човечеството яде хляб от няма десетина хиляди години - съществува вероятност хлябът да дава безплодие след петнайсет хиляди години консумация, или след един милион, или след един милиард години. Би било трудно да се изрази в числа колко малка е, но на теория съществува. Така че който иска да е ''абсолютно'' сигурен в безопасността на храната си просто никога няма да може да хапне нищо.

Нещо повече - ''абсолютно'' безвредни храни принципно няма как да съществуват:

* всяка храна съдържа, макар и в свръхминимални количества, вредни примеси, и е невъзможно да бъде ''съвършено'' пречистена от тях.
* хората са различни - каквото е безвредно, или дори жизнено необходимо за един, може да е вредно за друг, и човек няма как реално да знае с пълна сигурност всичките особености на организма си

По тези причини, търсенето на ''абсолютна'' сигурност в храните, ГМО или не, е безпредметно - както и във всичко друго. Но търсенето на ''разумна'' сигурност в храните, ГМО или не, както и във всичко друго, е задължително. Просто трябва човек да прави разлика между двете, и да преценява кое е разумна сигурност, а кое - не.

=== Традиционните биологични храни са изпитвани много повече от ГМО, и затова са по-безопасни ===

Често се твърди, че традиционните биологични видове се използват като храна от милиарди години, докато ГМО - от само няколко години, и затова рискът при тях е много по-висок. Това обаче не е вярно.

Като начало, биологичният ни вид (Homo sapiens recens) е само на няколко десетки хиляди години. Така че просто няма как да има храна, която е изпитвана върху него по-дълго. Ако дадена храна е безвредна за друг вид, не е непременно безвредна за хората.

Също, почти всички растения и животни, които използваме за храна, са сортове и породи, които съществуват от не повече от стотина години - няма как да са "изпробвани" върху хора по-дълго. Генетичната им разлика с изходния вид е дори по-голяма от тази на ГМО с изходния му вид. Най-сетне, разликата при тях е получена чрез случайни мутации, а не контролирано в лаборатории - да се твърди, че е по-безвредна, е все едно да се твърди, че мост, построен чрез хвърляне на пръти с вързани очи, ще е по-безопасен от инженерно проектиран мост.

От друга страна, някои ГМО наистина не са изпитани много. Други обаче са в масова употреба в Северна Америка, от над 300 милиона население, вече от 20 години - това е огромен опит. Големи общности там са подозрителни към ГМО, така че при всеки проблем те са една от първите предполагани причини, и биват проверявани старателно. А здравеопазването в тези държави е на едно от най-високите нива на света, така че е доста малко вероятно да пропусне реална опасност, особено ако непрекъснато следи за нея.

Най-сетне, "традиционните" храни биват смятани за априори безопасни, и при проблем съмнението пада върху тях само ако не може да се намери никакво друго обяснение. При ГМО е обратното - биват смятани за априори вредни, и биват изпробвани най-старателно, с умишлено търсене на вредности. Това създава парадокс - едно правилно изследвано ГМО може да е по-гарантирано безвредно, отколкото традиционните храни.

=== ГМО съдържат отрови, които ще ни разболеят ===

При присаждане на гени се взимат много внимателни мерки прехвърляните гени да са добре запазени. (Иначе няма да имат желания ефект, и работата ще е нахалост.) Генетичният код е един и същ за всички живи организми - няма вероятност в един организъм, или на едно място генът да произвежда едно, а в друг организъм или на друго място - друго. По тази причина е излючително малко вероятно прехвърленият ген да започне да произвежда нещо различно от желаното, а още повече пък неочаквана отрова.

Повече основание за безпокойство дават случаите, когато във вида се присажда ген за продукт, отровен за други организми (най-често вредители). Ако нещата не са премислени достатъчно добре, е теоретично възможно продуктът да е опасен за хората, или за стопански или природни видове. На практика обаче тази вероятност е много малка - подобно нещо би било катастрофа не само за конкретната фирма-създател, а и за целия бранш. Затова и стимулите за внимателно премисляне и внимателно изтестване после са много силни. (Което не намалява нуждата да се търсят начини фирмите-създатели на ГМО да бъдат контролирани още по-изкъсо и строго дали работят както трябва.)

=== Консумирането на ГМО ще ни промени генетично ===

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни. По тази причина геномът на човек не се променя с яденето, въпреки че в ежедневието си консумираме много различни организми (растения, животни, гъби и бактерии) съдържащи множество различни гени. Има и много други механизми които правят хоризонталния трансфер на гени между организмите почти невъзможен, дори когато чуждия организъм е заобиколил чревната стена, както се случва при инфекции. В противен случай животинските видове щяха да се променят осезаемо с почти всяко поколение от гените на бактерии и вируси, които ги заразяват през живота им.

=== ГМО лесно мутират, и могат да станат опасни ===

Някои видове ГМО лесно губят присадените им гени. Обикновено това е ефект, търсен старателно от фирмите, които са ги създали. (Иначе никой няма да купува от тях отново и отново.) Резултатът е, че се превръщат отново в изходните, немодифицирани организми.

Извън това ГМО мутират точно толкова лесно, колкото и изходният, немодифициран вид. Вероятността да станат опасни е точно толкова, колкото е и за него.

=== ГМО ще изместят нормалните биологични видове, и ще унищожат многообразието на живота ===

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят видовете от нея, са горе-долу колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, и да избие и изяде лъвовете и леопардите там.

На теория, за в бъдеще това е възможно да се промени - ако технологиите за създаване на ГМО напреднат твърде много, и започнем да създаваме видове, които са по-жилави и приспособими от дивите. За радост или съжаление обаче това не се очаква в обозримото бъдеще.

=== Гени от ГМО ще се прехвърлят върху естествени биологични видове, и те ще станат опасни ===

Гени от ГМО е теоретично възможно да се прехвърлят върху други видове, естествени или не. Възможно е дори като резултат те да станат опасни.

Но точно същото е възможно с точно същата вероятност и между изцяло не-ГМО видове. Природата има много механизми да го прави. В реалния живот то се случва непрекъснато, и е един от двигателите за създаването на нови видове в биосферата.

Също, гените, присадени на ГМО, като правило са взети от някой друг биологичен вид. Присаждането им в природни условия може да е изключително малко вероятно, а прехвърлянето на сродни биологични видове - далеч по-вероятно. Надали обаче подобно прехвърляне ще създаде нещо изключително - ще е едно от милиардите прехвърляния на гени, които се случват непрекъснато, и обикновено не създават опасни видове. Затова и вероятността да се получи опасен вид е чисто теоретична.

=== Патентоването на ГМО е опасно, защото пречи на изучаването им ===

Повечето фирми, създаващи ГМО, търсят начини да запазят продукта си от възможна конкуренция. Един от начините е, като използват патента си, за да забраняват по съдебен път всякакви проучвания на сходни неща.

Вредата от това е двояка. От една страна, конкурентите им не могат да разработят, дори изцяло самостоятелно, сходен продукт, и така патентодържателите стават монополисти. От друга страна, учените не могат да изследват аспектите на този ген, и това пречи на развитието на генетиката като цяло.

Вярно е, че разработчиците трябва да покриват по някакъв начин разходите си за създаване на продукта, и патентът е една от защитите му. Но когато се прецени цялостно балансът между ползи и вреди, се оказва по-разумно патентите в областта на генетиката да не бъдат разрешавани. Области на икономиката, в които новите разработки не могат да бъдат защитени с патент, показват чудесно развитие на разработките въпреки липсата на защита (а може би донякъде и благодарение на тази липса).

В крайна сметка, вредата от патентоването на ГМО вероятно превишава ползата. Затова може да е добра идея патентоването на гени и цели организми да бъде ограничено, или изцяло премахнато.

=== Фермери могат да бъдат осъдени заради случайно поникнали ГМО в нивите им ===

Има случаи, когато фермери са били съдени за използване на ГМО, без да са платили правата му към фирмата-създател. Фермерите са твърдели, че ГМО са поникнали в нивите им, след като са били случайно пренесени там по невнимание от ниви на съседи, които са ги купили и засадили легално.

В повечето случаи това е било признавано за убедителен аргумент, и фермерите не са били осъждани. В няколко случая, когато злоупотребата е била твърде очевидна, фермерите са били осъдени. (Става дума за случаи, в които в нивата на фермера са виреели на практика само ГМО - нещо напълно невъзможно, ако той я е засадил с нормални посеви, а сред тях са били пренесени случайно други от съседна нива.)

В крайна сметка, поне към момента на писане на този текст (началото на 2010 г.) вероятността фермер да бъде осъден заради наистина случайно попаднали в нивата му ГМО е на практика нулева. Ако преследването на авторски права от фирмите-създатели стане твърде агресивно, е възможно тази опасност да стане реална. Обвиняването на невинни хора заради очевидна случайност обаче е действие с много висока опасност за демокрацията в една държава, и е вероятно да срещне силен отпор - от натиск върху съда да се придържа към справедливостта, през публична недоброжелателност към фирмите-създатели на ГМО, до натиск върху фермери да не ги отглеждат, за да не "замърсяват" с тях нивите на съседите си. Затова вероятността и за в бъдеще тази опасност да стане реална е сравнително малка. (Но не е пренебрежима, и зависи и от нашата бдителност и активност.)

=== Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни ===

Възможността да подлагаш на съмнение нещата е свещена в науката. Без нея няма наука - почти всички велики научни открития биха били невъзможни. Затова е полезно и нужно да има учени на всякакви мнения, и научната общност ще ги търпи, дори ако не е съгласна с тях.

Това обаче не означава, че всяко мнение задължително е вярно. Много учени твърдят, че вечният двигател е възможен, и не им е забранено да защитават тезата си. Между тези учени има дори физици. Това обаче не означава, че вечният двигател непременно е възможен - само че някои учени смятат така, поради някакви причини.

Подобно е положението с учените, които твърдят, че ГМО са опасни. Има ги, но никак не са много (ако и да са много гласовити). Сред тях има дори генетици, точно както сред учените, които твърдят, че вечният двигател е възможен, има и физици. Това не означава непременно, че ГМО наистина са опасни - само че има учени, които смятат така. Дали опасността е реална се преценява чрез опити, повторени успешно и от учени, които са на друго мнение.

Доколко е реално ГМО като цяло да са опасни дава отговор [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|тази част на страницата]].

=== Научни изследвания показват, че ГМО са вредни за здравето ===

За научните изследвания важи [[Опасност от ГМО#Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни|същото, както и за учените]]. Дори незаблуден и добросъвестен учен, ако не премисли опита си достатъчно, може да получи невероятни резултати. (А понякога дори ако го премисли: науката не знае абсолютно всичко.) А заблудени учени има; има и недобросъвестни учени.

За да се отсяват опити с погрешни резултати е прието опитите да се повтарят от различни екипи, по възможност опоненти. Ако при много опити резултатите не могат да бъдат повторени, става очевидно, че има някаква грешка. Понякога учените успяват да открият каква точно е грешката, понякога - не. Ако някои опити получават тези резултати, а други - не, се търси причината за разнобоя, и обикновено се открива. В крайна сметка се стига или до потвърдено повтаряне на резултатите, или до потвърдено неповтаряне. Ако резултатите се повтарят, опитът се счита за "чиста монета". Ако не - за компрометиран.

Как стоят нещата с експериментите, които показват, че ГМО са вредни за здравето? Повечето от тези опити (в това число всички, направени до момента, които са показали сериозна вредност) не са могли да бъдат повторени - тоест, са се оказали компрометирани. Затова те нямат научна стойност, и не доказват нищо.

Възможно ли е бъдещи опити да установят, че ГМО са вредни за здравето? За всички ГМО като група - надали: [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|групата е твърде разнородна, за да има как всичките като цяло да са вредни или безвредни]]. Възможно е да се открие, че определени ГМ видове са вредни в едно или друго отношение. Това е реална опасност, и изисква реални мерки за добро изпитване на ГМ видовете.

Най-сетне, има и видове, които са доказано вредни в някое отношение. Има например видове, модифицирани за производство на суровини за промишлеността, които са негодни за храна; те са безспорно вредни за ядене. Това обаче като правило се посочва много ясно и изрично дори от най-недобросъвестните фирми-създатели на ГМО: непосочването му би било скандал, сравним с умишлено слагане на отрова в храни, и никоя фирма не би посмяла да го направи. Реално е да се предполага, че и в обозримото бъдеще ще е така.

=== Фирмите, които създават ГМО, не ги изпробват достатъчно ===

Колко всъщност е достатъчно? Да се изпробва каквото и да е до абсолютна сигурност [[Опасност от ГМО#Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни|не е възможно]]. Напълно възможно е видовете ГМО да бъдат изпробвани до разумна сигурност, че са безвредни. Съществуват научни, а в някои страни и нормативни изисквания колко трябва да бъде изпробван един нов вид ГМО. Те са смятани за достатъчни.

Изпробването на ГМО обаче е скъпо, и е напълно възможно фирмите, които ги създават, да се опитват тайно да си спестят част от разходите, за сметка на качеството на изпробването. Затова е необходимо изпробването да е напълно прозрачно и отчетно пред съответните проверяващи органи.

Тъй като най-големите фирми, които създават ГМО, имат средствата да корумпират проверяващите органи и да лобират за недостатъчно строги закони за изпробване, е необходимо изпробването да е прозрачно и за всяка гражданска организация, която пожелае да го контролира. Нормално е фирмите да се съпротивляват срещу това, така че постигането на тази прозрачност може да изисква сериозен натиск върху правителствените и законодателните органи. Това би намалило вероятността ГМО да не бъдат изпробвани достатъчно, и би улеснило контрола върху изпробването им.

Специални граждани или организации, които да са длъжни да упражняват този натиск, няма. Това е работа на всички граждани - например на мен, който пиша тези редове, и на теб, който ги четеш.

=== Големите ГМО фирми фалшифицират изследвания и лобират за закони в тяхна полза ===

Всяка голяма фирма се опитва да прави такива неща. Понякога успяват, но най-често не.

Много учени биха скрили неудобни за някоя голяма фирма изследвания, срещу пари. Много обаче биха ги скрили само срещу наистина баснословни суми, а много не биха ги скрили изобщо. А по света има страшно много биолози и биологични научни лаборатории - вероятно милиони биолози и десетки хиляди лаборатории. Така че опитът да бъде скрито неудобно изследване би довел до огромни разходи за фирмата, и до научен скандал, който ще раздуха нещата, вместо да ги потули. Да бъдат изследвани ГМО културите както трябва е несравнимо по-евтино и несравнимо по-малко рисковано.

Лобирането за закони в полза на ГМО също не е безконтролно. Производителите на "естествени", "природни" или "органични" храни обикновено не са толкова големи фирми, но общият им оборот и печалби са по-големи от тези на фирмите - създатели на ГМО, а интересите им са точно противоположни. Затова и реално про-ГМО лобито се налага да се бори със също много добре финансирано и влиятелно анти-ГМО лоби. По-драстични ходове на което и да е от двете лобита биха били използвани от другото за черен пиар. Затова и е малко вероятно някое от тях да започне да подхожда твърде безпардонно и брутално.

== Източници ==

Конкретната информация тук е базирана на общите положения на генетиката и биологията, по които има съгласие сред научната общност, и които са описани във всеки сериозен учебник по биология. Затова и всеки приличен, например официален университетски учебник по генетика или биология, е подходящ източник.

Някои неща са базирани не на генетични или биологични факти, а на здрав разум и логика - например твърдението, че да се изпробва нещо до степен на абсолютна и съвършена сигурност не е възможно.

Опасност от ГМО

2010-03-27T19:20:01Z

Григор Гачев: /* ГМО не може да бъдат третирани еднакво */ корекции

През последните десетилетия бяха създадени т.нар. генетично модифицирани организми (ГМО) - живи организми, чийто геном е променен. Обикновено промяната цели да подобри съществуващи, или да създаде нови качества на организма, които са полезни при използването му от хората.

Популярното обществено мнение е пълно с неясноти, страхове и митове относно ГМО. Някои от тези страхове са основателни, други - не. Тук се опитваме да хвърлим светлина върху неяснотите, да отговорим доколко са основателни страховете, и колко истина има в митовете.

== Общи положения ==

=== ГМО не може да бъдат третирани еднакво ===

Ако например вид ГМ картофи е предназначен за храна на хора, той трябва да покрие съответни изисквания за безопасност на съдържанието. Ако е за фураж, изискванията са по-ниски. Ако е за производство на лепило, изисквания за безопасност на съдържанието на практика няма. Ако се сади единствено за да разрохква почвата, изискванията за безопасност на съдържанието са безпредметни.

Косвените ефекти също не са еднакви. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на пестициди, би могла да стимулира фермерите да злоупотребяват с пестициди, и така реално да тровят природата. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на най-популярните вредители, обаче спестява пръскането с пестициди, вместо да го стимулира - тоест, тя е дори по-природосъобразна от обикновената.

Същото важи във всички останали отношения, касаещи ГМО. Затова и слагането им в общ кюп е лишено от логика. Въпросът "вредни ли са ГМО" е толкова смислен, колкото и примерно въпросът "дебели ли са хората". Има смисъл да се пита дали определен ГМ вид е вреден в определено отношение, но не и всички като цяло във всичко.

Съответно, твърдения като "ГМО са опасни", или "ГМО са безопасни" (по принцип, понеже са ГМО) няма как да са истина. Те говорят не за реалното положение около ГМО, а за дълбочината и силата на предубежденията на хората, които ги изказват. Затова и приемането им като база за преценка на реалното положение е грешка. Правилно е приемането им като база за преценка доколко хората, които ги изказват, живеят в реалния свят.

=== ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата ===

В природата няма лаборатории и генетични секвенсери. Има обаче предостатъчно естествени механизми, които непрекъснато вършат същото. Единствената разлика е, че го вършат ненасочено, без преценка какъв може да бъде крайният резултат, изцяло случайно.

В природата прехвърлянето на гени обикновено се извършва от вируси-преносители. Класически са ретровирусите, но често и ДНК-вируси понякога "откъсват" със себе си парченце от генома на клетката, което после "лепват" в друга клетка. Често мислим, че вирусите заразяват само сродни видове, но не винаги е така: много вируси се размножават само в тесен набор сродни видове (и могат да "откъснат" парченце само от техните гени), но могат да влязат в клетката на много различни живи организми (и да "залепят" там откъснатото отдругаде парченце геном).

Природата използва и много други генетични техники, за които хората засега само мечтаят. Организъм, който включва не просто ген от друг, а целия му геном или дори целия друг организъм, засега е немислимо да успеем да създадем. Природата обаче неведнъж е създавала такива. Всъщност, митохондриите във всички живи същества, и пластидите в растенията са именно някогашни отделни организми, които природата е "присадила" в клетките ни.

Всички средства, чрез които живите организми еволюират, по същество са модификации на генетичния набор. Цялата еволюция на всички живи организми всъщност е резултат от естествено настъпили генни модифицирания. Всичко живо, което виждаме, начело с нас самите, е генетично модифицирано милиарди и милиарди пъти, далеч по-безконтролно и безопасно, отколкото това става в лабораториите ни. Животът не е изтребен от това, нито светът е загинал. Нещо повече - на този процес дължим огромното разнообразие и богатство на живота около нас.

== Конкретни митове и страхове ==

Глупостта е безкрайна. Тя може да сътвори повече, отколкото знанието може да опровергае. Затова не се учудвайте, ако не откриете вашия страх описан тук.

=== ГМО са антиприродни, и затова са вредни ===

"Природно" не винаги значи полезно, а "антиприродно" - вредно.

Антиприродни са например дрехите. Сготвената храна. Домовете, в които живеем. Мебелите в тях. Антибиотиците. Операциите. Пломбите в зъбите ви. (И всички форми на съвременно лечение.) Образованието. Всички възможни инструменти...

Природно е ходенето гол, дори насред зима. Яденето на сурови картофи и месо. Животът в пещери. Гангренясалите рани. Зъбоболът. Неграмотността... Някой да ги предпочита пред "антиприродните" им аналози?

Освен това, ГМО не са антиприродни. Техниките, които хората използват, за да модифицират генома, са "открити" много отдавна от природата, и тя непрекъснато ги използва. Много от богатството на живота около нас е резултат именно на тези техники.

=== Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни ===

Разумното изпитване за безвредност на ГМО е безусловно необходимо. Напълно и реално е възможно изследванията, които ГМО компаниите правят на своите продукти, не винаги да са достатъчно старателни и коректни - трябва да се следи те да го правят. Нужно е обаче да се прави разлика между доказване с ''разумна'' сигурност, и доказване с ''абсолютна'' сигурност.

Принципно е невъзможно да се докаже с абсолютна сигурност, че нещо е безвредно. Например, човечеството яде хляб от няма десетина хиляди години - съществува вероятност хлябът да дава безплодие след петнайсет хиляди години консумация, или след един милион, или след един милиард години. Би било трудно да се изрази в числа колко малка е, но на теория съществува. Така че който иска да е ''абсолютно'' сигурен в безопасността на храната си просто никога няма да може да хапне нищо.

Нещо повече - ''абсолютно'' безвредни храни принципно няма как да съществуват:

* всяка храна съдържа, макар и в свръхминимални количества, вредни примеси, и е невъзможно да бъде ''съвършено'' пречистена от тях.
* хората са различни - каквото е безвредно, или дори жизнено необходимо за един, може да е вредно за друг, и човек няма как реално да знае с пълна сигурност всичките особености на организма си

По тези причини, търсенето на ''абсолютна'' сигурност в храните, ГМО или не, е безпредметно - както и във всичко друго. Но търсенето на ''разумна'' сигурност в храните, ГМО или не, както и във всичко друго, е задължително. Просто трябва човек да прави разлика между двете, и да преценява кое е разумна сигурност, а кое - не.

Също, повечето традиционни храни са "изпитвани" в продължение на хилядолетия, докато типичните ГМО съществуват само от няколко десетки години. В същото време обаче, традиционните храни биват смятани за априори безопасни, и при проблем съмнението пада върху тях само ако не може да се намери никакво друго обяснение. При ГМО е обратното - биват смятани за априори вредни, и биват изпробвани най-старателно, с умишлено търсене на вредности. Това създава парадокс - едно правилно изследвано ГМО може да е по-гарантирано безвредно, отколкото традиционните храни.

=== ГМО съдържат отрови, които ще ни разболеят ===

При присаждане на гени се взимат много внимателни мерки прехвърляните гени да са добре запазени. (Иначе няма да имат желания ефект, и работата ще е нахалост.) Генетичният код е един и същ за всички живи организми - няма вероятност в един организъм, или на едно място генът да произвежда едно, а в друг организъм или на друго място - друго. По тази причина е излючително малко вероятно прехвърленият ген да започне да произвежда нещо различно от желаното, а още повече пък неочаквана отрова.

Повече основание за безпокойство дават случаите, когато във вида се присажда ген за продукт, отровен за други организми (най-често вредители). Ако нещата не са премислени достатъчно добре, е теоретично възможно продуктът да е опасен за хората, или за стопански или природни видове. На практика обаче тази вероятност е много малка - подобно нещо би било катастрофа не само за конкретната фирма-създател, а и за целия бранш. Затова и стимулите за внимателно премисляне и внимателно изтестване после са много силни. (Което не намалява нуждата да се търсят начини фирмите-създатели на ГМО да бъдат контролирани още по-изкъсо и строго дали работят както трябва.)

=== Консумирането на ГМО ще ни промени генетично ===

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни. По тази причина геномът на човек не се променя с яденето, въпреки че в ежедневието си консумираме много различни организми (растения, животни, гъби и бактерии) съдържащи множество различни гени. Има и много други механизми които правят хоризонталния трансфер на гени между организмите почти невъзможен, дори когато чуждия организъм е заобиколил чревната стена, както се случва при инфекции. В противен случай животинските видове щяха да се променят осезаемо с почти всяко поколение от гените на бактерии и вируси, които ги заразяват през живота им.

=== ГМО лесно мутират, и могат да станат опасни ===

Някои видове ГМО лесно губят присадените им гени. Обикновено това е ефект, търсен старателно от фирмите, които са ги създали. (Иначе никой няма да купува от тях отново и отново.) Резултатът е, че се превръщат отново в изходните, немодифицирани организми.

Извън това ГМО мутират точно толкова лесно, колкото и изходният, немодифициран вид. Вероятността да станат опасни е точно толкова, колкото е и за него.

=== ГМО ще изместят нормалните биологични видове, и ще унищожат многообразието на живота ===

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят видовете от нея, са горе-долу колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, и да избие и изяде лъвовете и леопардите там.

На теория, за в бъдеще това е възможно да се промени - ако технологиите за създаване на ГМО напреднат твърде много, и започнем да създаваме видове, които са по-жилави и приспособими от дивите. За радост или съжаление обаче това не се очаква в обозримото бъдеще.

=== Гени от ГМО ще се прехвърлят върху естествени биологични видове, и те ще станат опасни ===

Гени от ГМО е теоретично възможно да се прехвърлят върху други видове, естествени или не. Възможно е дори като резултат те да станат опасни.

Но точно същото е възможно с точно същата вероятност и между изцяло не-ГМО видове. Природата има много механизми да го прави. В реалния живот то се случва непрекъснато, и е един от двигателите за създаването на нови видове в биосферата.

Също, гените, присадени на ГМО, като правило са взети от някой друг биологичен вид. Присаждането им в природни условия може да е изключително малко вероятно, а прехвърлянето на сродни биологични видове - далеч по-вероятно. Надали обаче подобно прехвърляне ще създаде нещо изключително - ще е едно от милиардите прехвърляния на гени, които се случват непрекъснато, и обикновено не създават опасни видове. Затова и вероятността да се получи опасен вид е чисто теоретична.

=== Патентоването на ГМО е опасно, защото пречи на изучаването им ===

Повечето фирми, създаващи ГМО, търсят начини да запазят продукта си от възможна конкуренция. Един от начините е, като използват патента си, за да забраняват по съдебен път всякакви проучвания на сходни неща.

Вредата от това е двояка. От една страна, конкурентите им не могат да разработят, дори изцяло самостоятелно, сходен продукт, и така патентодържателите стават монополисти. От друга страна, учените не могат да изследват аспектите на този ген, и това пречи на развитието на генетиката като цяло.

Вярно е, че разработчиците трябва да покриват по някакъв начин разходите си за създаване на продукта, и патентът е една от защитите му. Но когато се прецени цялостно балансът между ползи и вреди, се оказва по-разумно патентите в областта на генетиката да не бъдат разрешавани. Области на икономиката, в които новите разработки не могат да бъдат защитени с патент, показват чудесно развитие на разработките въпреки липсата на защита (а може би донякъде и благодарение на тази липса).

В крайна сметка, вредата от патентоването на ГМО вероятно превишава ползата. Затова може да е добра идея патентоването на гени и цели организми да бъде ограничено, или изцяло премахнато.

=== Фермери могат да бъдат осъдени заради случайно поникнали ГМО в нивите им ===

Има случаи, когато фермери са били съдени за използване на ГМО, без да са платили правата му към фирмата-създател. Фермерите са твърдели, че ГМО са поникнали в нивите им, след като са били случайно пренесени там по невнимание от ниви на съседи, които са ги купили и засадили легално.

В повечето случаи това е било признавано за убедителен аргумент, и фермерите не са били осъждани. В няколко случая, когато злоупотребата е била твърде очевидна, фермерите са били осъдени. (Става дума за случаи, в които в нивата на фермера са виреели на практика само ГМО - нещо напълно невъзможно, ако той я е засадил с нормални посеви, а сред тях са били пренесени случайно други от съседна нива.)

В крайна сметка, поне към момента на писане на този текст (началото на 2010 г.) вероятността фермер да бъде осъден заради наистина случайно попаднали в нивата му ГМО е на практика нулева. Ако преследването на авторски права от фирмите-създатели стане твърде агресивно, е възможно тази опасност да стане реална. Обвиняването на невинни хора заради очевидна случайност обаче е действие с много висока опасност за демокрацията в една държава, и е вероятно да срещне силен отпор - от натиск върху съда да се придържа към справедливостта, през публична недоброжелателност към фирмите-създатели на ГМО, до натиск върху фермери да не ги отглеждат, за да не "замърсяват" с тях нивите на съседите си. Затова вероятността и за в бъдеще тази опасност да стане реална е сравнително малка. (Но не е пренебрежима, и зависи и от нашата бдителност и активност.)

=== Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни ===

Възможността да подлагаш на съмнение нещата е свещена в науката. Без нея няма наука - почти всички велики научни открития биха били невъзможни. Затова е полезно и нужно да има учени на всякакви мнения, и научната общност ще ги търпи, дори ако не е съгласна с тях.

Това обаче не означава, че всяко мнение задължително е вярно. Много учени твърдят, че вечният двигател е възможен, и не им е забранено да защитават тезата си. Между тези учени има дори физици. Това обаче не означава, че вечният двигател непременно е възможен - само че някои учени смятат така, поради някакви причини.

Подобно е положението с учените, които твърдят, че ГМО са опасни. Има ги, но никак не са много (ако и да са много гласовити). Сред тях има дори генетици, точно както сред учените, които твърдят, че вечният двигател е възможен, има и физици. Това не означава непременно, че ГМО наистина са опасни - само че има учени, които смятат така. Дали опасността е реална се преценява чрез опити, повторени успешно и от учени, които са на друго мнение.

Доколко е реално ГМО като цяло да са опасни дава отговор [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|тази част на страницата]].

=== Научни изследвания показват, че ГМО са вредни за здравето ===

За научните изследвания важи [[Опасност от ГМО#Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни|същото, както и за учените]]. Дори незаблуден и добросъвестен учен, ако не премисли опита си достатъчно, може да получи невероятни резултати. (А понякога дори ако го премисли: науката не знае абсолютно всичко.) А заблудени учени има; има и недобросъвестни учени.

За да се отсяват опити с погрешни резултати е прието опитите да се повтарят от различни екипи, по възможност опоненти. Ако при много опити резултатите не могат да бъдат повторени, става очевидно, че има някаква грешка. Понякога учените успяват да открият каква точно е грешката, понякога - не. Ако някои опити получават тези резултати, а други - не, се търси причината за разнобоя, и обикновено се открива. В крайна сметка се стига или до потвърдено повтаряне на резултатите, или до потвърдено неповтаряне. Ако резултатите се повтарят, опитът се счита за "чиста монета". Ако не - за компрометиран.

Как стоят нещата с експериментите, които показват, че ГМО са вредни за здравето? Повечето от тези опити (в това число всички, направени до момента, които са показали сериозна вредност) не са могли да бъдат повторени - тоест, са се оказали компрометирани. Затова те нямат научна стойност, и не доказват нищо.

Възможно ли е бъдещи опити да установят, че ГМО са вредни за здравето? За всички ГМО като група - надали: [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|групата е твърде разнородна, за да има как всичките като цяло да са вредни или безвредни]]. Възможно е да се открие, че определени ГМ видове са вредни в едно или друго отношение. Това е реална опасност, и изисква реални мерки за добро изпитване на ГМ видовете.

Най-сетне, има и видове, които са доказано вредни в някое отношение. Има например видове, модифицирани за производство на суровини за промишлеността, които са негодни за храна; те са безспорно вредни за ядене. Това обаче като правило се посочва много ясно и изрично дори от най-недобросъвестните фирми-създатели на ГМО: непосочването му би било скандал, сравним с умишлено слагане на отрова в храни, и никоя фирма не би посмяла да го направи. Реално е да се предполага, че и в обозримото бъдеще ще е така.

=== Фирмите, които създават ГМО, не ги изпробват достатъчно ===

Колко всъщност е достатъчно? Да се изпробва каквото и да е до абсолютна сигурност [[Опасност от ГМО#Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни|не е възможно]]. Напълно възможно е видовете ГМО да бъдат изпробвани до разумна сигурност, че са безвредни. Съществуват научни, а в някои страни и нормативни изисквания колко трябва да бъде изпробван един нов вид ГМО. Те са смятани за достатъчни.

Изпробването на ГМО обаче е скъпо, и е напълно възможно фирмите, които ги създават, да се опитват тайно да си спестят част от разходите, за сметка на качеството на изпробването. Затова е необходимо изпробването да е напълно прозрачно и отчетно пред съответните проверяващи органи.

Тъй като най-големите фирми, които създават ГМО, имат средствата да корумпират проверяващите органи и да лобират за недостатъчно строги закони за изпробване, е необходимо изпробването да е прозрачно и за всяка гражданска организация, която пожелае да го контролира. Нормално е фирмите да се съпротивляват срещу това, така че постигането на тази прозрачност може да изисква сериозен натиск върху правителствените и законодателните органи. Това би намалило вероятността ГМО да не бъдат изпробвани достатъчно, и би улеснило контрола върху изпробването им.

Специални граждани или организации, които да са длъжни да упражняват този натиск, няма. Това е работа на всички граждани - например на мен, който пиша тези редове, и на теб, който ги четеш.

=== Големите ГМО фирми фалшифицират изследвания и лобират за закони в тяхна полза ===

Всяка голяма фирма се опитва да прави такива неща. Понякога успяват, но най-често не.

Много учени биха скрили неудобни за някоя голяма фирма изследвания, срещу пари. Много обаче биха ги скрили само срещу наистина баснословни суми, а много не биха ги скрили изобщо. А по света има страшно много биолози и биологични научни лаборатории - вероятно милиони биолози и десетки хиляди лаборатории. Така че опитът да бъде скрито неудобно изследване би довел до огромни разходи за фирмата, и до научен скандал, който ще раздуха нещата, вместо да ги потули. Да бъдат изследвани ГМО културите както трябва е несравнимо по-евтино и несравнимо по-малко рисковано.

Лобирането за закони в полза на ГМО също не е безконтролно. Производителите на "естествени", "природни" или "органични" храни обикновено не са толкова големи фирми, но общият им оборот и печалби са по-големи от тези на фирмите - създатели на ГМО, а интересите им са точно противоположни. Затова и реално про-ГМО лобито се налага да се бори със също много добре финансирано и влиятелно анти-ГМО лоби. По-драстични ходове на което и да е от двете лобита биха били използвани от другото за черен пиар. Затова и е малко вероятно някое от тях да започне да подхожда твърде безпардонно и брутално.

== Източници ==

Конкретната информация тук е базирана на общите положения на генетиката и биологията, по които има съгласие сред научната общност, и които са описани във всеки сериозен учебник по биология. Затова и всеки приличен, например официален университетски учебник по генетика или биология, е подходящ източник.

Някои неща са базирани не на генетични или биологични факти, а на здрав разум и логика - например твърдението, че да се изпробва нещо до степен на абсолютна и съвършена сигурност не е възможно.

Опасност от LHC

2010-03-27T12:53:59Z

Григор Гачев: мъничко за страха от черната дупка :-)

Към момента на писане на този текст (пролетта на 2010 г.) постепенно се въвежда в работа Големият адронен колайдер (Large Hadron Colider, LHC) - огромен ускорител за елементарни частици на CERN. В популярното обществено мнение има определени страхове от работата му.

Тези страхове не са специфични към LHC. Биват надигани отново с построяването на всеки по-мощен ускорител. В някой момент, когато бъде построен още по-мощен ускорител от LHC, вероятно ще бъдат повдигнати отново. Към момента повечето от тях не са основателни; при по-мощен ускорител е възможно да са основателни повече от тях. Тук се опитваме да дадем истината около тези страхове.

== LHC ще създаде черна дупка, която ще погълне Земята ==

Това е невъзможно по две причини, всяка от които сама по себе си е достатъчна:

=== LHC няма необходимата мощност ===

За да се създаде черна дупка в ускорител, трябва да се сблъскат частици с наистина огромни енергии - милиарди милиарди пъти над максималната на LHC. За добро или зло, в обозримото бъдеще надали ще ни е по силите да построим ускорител, способен да създаде черна дупка. Като начало, той надали ще може да се побере в Слънчевата система...

=== Създадена в ускорител черна дупка ще е краткоживееща ===

В ускорител за елементарни частици, какъвто е LHC, принципно е невъзможно да бъде създадена черна дупка с маса, по-голяма от тази на две елементарни частици. Такава черна дупка ще живее изключително кратко време - около една десет на осемдесета степен част от секундата - и няма да може да погълне каквото и да е, още повече пък цялата Земя.

Популярното мнение гласи, че черните дупки поглъщат всичко, без да излъчват нищо, и затова само растат. Учените обаче знаят, че това не е вярно. Черните дупки изпускат т.нар. Хокингово лъчение - откъснати от двойката си виртуални частици. Според законите на физиката, тяхната маса при това намалява, един вид те се "изпаряват".

Силата на Хокинговото излъчване, и оттам скоростта на изпаряване на черната дупка намаляват рязко с увеличаване на масата й. Черна дупка с маса около тази на Луната би поглъщала повече, отколкото изпарява, дори от реликтовото лъчение на Космоса - такава черна дупка само ще расте. С по-малките черни дупки обаче не е така.

Черна дупка с маса около 100 кг. би се изпарила изцяло за около секунда. Единственият начин тя да просъществува е всяка секунда да поглъща над 100 кг. маса. Това обаче е трудно - повърхността на такава черна дупка е по-малко от една хилядна от квадратния милиметър. Човечеството не разполага с начин да прекарва 100 килограма в секунда през отвор с размер една хилядна от квадратния милиметър, и надали ще разполага в обозримото бъдеще. На Земята, дори в центъра й, не съществуват подобни условия. Не съществуват дори в центъра на Слънцето - в природата се срещат единствено в ядрото на избухваща свръхнова звезда.

Задачата се затруднява и от това, че такава черна дупка би излъчвала през тази площ всяка секунда енергия, равностойна на 100 килограма маса, и трябва заместващите над 100 килограма да бъдат напъхани срещу това излъчване. Какво означава такъв поток енергия могат да опишат единствено физиците-теоретици: на негов фон не съществува забележима разлика между вакуум в пълен мрак и експлозия на атомна бомба на един метър разстояние. Придвижването на маса, или дори удържането й на едно място срещу такъв поток енергия, не е и надали скоро ще бъде по силите на човечеството.

Начална страница

2010-03-27T12:07:23Z

Григор Гачев: + опасност от LHC

<div style="text-align:center;">
= МАСОВИ ЗАБЛУДИ =
</div>
Всяко общество има своите популярни теми, свързани пряко или косвено с науката. Често популярното мнение за тях е в някаква степен невярно. Нерядко около тях съществуват [[масова заблуда|масови заблуди]], които в някои случаи прерастват в [[масова психоза|масови психози]].

Целта на уикито "Масови заблуди" е да събере и обобщи информацията за противоречивите популярни теми, свързани с науката, и да каже истината за тях. Редактори в него могат да бъдат всички, които искрено се стремят към познание, а не към налагане на своите убеждения на околните. Начинът за достигане до истината е конструктивна дискусия, търсеща достигане до реалните отговори.

<div style="background:#f9f9ff;text-align:left;border:1px solid #aa8;padding: 0.2ex;">
<h2 style="margin:0.2ex;padding:0;height:20px;background:#5b9cc1;color:#fff;font-size:12px;font-weight:bold;text-align:center;border:1px solid #35a;">Популярни масови заблуди</h2>
<div style="padding:1em;">
{| style="background:#f9f9ff;" |
| width="50%" valign="top" | [[Опасност от ГМО|Опасност от генетично модифицирани организми (ГМО)]]
|-
| [[Опасност от LHC|Опасност от Големия адронен колайдер (LHC)]]
|}
</div>
</div>

Опасност от ГМО

2010-03-27T11:37:20Z

Григор Гачев: още добавки тук и там

През последните десетилетия бяха създадени т.нар. генетично модифицирани организми (ГМО) - живи организми, чийто геном е променен. Обикновено промяната цели да подобри съществуващи, или да създаде нови качества на организма, които са полезни при използването му от хората.

Популярното обществено мнение е пълно с неясноти, страхове и митове относно ГМО. Някои от тези страхове са основателни, други - не. Тук се опитваме да хвърлим светлина върху неяснотите, да отговорим доколко са основателни страховете, и колко истина има в митовете.

== Общи положения ==

=== ГМО не може да бъдат третирани еднакво ===

Ако например вид ГМ картофи е предназначен за храна на хора, той трябва да покрие съответни изисквания за безопасност на съдържанието. Ако е за фураж, изискванията са по-ниски. Ако е за производство на лепило, изисквания за безопасност на съдържанието на практика няма. Ако се сади единствено за да разрохква почвата, изискванията за безопасност на съдържанието са безпредметни.

Косвените ефекти също не са еднакви. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на пестициди, би могла да стимулира фермерите да злоупотребяват с пестициди, и така реално да тровят природата. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на най-популярните вредители, обаче спестява пръскането с пестициди, вместо да го стимулира - тоест, тя е дори по-природосъобразна от обикновената.

Същото важи във всички останали отношения, касаещи ГМО. Затова и слагането им в общ кюп е лишено от логика. Въпросът "вредни ли са ГМО" е толкова смислен, колкото и примерно въпросът "дебели ли са хората".

Съответно, твърдения като "ГМО са опасни" (или "ГМО са безопасни") няма как да са истина. Те говорят не за реалното положение около ГМО, а за дълбочината и силата на предубежденията на хората, които ги изказват. Затова и приемането им като база за преценка на реалното положение е грешка. Правилно е приемането им като база за преценка доколко хората, които ги изказват, живеят в реалния свят.

=== ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата ===

В природата няма лаборатории и генетични секвенсери. Има обаче предостатъчно естествени механизми, които непрекъснато вършат същото. Единствената разлика е, че го вършат ненасочено, без преценка какъв може да бъде крайният резултат, изцяло случайно.

В природата прехвърлянето на гени обикновено се извършва от вируси-преносители. Класически са ретровирусите, но често и ДНК-вируси понякога "откъсват" със себе си парченце от генома на клетката, което после "лепват" в друга клетка. Често мислим, че вирусите заразяват само сродни видове, но не винаги е така: много вируси се размножават само в тесен набор сродни видове (и могат да "откъснат" парченце само от техните гени), но могат да влязат в клетката на много различни живи организми (и да "залепят" там откъснатото отдругаде парченце геном).

Природата използва и много други генетични техники, за които хората засега само мечтаят. Организъм, който включва не просто ген от друг, а целия му геном или дори целия друг организъм, засега е немислимо да успеем да създадем. Природата обаче неведнъж е създавала такива. Всъщност, митохондриите във всички живи същества, и пластидите в растенията са именно някогашни отделни организми, които природата е "присадила" в клетките ни.

Всички средства, чрез които живите организми еволюират, по същество са модификации на генетичния набор. Цялата еволюция на всички живи организми всъщност е резултат от естествено настъпили генни модифицирания. Всичко живо, което виждаме, начело с нас самите, е генетично модифицирано милиарди и милиарди пъти, далеч по-безконтролно и безопасно, отколкото това става в лабораториите ни. Животът не е изтребен от това, нито светът е загинал. Нещо повече - на този процес дължим огромното разнообразие и богатство на живота около нас.

== Конкретни митове и страхове ==

Глупостта е безкрайна. Тя може да сътвори повече, отколкото знанието може да опровергае. Затова не се учудвайте, ако не откриете вашия страх описан тук.

=== ГМО са антиприродни, и затова са вредни ===

"Природно" не винаги значи полезно, а "антиприродно" - вредно.

Антиприродни са например дрехите. Сготвената храна. Домовете, в които живеем. Мебелите в тях. Антибиотиците. Операциите. Пломбите в зъбите ви. (И всички форми на съвременно лечение.) Образованието. Всички възможни инструменти...

Природно е ходенето гол, дори насред зима. Яденето на сурови картофи и месо. Животът в пещери. Гангренясалите рани. Зъбоболът. Неграмотността... Някой да ги предпочита пред "антиприродните" им аналози?

Освен това, ГМО не са антиприродни. Техниките, които хората използват, за да модифицират генома, са "открити" много отдавна от природата, и тя непрекъснато ги използва. Много от богатството на живота около нас е резултат именно на тези техники.

=== Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни ===

Разумното изпитване за безвредност на ГМО е безусловно необходимо. Напълно и реално е възможно изследванията, които ГМО компаниите правят на своите продукти, не винаги да са достатъчно старателни и коректни - трябва да се следи те да го правят. Нужно е обаче да се прави разлика между доказване с ''разумна'' сигурност, и доказване с ''абсолютна'' сигурност.

Принципно е невъзможно да се докаже с абсолютна сигурност, че нещо е безвредно. Например, човечеството яде хляб от няма десетина хиляди години - съществува вероятност хлябът да дава безплодие след петнайсет хиляди години консумация, или след един милион, или след един милиард години. Би било трудно да се изрази в числа колко малка е, но на теория съществува. Така че който иска да е ''абсолютно'' сигурен в безопасността на храната си просто никога няма да може да хапне нищо.

Нещо повече - ''абсолютно'' безвредни храни принципно няма как да съществуват:

* всяка храна съдържа, макар и в свръхминимални количества, вредни примеси, и е невъзможно да бъде ''съвършено'' пречистена от тях.
* хората са различни - каквото е безвредно, или дори жизнено необходимо за един, може да е вредно за друг, и човек няма как реално да знае с пълна сигурност всичките особености на организма си

По тези причини, търсенето на ''абсолютна'' сигурност в храните, ГМО или не, е безпредметно - както и във всичко друго. Но търсенето на ''разумна'' сигурност в храните, ГМО или не, както и във всичко друго, е задължително. Просто трябва човек да прави разлика между двете, и да преценява кое е разумна сигурност, а кое - не.

Също, повечето традиционни храни са "изпитвани" в продължение на хилядолетия, докато типичните ГМО съществуват само от няколко десетки години. В същото време обаче, традиционните храни биват смятани за априори безопасни, и при проблем съмнението пада върху тях само ако не може да се намери никакво друго обяснение. При ГМО е обратното - биват смятани за априори вредни, и биват изпробвани най-старателно, с умишлено търсене на вредности. Това създава парадокс - едно правилно изследвано ГМО може да е по-гарантирано безвредно, отколкото традиционните храни.

=== ГМО съдържат отрови, които ще ни разболеят ===

При присаждане на гени се взимат много внимателни мерки прехвърляните гени да са добре запазени. (Иначе няма да имат желания ефект, и работата ще е нахалост.) Генетичният код е един и същ за всички живи организми - няма вероятност в един организъм, или на едно място генът да произвежда едно, а в друг организъм или на друго място - друго. По тази причина е излючително малко вероятно прехвърленият ген да започне да произвежда нещо различно от желаното, а още повече пък неочаквана отрова.

Повече основание за безпокойство дават случаите, когато във вида се присажда ген за продукт, отровен за други организми (най-често вредители). Ако нещата не са премислени достатъчно добре, е теоретично възможно продуктът да е опасен за хората, или за стопански или природни видове. На практика обаче тази вероятност е много малка - подобно нещо би било катастрофа не само за конкретната фирма-създател, а и за целия бранш. Затова и стимулите за внимателно премисляне и внимателно изтестване после са много силни. (Което не намалява нуждата да се търсят начини фирмите-създатели на ГМО да бъдат контролирани още по-изкъсо и строго дали работят както трябва.)

=== Консумирането на ГМО ще ни промени генетично ===

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни. По тази причина геномът на човек не се променя с яденето, въпреки че в ежедневието си консумираме много различни организми (растения, животни, гъби и бактерии) съдържащи множество различни гени. Има и много други механизми които правят хоризонталния трансфер на гени между организмите почти невъзможен, дори когато чуждия организъм е заобиколил чревната стена, както се случва при инфекции. В противен случай животинските видове щяха да се променят осезаемо с почти всяко поколение от гените на бактерии и вируси, които ги заразяват през живота им.

=== ГМО лесно мутират, и могат да станат опасни ===

Някои видове ГМО лесно губят присадените им гени. Обикновено това е ефект, търсен старателно от фирмите, които са ги създали. (Иначе никой няма да купува от тях отново и отново.) Резултатът е, че се превръщат отново в изходните, немодифицирани организми.

Извън това ГМО мутират точно толкова лесно, колкото и изходният, немодифициран вид. Вероятността да станат опасни е точно толкова, колкото е и за него.

=== ГМО ще изместят нормалните биологични видове, и ще унищожат многообразието на живота ===

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят видовете от нея, са горе-долу колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, и да избие и изяде лъвовете и леопардите там.

На теория, за в бъдеще това е възможно да се промени - ако технологиите за създаване на ГМО напреднат твърде много, и започнем да създаваме видове, които са по-жилави и приспособими от дивите. За радост или съжаление обаче това не се очаква в обозримото бъдеще.

=== Гени от ГМО ще се прехвърлят върху естествени биологични видове, и те ще станат опасни ===

Гени от ГМО е теоретично възможно да се прехвърлят върху други видове, естествени или не. Възможно е дори като резултат те да станат опасни.

Но точно същото е възможно с точно същата вероятност и между изцяло не-ГМО видове. Природата има много механизми да го прави. В реалния живот то се случва непрекъснато, и е един от двигателите за създаването на нови видове в биосферата.

Също, гените, присадени на ГМО, като правило са взети от някой друг биологичен вид. Присаждането им в природни условия може да е изключително малко вероятно, а прехвърлянето на сродни биологични видове - далеч по-вероятно. Надали обаче подобно прехвърляне ще създаде нещо изключително - ще е едно от милиардите прехвърляния на гени, които се случват непрекъснато, и обикновено не създават опасни видове. Затова и вероятността да се получи опасен вид е чисто теоретична.

=== Патентоването на ГМО е опасно, защото пречи на изучаването им ===

Повечето фирми, създаващи ГМО, търсят начини да запазят продукта си от възможна конкуренция. Един от начините е, като използват патента си, за да забраняват по съдебен път всякакви проучвания на сходни неща.

Вредата от това е двояка. От една страна, конкурентите им не могат да разработят, дори изцяло самостоятелно, сходен продукт, и така патентодържателите стават монополисти. От друга страна, учените не могат да изследват аспектите на този ген, и това пречи на развитието на генетиката като цяло.

Вярно е, че разработчиците трябва да покриват по някакъв начин разходите си за създаване на продукта, и патентът е една от защитите му. Но когато се прецени цялостно балансът между ползи и вреди, се оказва по-разумно патентите в областта на генетиката да не бъдат разрешавани. Области на икономиката, в които новите разработки не могат да бъдат защитени с патент, показват чудесно развитие на разработките въпреки липсата на защита (а може би донякъде и благодарение на тази липса).

В крайна сметка, вредата от патентоването на ГМО вероятно превишава ползата. Затова може да е добра идея патентоването на гени и цели организми да бъде ограничено, или изцяло премахнато.

=== Фермери могат да бъдат осъдени заради случайно поникнали ГМО в нивите им ===

Има случаи, когато фермери са били съдени за използване на ГМО, без да са платили правата му към фирмата-създател. Фермерите са твърдели, че ГМО са поникнали в нивите им, след като са били случайно пренесени там по невнимание от ниви на съседи, които са ги купили и засадили легално.

В повечето случаи това е било признавано за убедителен аргумент, и фермерите не са били осъждани. В няколко случая, когато злоупотребата е била твърде очевидна, фермерите са били осъдени. (Става дума за случаи, в които в нивата на фермера са виреели на практика само ГМО - нещо напълно невъзможно, ако той я е засадил с нормални посеви, а сред тях са били пренесени случайно други от съседна нива.)

В крайна сметка, поне към момента на писане на този текст (началото на 2010 г.) вероятността фермер да бъде осъден заради наистина случайно попаднали в нивата му ГМО е на практика нулева. Ако преследването на авторски права от фирмите-създатели стане твърде агресивно, е възможно тази опасност да стане реална. Обвиняването на невинни хора заради очевидна случайност обаче е действие с много висока опасност за демокрацията в една държава, и е вероятно да срещне силен отпор - от натиск върху съда да се придържа към справедливостта, през публична недоброжелателност към фирмите-създатели на ГМО, до натиск върху фермери да не ги отглеждат, за да не "замърсяват" с тях нивите на съседите си. Затова вероятността и за в бъдеще тази опасност да стане реална е сравнително малка. (Но не е пренебрежима, и зависи и от нашата бдителност и активност.)

=== Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни ===

Възможността да подлагаш на съмнение нещата е свещена в науката. Без нея няма наука - почти всички велики научни открития биха били невъзможни. Затова е полезно и нужно да има учени на всякакви мнения, и научната общност ще ги търпи, дори ако не е съгласна с тях.

Това обаче не означава, че всяко мнение задължително е вярно. Много учени твърдят, че вечният двигател е възможен, и не им е забранено да защитават тезата си. Между тези учени има дори физици. Това обаче не означава, че вечният двигател непременно е възможен - само че някои учени смятат така, поради някакви причини.

Подобно е положението с учените, които твърдят, че ГМО са опасни. Има ги, но никак не са много (ако и да са много гласовити). Сред тях има дори генетици, точно както сред учените, които твърдят, че вечният двигател е възможен, има и физици. Това не означава непременно, че ГМО наистина са опасни - само че има учени, които смятат така. Дали опасността е реална се преценява чрез опити, повторени успешно и от учени, които са на друго мнение.

Доколко е реално ГМО като цяло да са опасни дава отговор [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|тази част на страницата]].

=== Научни изследвания показват, че ГМО са вредни за здравето ===

За научните изследвания важи [[Опасност от ГМО#Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни|същото, както и за учените]]. Дори незаблуден и добросъвестен учен, ако не премисли опита си достатъчно, може да получи невероятни резултати. (А понякога дори ако го премисли: науката не знае абсолютно всичко.) А заблудени учени има; има и недобросъвестни учени.

За да се отсяват опити с погрешни резултати е прието опитите да се повтарят от различни екипи, по възможност опоненти. Ако при много опити резултатите не могат да бъдат повторени, става очевидно, че има някаква грешка. Понякога учените успяват да открият каква точно е грешката, понякога - не. Ако някои опити получават тези резултати, а други - не, се търси причината за разнобоя, и обикновено се открива. В крайна сметка се стига или до потвърдено повтаряне на резултатите, или до потвърдено неповтаряне. Ако резултатите се повтарят, опитът се счита за "чиста монета". Ако не - за компрометиран.

Как стоят нещата с експериментите, които показват, че ГМО са вредни за здравето? Повечето от тези опити (в това число всички, направени до момента, които са показали сериозна вредност) не са могли да бъдат повторени - тоест, са се оказали компрометирани. Затова те нямат научна стойност, и не доказват нищо.

Възможно ли е бъдещи опити да установят, че ГМО са вредни за здравето? За всички ГМО като група - надали: [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|групата е твърде разнородна, за да има как всичките като цяло да са вредни или безвредни]]. Възможно е да се открие, че определени ГМ видове са вредни в едно или друго отношение. Това е реална опасност, и изисква реални мерки за добро изпитване на ГМ видовете.

Най-сетне, има и видове, които са доказано вредни в някое отношение. Има например видове, модифицирани за производство на суровини за промишлеността, които са негодни за храна; те са безспорно вредни за ядене. Това обаче като правило се посочва много ясно и изрично дори от най-недобросъвестните фирми-създатели на ГМО: непосочването му би било скандал, сравним с умишлено слагане на отрова в храни, и никоя фирма не би посмяла да го направи. Реално е да се предполага, че и в обозримото бъдеще ще е така.

=== Фирмите, които създават ГМО, не ги изпробват достатъчно ===

Колко всъщност е достатъчно? Да се изпробва каквото и да е до абсолютна сигурност [[Опасност от ГМО#Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни|не е възможно]]. Напълно възможно е видовете ГМО да бъдат изпробвани до разумна сигурност, че са безвредни. Съществуват научни, а в някои страни и нормативни изисквания колко трябва да бъде изпробван един нов вид ГМО. Те са смятани за достатъчни.

Изпробването на ГМО обаче е скъпо, и е напълно възможно фирмите, които ги създават, да се опитват тайно да си спестят част от разходите, за сметка на качеството на изпробването. Затова е необходимо изпробването да е напълно прозрачно и отчетно пред съответните проверяващи органи.

Тъй като най-големите фирми, които създават ГМО, имат средствата да корумпират проверяващите органи и да лобират за недостатъчно строги закони за изпробване, е необходимо изпробването да е прозрачно и за всяка гражданска организация, която пожелае да го контролира. Нормално е фирмите да се съпротивляват срещу това, така че постигането на тази прозрачност може да изисква сериозен натиск върху правителствените и законодателните органи. Това би намалило вероятността ГМО да не бъдат изпробвани достатъчно, и би улеснило контрола върху изпробването им.

Специални граждани или организации, които да са длъжни да упражняват този натиск, няма. Това е работа на всички граждани - например на мен, който пиша тези редове, и на теб, който ги четеш.

=== Големите ГМО фирми фалшифицират изследвания и лобират за закони в тяхна полза ===

Всяка голяма фирма се опитва да прави такива неща. Понякога успяват, но най-често не.

Много учени биха скрили неудобни за някоя голяма фирма изследвания, срещу пари. Много обаче биха ги скрили само срещу наистина баснословни суми, а много не биха ги скрили изобщо. А по света има страшно много биолози и биологични научни лаборатории - вероятно милиони биолози и десетки хиляди лаборатории. Така че опитът да бъде скрито неудобно изследване би довел до огромни разходи за фирмата, и до научен скандал, който ще раздуха нещата, вместо да ги потули. Да бъдат изследвани ГМО културите както трябва е несравнимо по-евтино и несравнимо по-малко рисковано.

Лобирането за закони в полза на ГМО също не е безконтролно. Производителите на "естествени", "природни" или "органични" храни обикновено не са толкова големи фирми, но общият им оборот и печалби са по-големи от тези на фирмите - създатели на ГМО, а интересите им са точно противоположни. Затова и реално про-ГМО лобито се налага да се бори със също много добре финансирано и влиятелно анти-ГМО лоби. По-драстични ходове на което и да е от двете лобита биха били използвани от другото за черен пиар. Затова и е малко вероятно някое от тях да започне да подхожда твърде безпардонно и брутално.

== Източници ==

Конкретната информация тук е базирана на общите положения на генетиката и биологията, по които има съгласие сред научната общност, и които са описани във всеки сериозен учебник по биология. Затова и всеки приличен, например официален университетски учебник по генетика или биология, е подходящ източник.

Някои неща са базирани не на генетични или биологични факти, а на здрав разум и логика - например твърдението, че да се изпробва нещо до степен на абсолютна и съвършена сигурност не е възможно.

Опасност от ГМО

2010-03-27T10:45:34Z

Григор Гачев: добавка за източници

През последните десетилетия бяха създадени т.нар. генетично модифицирани организми (ГМО) - живи организми, чийто геном е променен. Обикновено промяната цели да подобри съществуващи, или да създаде нови качества на организма, които са полезни при използването му от хората.

Популярното обществено мнение е пълно с неясноти, страхове и митове относно ГМО. Някои от тези страхове са основателни, други - не. Тук се опитваме да хвърлим светлина върху неяснотите, да отговорим доколко са основателни страховете, и колко истина има в митовете.

== Общи положения ==

=== ГМО не може да бъдат третирани еднакво ===

Ако например вид ГМ картофи е предназначен за храна на хора, той трябва да покрие съответни изисквания за безопасност на съдържанието. Ако е за фураж, изискванията са по-ниски. Ако е за производство на лепило, изисквания за безопасност на съдържанието на практика няма. Ако се сади единствено за да разрохква почвата, изискванията за безопасност на съдържанието са безпредметни.

Косвените ефекти също не са еднакви. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на пестициди, би могла да стимулира фермерите да злоупотребяват с пестициди, и така реално да тровят природата. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на най-популярните вредители, обаче спестява пръскането с пестициди, вместо да го стимулира - тоест, тя е дори по-природосъобразна от обикновената.

Същото важи във всички останали отношения, касаещи ГМО. Затова и слагането им в общ кюп е лишено от логика. Въпросът "вредни ли са ГМО" е толкова смислен, колкото и примерно въпросът "дебели ли са хората".

Съответно, твърдения като "ГМО са опасни" (или "ГМО са безопасни") няма как да са истина. Те говорят не за реалното положение около ГМО, а за дълбочината и силата на предубежденията на хората, които ги изказват. Затова и приемането им като база за преценка на реалното положение е грешка. Правилно е приемането им като база за преценка доколко хората, които ги изказват, живеят в реалния свят.

=== ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата ===

В природата няма лаборатории и генетични секвенсери. Има обаче предостатъчно естествени механизми, които непрекъснато вършат същото. Единствената разлика е, че го вършат ненасочено, без преценка какъв може да бъде крайният резултат, изцяло случайно.

В природата прехвърлянето на гени обикновено се извършва от вируси-преносители. Класически са ретровирусите, но често и ДНК-вируси понякога "откъсват" със себе си парченце от генома на клетката, което после "лепват" в друга клетка. Често мислим, че вирусите заразяват само сродни видове, но не винаги е така: много вируси се размножават само в тесен набор сродни видове (и могат да "откъснат" парченце само от техните гени), но могат да влязат в клетката на много различни живи организми (и да "залепят" там откъснатото отдругаде парченце геном).

Природата използва и много други генетични техники, за които хората засега само мечтаят. Организъм, който включва не просто ген от друг, а целия му геном или дори целия друг организъм, засега е немислимо да успеем да създадем. Природата обаче неведнъж е създавала такива. Всъщност, митохондриите във всички живи същества, и пластидите в растенията са именно някогашни отделни организми, които природата е "присадила" в клетките ни.

Всички средства, чрез които живите организми еволюират, по същество са модификации на генетичния набор. Цялата еволюция на всички живи организми всъщност е резултат от естествено настъпили генни модифицирания. Всичко живо, което виждаме, начело с нас самите, е генетично модифицирано милиарди и милиарди пъти, далеч по-безконтролно и безопасно, отколкото това става в лабораториите ни. Животът не е изтребен от това, нито светът е загинал. Нещо повече - на този процес дължим огромното разнообразие и богатство на живота около нас.

== Конкретни митове и страхове ==

Глупостта е безкрайна. Тя може да сътвори повече, отколкото знанието може да опровергае. Затова не се учудвайте, ако не откриете вашия страх описан тук.

=== ГМО са антиприродни, и затова са вредни ===

"Природно" не винаги значи полезно, а "антиприродно" - вредно.

Антиприродни са например дрехите. Сготвената храна. Домовете, в които живеем. Мебелите в тях. Антибиотиците. Операциите. Пломбите в зъбите ви. (И всички форми на съвременно лечение.) Образованието. Всички възможни инструменти...

Природно е ходенето гол, дори насред зима. Яденето на сурови картофи и месо. Животът в пещери. Гангренясалите рани. Зъбоболът. Неграмотността... Някой да ги предпочита пред "антиприродните" им аналози?

Освен това, ГМО не са антиприродни. Техниките, които хората използват, за да модифицират генома, са "открити" много отдавна от природата, и тя непрекъснато ги използва. Много от богатството на живота около нас е резултат именно на тези техники.

=== Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни ===

Разумното изпитване за безвредност на ГМО е безусловно необходимо. Напълно и реално е възможно изследванията, които ГМО компаниите правят на своите продукти, не винаги да са достатъчно старателни и коректни - трябва да се следи те да го правят. Нужно е обаче да се прави разлика между доказване с ''разумна'' сигурност, и доказване с ''абсолютна'' сигурност.

Принципно е невъзможно да се докаже с абсолютна сигурност, че нещо е безвредно. Например, човечеството яде хляб от няма десетина хиляди години - съществува вероятност хлябът да дава безплодие след петнайсет хиляди години консумация, или след един милион, или след един милиард години. Би било трудно да се изрази в числа колко малка е, но на теория съществува. Така че който иска да е ''абсолютно'' сигурен в безопасността на храната си просто никога няма да може да хапне нищо.

Повечето традиционни храни са "изпитвани" в продължение на хилядолетия, докато типичните ГМО съществуват само от няколко десетки години. В същото време обаче, традиционните храни биват смятани за априори безопасни, и при проблем съмнението пада върху тях само ако не може да се намери никакво друго обяснение. При ГМО е обратното - биват смятани за априори вредни, и биват изпробвани най-старателно, с умишлено търсене на вредности. Това създава парадокс - едно правилно изследвано ГМО може да е по-гарантирано безвредно, отколкото традиционните храни.

=== ГМО съдържат отрови, които ще ни разболеят ===

При присаждане на гени се взимат много внимателни мерки прехвърляните гени да са добре запазени. (Иначе няма да имат желания ефект, и работата ще е нахалост.) Генетичният код е един и същ за всички живи организми - няма вероятност на едно място генът да произвежда едно, а на друго - друго. По тази причина е излючително малко вероятно прехвърленият ген да започне да произвежда нещо различно от желаното, а още повече пък неочаквана отрова.

Повече основание за безпокойство дават случаите, когато във вида се присажда ген за продукт, отровен за други организми (най-често вредители). Ако нещата не са премислени достатъчно добре, е теоретично възможно продуктът да е опасен за хората, или за стопански или природни видове. На практика обаче тази вероятност е много малка - подобно нещо би било катастрофа не само за конкретната фирма-създател, а и за целия бранш. Затова и стимулите за внимателно премисляне и внимателно изтестване после са много силни. (Което не намалява нуждата да се търсят начини фирмите-създатели на ГМО да бъдат контролирани още по-изкъсо и строго дали работят както трябва.)

=== Консумирането на ГМО ще ни промени генетично ===

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни. По тази причина геномът на човек не се променя с яденето, въпреки че в ежедневието си консумираме много различни организми (растения, животни, гъби и бактерии) съдържащи множество различни гени. Има и много други механизми които правят хоризонталния трансфер на гени между организмите почти невъзможен, дори когато чуждия организъм е заобиколил чревната стена, както се случва при инфекции. В противен случай животинските видове щяха да се променят осезаемо с почти всяко поколение от гените на бактерии и вируси, които ги заразяват през живота им.

=== ГМО лесно мутират, и могат да станат опасни ===

Някои видове ГМО лесно губят присадените им гени. Обикновено това е ефект, търсен старателно от фирмите, които са ги създали. (Иначе никой няма да купува от тях отново и отново.) Резултатът е, че се превръщат отново в изходните, немодифицирани организми.

Извън това ГМО мутират точно толкова лесно, колкото и изходният, немодифициран вид. Вероятността да станат опасни е точно толкова, колкото е и за него.

=== ГМО ще изместят нормалните биологични видове, и ще унищожат многообразието на живота ===

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят видовете от нея, са горе-долу колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, и да победи и изяде хищниците там до един.

На теория, за в бъдеще това е възможно да се промени - ако технологиите за създаване на ГМО напреднат твърде много, и започнем да създаваме видове, които са по-жилави и приспособими от дивите. За радост или съжаление обаче това не се очаква в обозримото бъдеще.

=== Гени от ГМО ще се прехвърлят върху естествени биологични видове, и те ще станат опасни ===

Гени от ГМО е теоретично възможно да се прехвърлят върху други видове, естествени или не. Възможно е дори като резултат те да станат опасни.

Но точно същото е възможно с точно същата вероятност и между изцяло не-ГМО видове. Природата има много механизми да го прави. В реалния живот то се случва непрекъснато, и е един от двигателите за създаването на нови видове в биосферата.

Също, гените, присадени на ГМО, като правило са взети от някой друг биологичен вид. Присаждането им в природни условия може да е изключително малко вероятно, а прехвърлянето на сродни биологични видове - далеч по-вероятно. Надали обаче подобно прехвърляне ще създаде нещо изключително - ще е едно от милиардите прехвърляния на гени, които се случват непрекъснато, и обикновено не създават опасни видове. Затова и вероятността да се получи опасен вид е чисто теоретична.

=== Патентоването на ГМО е опасно, защото пречи на изучаването им ===

Повечето фирми, създаващи ГМО, търсят начини да запазят продукта си от възможна конкуренция. Един от начините е, като използват патента си, за да забраняват по съдебен път всякакви проучвания на сходни неща.

Вредата от това е двояка. От една страна, конкурентите им не могат да разработят, дори изцяло самостоятелно, сходен продукт, и така патентодържателите стават монополисти. От друга страна, учените не могат да изследват аспектите на този ген, и това пречи на развитието на генетиката като цяло.

Вярно е, че разработчиците трябва да покриват по някакъв начин разходите си за създаване на продукта, и патентът е една от защитите му. Но когато се прецени цялостно балансът между ползи и вреди, се оказва по-разумно патентите в областта на генетиката да не бъдат разрешавани. Области на икономиката, в които новите разработки не могат да бъдат защитени с патент, показват чудесно развитие на разработките въпреки липсата на защита (а може би донякъде и благодарение на тази липса).

В крайна сметка, вредата от патентоването на ГМО вероятно превишава ползата. Затова може да е добра идея патентоването на гени и цели организми да бъде ограничено, или изцяло премахнато.

=== Фермери могат да бъдат осъдени заради случайно поникнали ГМО в нивите им ===

Има случаи, когато фермери са били съдени за използване на ГМО, без да са платили правата му към фирмата-създател. Фермерите са твърдели, че ГМО са поникнали в нивите им, след като са били случайно пренесени там по невнимание от ниви на съседи, които са ги купили и засадили легално.

В повечето случаи това е било признавано за убедителен аргумент, и фермерите не са били осъждани. В няколко случая, когато злоупотребата е била твърде очевидна, фермерите са били осъдени. (Става дума за случаи, в които в нивата на фермера са виреели на практика само ГМО - нещо напълно невъзможно, ако той я е засадил с нормални посеви, а сред тях са били пренесени случайно други от съседна нива.)

В крайна сметка, поне към момента на писане на този текст (началото на 2010 г.) вероятността фермер да бъде осъден заради наистина случайно попаднали в нивата му ГМО е на практика нулева. Ако преследването на авторски права от фирмите-създатели стане твърде агресивно, е възможно тази опасност да стане реална. Обвиняването на невинни хора заради очевидна случайност обаче е действие с много висока опасност за демокрацията в една държава, и е вероятно да срещне силен отпор - от натиск върху съда да се придържа към справедливостта, през публична недоброжелателност към фирмите-създатели на ГМО, до натиск върху фермери да не ги отглеждат, за да не "замърсяват" с тях нивите на съседите си. Затова вероятността и за в бъдеще тази опасност да стане реална е сравнително малка. (Но не е пренебрежима, и зависи и от нашата бдителност и активност.)

=== Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни ===

Възможността да подлагаш на съмнение нещата е свещена в науката. Без нея няма наука - почти всички велики научни открития биха били невъзможни. Затова е полезно и нужно да има учени на всякакви мнения, и научната общност ще ги търпи, дори ако не е съгласна с тях.

Това обаче не означава, че всяко мнение задължително е вярно. Много учени твърдят, че вечният двигател е възможен, и не им е забранено да защитават тезата си. Това обаче не означава, че вечният двигател непременно е възможен.

Подобно е положението с учените, които твърдят, че ГМО са опасни. Има ги, но никак не са много (ако и да са много гласовити). Сред тях има дори генетици, точно както сред учените, които твърдят, че вечният двигател е възможен, има и физици. Това не означава непременно, че ГМО наистина са опасни - само че има учени, които смятат така.

Доколко е реално да е така дава отговор [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|тази част на страницата]].

=== Научни изследвания показват, че ГМО са вредни за здравето ===

За научните изследвания важи [[Опасност от ГМО#Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни|същото, както и за учените]]. Дори незаблуден и добросъвестен учен, ако не премисли опита си достатъчно, може да получи невероятни резултати. (А понякога дори ако го премисли: науката не знае абсолютно всичко.) А заблудени учени има; има и недобросъвестни учени.

За да се отсяват опити с погрешни резултати е прието опитите да се повтарят от различни екипи, по възможност опоненти. Ако при много опити резултатите не могат да бъдат повторени, става очевидно, че има някаква грешка. Понякога учените успяват да открият каква точно е грешката, понякога - не. Ако някои опити получават тези резултати, а други - не, се търси причината за разнобоя, и обикновено се открива. В крайна сметка се стига или до потвърдено повтаряне на резултатите, или до потвърдено неповтаряне. Ако резултатите се повтарят, опитът се счита за "чиста монета". Ако не - за компрометиран.

Как стоят нещата с експериментите, които показват, че ГМО са вредни за здравето? Повечето от тези опити (в това число всички, направени до момента, които са показали сериозна вредност) не са могли да бъдат повторени - тоест, са се оказали компрометирани. Затова те нямат научна стойност, и не доказват нищо.

Възможно ли е бъдещи опити да установят, че ГМО са вредни за здравето? За всички ГМО като група - надали: [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|групата е твърде разнородна, за да има как всичките като цяло да са вредни или безвредни]]. Възможно е да се открие, че определени ГМ видове са вредни в едно или друго отношение. Това е реална опасност, и изисква реални мерки за добро изпитване на ГМ видовете.

Най-сетне, има и видове, които са доказано вредни в някое отношение. Има например видове, модифицирани за производство на суровини за промишлеността, които са негодни за храна; те са безспорно вредни за ядене. Това обаче като правило се посочва много ясно и изрично дори от най-недобросъвестните фирми-създатели на ГМО: непосочването му би било скандал, сравним с умишлено слагане на отрова в храни, и никоя фирма не би посмяла да го направи. Реално е да се предполага, че и в обозримото бъдеще ще е така.

=== Фирмите, които създават ГМО, не ги изпробват достатъчно ===

Колко всъщност е достатъчно? Да се изпробва каквото и да е до абсолютна сигурност [[Опасност от ГМО#Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни|не е възможно]]. Напълно възможно е видовете ГМО да бъдат изпробвани до разумна сигурност, че са безвредни. Съществуват научни, а в някои страни и нормативни изисквания колко трябва да бъде изпробван един нов вид ГМО. Те са смятани за достатъчни.

Изпробването на ГМО обаче е скъпо, и е напълно възможно фирмите, които ги създават, да се опитват тайно да си спестят част от разходите, за сметка на качеството на изпробването. Затова е необходимо изпробването да е напълно прозрачно и отчетно пред съответните проверяващи органи.

Тъй като най-големите фирми, които създават ГМО, имат средствата да корумпират проверяващите органи и да лобират за недостатъчно строги закони за изпробване, е необходимо изпробването да е прозрачно и за всяка гражданска организация, която пожелае да го контролира. Нормално е фирмите да се съпротивляват срещу това, така че постигането на тази прозрачност може да изисква сериозен натиск върху правителствените и законодателните органи. Това би намалило вероятността ГМО да не бъдат изпробвани достатъчно, и би улеснило контрола върху изпробването им.

=== Големите ГМО фирми фалшифицират изследвания и лобират за закони в тяхна полза ===

Всяка голяма фирма се опитва да прави такива неща. Това обаче не означава непременно, че успява.

Много учени биха скрили неудобни за някоя голяма фирма изследвания, срещу пари. Много обаче биха ги скрили само срещу наистина баснословни суми, а много не биха ги скрили изобщо. А по света има страшно много биолози и биологични научни лаборатории - вероятно милиони биолози и десетки хиляди лаборатории. Така че опитът да бъде скрито неудобно изследване би довел до огромни разходи за фирмата, и до научен скандал, който ще раздуха нещата, вместо да ги потули. Да бъдат изследвани ГМО културите както трябва е несравнимо по-евтино и несравнимо по-малко рисковано.

Лобирането за закони в полза на ГМО също не е безконтролно. Производителите на "естествени", "природни" или "органични" храни обикновено не са толкова големи фирми, но общият им оборот и печалби са по-големи от тези на фирмите - създатели на ГМО, а интересите им са точно противоположни. Затова и реално про-ГМО лобито се налага да се бори със също много добре финансирано и влиятелно анти-ГМО лоби. По-драстични ходове на което и да е от двете лобита биха били използвани от другото за черен пиар. Затова и е малко вероятно някое от тях да започне да подхожда твърде безпардонно и брутално.

== Източници ==

Конкретната информация тук е базирана на общите положения на генетиката и биологията, по които има съгласие сред научната общност, и които са описани във всеки сериозен учебник по биология. Затова и всеки приличен, например официален университетски учебник по генетика или биология, е подходящ източник.

Някои неща са базирани не на генетични или биологични факти, а на здрав разум и логика - например твърдението, че да се изпробва нещо до степен на абсолютна и съвършена сигурност не е възможно.

Потребител беседа:Григор Гачев

2010-03-25T08:59:22Z

Григор Гачев: /* Права */

== Права ==

Бях ти писал на беседата да ми дадеш админ права, но си го изтрил заедно със спама. Имаш ли нещо против? --Поздрави, [[Потребител:Петър Петров|Петър Петров]] 09:52, 24 март 2010 (UTC)

: Веднага. (Извинявам се за разсейването.) :-) -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 08:59, 25 март 2010 (UTC)

Начална страница

2010-03-24T09:38:03Z

Григор Гачев: обезспамяване

<div style="text-align:center;">
= МАСОВИ ЗАБЛУДИ =
</div>
Всяко общество има своите популярни теми, свързани пряко или косвено с науката. Често популярното мнение за тях е в някаква степен невярно. Нерядко около тях съществуват [[масова заблуда|масови заблуди]], които в някои случаи прерастват в [[масова психоза|масови психози]].

Целта на уикито "Масови заблуди" е да събере и обобщи информацията за противоречивите популярни теми, свързани с науката, и да каже истината за тях. Редактори в него могат да бъдат всички, които искрено се стремят към познание, а не към налагане на своите убеждения на околните. Начинът за достигане до истината е конструктивна дискусия, търсеща достигане до реалните отговори.

<div style="background:#f9f9ff;text-align:left;border:1px solid #aa8;padding: 0.2ex;">
<h2 style="margin:0.2ex;padding:0;height:20px;background:#5b9cc1;color:#fff;font-size:12px;font-weight:bold;text-align:center;border:1px solid #35a;">Популярни масови заблуди</h2>
<div style="padding:1em;">
{| style="background:#f9f9ff;" |
| width="50%" valign="top" |
[[Опасност от ГМО|Опасност от Генетично Модифицирани Организми]]
|}
</div>
</div>

Масова психоза

2010-03-24T09:36:58Z

Григор Гачев: обезспамяване

Потребител:Григор Гачев

2010-03-24T09:36:23Z

Григор Гачев: обезспамяване

Казвам се Григор Гачев.

Започнах това уики, за да дам шанс на познанието да спечели някоя и друга схватка с глупостта. И на истината да надвие масовите заблуди и психози.

Масова заблуда

2010-03-24T09:36:08Z

Григор Гачев: обезспамяване

Опасност от ГМО

2010-03-24T09:28:49Z

Григор Гачев: обезспамяване

През последните десетилетия бяха създадени т.нар. генетично модифицирани организми (ГМО) - живи организми, чийто геном е променен. Обикновено промяната цели да подобри съществуващи, или да създаде нови качества на организма, които са полезни при използването му от хората.

Популярното обществено мнение е пълно с неясноти, страхове и митове относно ГМО. Някои от тези страхове са основателни, други - не. Тук се опитваме да хвърлим светлина върху неяснотите, да отговорим доколко са основателни страховете, и колко истина има в митовете.

== Общи положения ==

=== ГМО не може да бъдат третирани еднакво ===

Ако например вид ГМ картофи е предназначен за храна на хора, той трябва да покрие съответни изисквания за безопасност на съдържанието. Ако е за фураж, изискванията са по-ниски. Ако е за производство на лепило, изисквания за безопасност на съдържанието на практика няма. Ако се сади единствено за да разрохква почвата, изискванията за безопасност на съдържанието са безпредметни.

Косвените ефекти също не са еднакви. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на пестициди, би могла да стимулира фермерите да злоупотребяват с пестициди, и така реално да тровят природата. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на най-популярните вредители, обаче спестява пръскането с пестициди, вместо да го стимулира - тоест, тя е дори по-природосъобразна от обикновената.

Същото важи във всички останали отношения, касаещи ГМО. Затова и слагането им в общ кюп е лишено от логика. Въпросът "вредни ли са ГМО" е толкова смислен, колкото и примерно въпросът "дебели ли са хората".

Съответно, твърдения като "ГМО са опасни" (или "ГМО са безопасни") няма как да са истина. Те говорят не за реалното положение около ГМО, а за дълбочината и силата на предубежденията на хората, които ги изказват. Затова и приемането им като база за преценка на реалното положение е грешка. Правилно е приемането им като база за преценка доколко хората, които ги изказват, живеят в реалния свят.

=== ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата ===

В природата няма лаборатории и генетични секвенсери. Има обаче предостатъчно естествени механизми, които непрекъснато вършат същото. Единствената разлика е, че го вършат не насочено, при преценка какъв може да бъде крайният резултат, а напълно случайно.

В природата прехвърлянето на гени обикновено се извършва от вируси-преносители. Класически са ретровирусите, но често и ДНК-вируси понякога "откъсват" със себе си парченце от генома на клетката, което после "лепват" в друга клетка. Често мислим, че вирусите заразяват само сродни видове, но не винаги е така: много вируси се размножават само в тесен набор сродни видове (и могат да "откъснат" парченце само от техните гени), но могат да влязат в клетката на много различни живи организми (и да "залепят" там откъснатото отдругаде парченце геном).

Природата използва и много други генетични техники, за които хората засега само мечтаят. Организъм, който включва не просто ген от друг, а целия му геном или дори целия друг организъм, засега е немислимо да успеем да създадем. Природата обаче неведнъж е създавала такива. Всъщност, митохондриите във всички живи същества, и пластидите в растенията са именно някогашни отделни организми, които природата е "присадила" в клетките ни.

Всички средства, чрез които живите организми еволюират, по същество са модификации на генетичния набор. Цялата еволюция на всички живи организми всъщност е резултат от естествено настъпили генни модифицирания. Всичко живо, което виждаме, начело с нас самите, е генетично модифицирано милиарди и милиарди пъти, далеч по-безконтролно и безопасно, отколкото това става в лабораториите ни. Животът не е изтребен от това, нито светът е загинал. Нещо повече - на този процес дължим огромното разнообразие и богатство на живота около нас.

== Конкретни митове и страхове ==

Глупостта е безкрайна. Тя може да сътвори повече, отколкото знанието може да опровергае. Затова не се учудвайте, ако не откриете вашия страх описан тук.

=== ГМО са антиприродни, и затова са вредни ===

"Природно" не винаги значи полезно, а "антиприродно" - вредно.

Антиприродни са например дрехите. Сготвената храна. Домовете, в които живеем. Мебелите в тях. Антибиотиците. Операциите. Пломбите в зъбите ви. (И всички форми на съвременно лечение.) Образованието. Всички възможни инструменти...

Природно е ходенето гол, дори насред зима. Яденето на сурови картофи и месо. Животът в пещери. Гангренясалите рани. Зъбоболът. Неграмотността... Някой да ги предпочита пред "антиприродните" им аналози?

Освен това, ГМО не са антиприродни. Техниките, които хората използват, за да модифицират генома, са "открити" много отдавна от природата, и тя непрекъснато ги използва. Много от богатството на живота около нас е резултат именно на тези техники.

=== Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни ===

Разумното изпитване за безвредност на ГМО е безусловно необходимо. Напълно и реално е възможно изследванията, които ГМО компаниите правят на своите продукти, не винаги да са достатъчно старателни и коректни - трябва да се следи те да го правят. Нужно е обаче да се прави разлика между доказване с ''разумна'' сигурност, и доказване с ''абсолютна'' сигурност.

Принципно е невъзможно да се докаже с абсолютна сигурност, че нещо е безвредно. Например, човечеството яде хляб от няма десетина хиляди години - съществува вероятност хлябът да дава безплодие след петнайсет хиляди години консумация, или след един милион, или след един милиард години. Би било трудно да се изрази в числа колко малка е, но на теория съществува. Така че който иска да е ''абсолютно'' сигурен в безопасността на храната си просто никога няма да може да хапне нищо.

Повечето традиционни храни са "изпитвани" в продължение на хилядолетия, докато типичните ГМО съществуват само от няколко десетки години. В същото време обаче, традиционните храни биват смятани за априори безопасни, и при проблем съмнението пада върху тях само ако не може да се намери никакво друго обяснение. При ГМО е обратното - биват смятани за априори вредни, и биват изпробвани най-старателно, с умишлено търсене на вредности. Това създава парадокс - едно правилно изследвано ГМО може да е по-гарантирано безвредно, отколкото традиционните храни.

=== ГМО съдържат отрови, които ще ни разболеят ===

При присаждане на гени се взимат много внимателни мерки прехвърляните гени да са добре запазени. (Иначе няма да имат желания ефект, и работата ще е нахалост.) Генетичният код е един и същ за всички живи организми - няма вероятност на едно място генът да произвежда едно, а на друго - друго. По тази причина е излючително малко вероятно прехвърленият ген да започне да произвежда нещо различно от желаното, а още повече пък неочаквана отрова.

Повече основание за безпокойство дават случаите, когато във вида се присажда ген за продукт, отровен за други организми (най-често вредители). Ако нещата не са премислени достатъчно добре, е теоретично възможно продуктът да е опасен за хората, или за стопански или природни видове. На практика обаче тази вероятност е много малка - подобно нещо би било катастрофа не само за конкретната фирма-създател, а и за целия бранш. Затова и стимулите за внимателно премисляне и внимателно изтестване после са много силни. (Което не намалява нуждата да се търсят начини фирмите-създатели на ГМО да бъдат контролирани още по-изкъсо и строго дали работят както трябва.)

=== Консумирането на ГМО ще ни промени генетично ===

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни.

=== ГМО лесно мутират, и могат да станат опасни ===

Някои видове ГМО лесно губят присадените им гени. Обикновено това е ефект, търсен старателно от фирмите, които са ги създали. (Иначе никой няма да купува от тях отново и отново.) Резултатът е, че се превръщат отново в изходните, немодифицирани организми.

Извън това ГМО мутират точно толкова лесно, колкото и изходният, немодифициран вид. Вероятността да станат опасни е точно толкова, колкото е и за него.

=== ГМО ще изместят нормалните биологични видове, и ще унищожат многообразието на живота ===

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят видовете от нея, са горе-долу колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, и да победи и изяде хищниците там до един.

На теория, за в бъдеще това е възможно да се промени - ако технологиите за създаване на ГМО напреднат твърде много, и започнем да създаваме видове, които са по-жилави и приспособими от дивите. За радост или съжаление обаче това не се очаква в обозримото бъдеще.

=== Гени от ГМО ще се прехвърлят върху естествени биологични видове, и те ще станат опасни ===

Гени от ГМО е теоретично възможно да се прехвърлят върху други видове, естествени или не. Възможно е дори като резултат те да станат опасни.

Но точно същото е възможно с точно същата вероятност и между изцяло не-ГМО видове. Природата има много механизми да го прави. В реалния живот то се случва непрекъснато, и е един от двигателите за създаването на нови видове в биосферата.

Също, гените, присадени на ГМО, като правило са взети от някой друг биологичен вид. Присаждането им в природни условия може да е изключително малко вероятно, а прехвърлянето на сродни биологични видове - далеч по-вероятно. Надали обаче подобно прехвърляне ще създаде нещо изключително - ще е едно от милиардите прехвърляния на гени, които се случват непрекъснато, и обикновено не създават опасни видове. Затова и вероятността да се получи опасен вид е чисто теоретична.

=== Патентоването на ГМО е опасно, защото пречи на изучаването им ===

Повечето фирми, създаващи ГМО, търсят начини да запазят продукта си от възможна конкуренция. Един от начините е, като използват патента си, за да забраняват по съдебен път всякакви проучвания на сходни неща.

Вредата от това е двояка. От една страна, конкурентите им не могат да разработят, дори изцяло самостоятелно, сходен продукт, и така патентодържателите стават монополисти. От друга страна, учените не могат да изследват аспектите на този ген, и това пречи на развитието на генетиката като цяло.

Вярно е, че разработчиците трябва да покриват по някакъв начин разходите си за създаване на продукта, и патентът е една от защитите му. Но когато се прецени цялостно балансът между ползи и вреди, се оказва по-разумно патентите в областта на генетиката да не бъдат разрешавани. Области на икономиката, в които новите разработки не могат да бъдат защитени с патент, показват чудесно развитие на разработките въпреки липсата на защита (а може би донякъде и благодарение на тази липса).

В крайна сметка, вредата от патентоването на ГМО вероятно превишава ползата. Затова може да е добра идея патентоването на гени и цели организми да бъде ограничено, или изцяло премахнато.

=== Фермери могат да бъдат осъдени заради случайно поникнали ГМО в нивите им ===

Има случаи, когато фермери са били съдени за използване на ГМО, без да са платили правата му към фирмата-създател. Фермерите са твърдели, че ГМО са поникнали в нивите им, след като са били случайно пренесени там по невнимание от ниви на съседи, които са ги купили и засадили легално.

В повечето случаи това е било признавано за убедителен аргумент, и фермерите не са били осъждани. В няколко случая, когато злоупотребата е била твърде очевидна, фермерите са били осъдени. (Става дума за случаи, в които в нивата на фермера са виреели на практика само ГМО - нещо напълно невъзможно, ако той я е засадил с нормални посеви, а сред тях са били пренесени случайно други от съседна нива.)

В крайна сметка, поне към момента на писане на този текст (началото на 2010 г.) вероятността фермер да бъде осъден заради наистина случайно попаднали в нивата му ГМО е на практика нулева. Ако преследването на авторски права от фирмите-създатели стане твърде агресивно, е възможно тази опасност да стане реална. Обвиняването на невинни хора заради очевидна случайност обаче е действие с много висока опасност за демокрацията в една държава, и е вероятно да срещне силен отпор - от натиск върху съда да се придържа към справедливостта, през публична недоброжелателност към фирмите-създатели на ГМО, до натиск върху фермери да не ги отглеждат, за да не "замърсяват" с тях нивите на съседите си. Затова вероятността и за в бъдеще тази опасност да стане реална е сравнително малка. (Но не е пренебрежима, и зависи и от нашата бдителност и активност.)

=== Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни ===

Възможността да подлагаш на съмнение нещата е свещена в науката. Без нея няма наука - почти всички велики научни открития биха били невъзможни. Затова е полезно и нужно да има учени на всякакви мнения, и научната общност ще ги търпи, дори ако не е съгласна с тях.

Това обаче не означава, че всяко мнение задължително е вярно. Много учени твърдят, че вечният двигател е възможен, и не им е забранено да защитават тезата си. Това обаче не означава, че вечният двигател непременно е възможен.

Подобно е положението с учените, които твърдят, че ГМО са опасни. Има ги, но никак не са много (ако и да са много гласовити). Сред тях има дори генетици, точно както сред учените, които твърдят, че вечният двигател е възможен, има и физици. Това не означава непременно, че ГМО наистина са опасни - само че има учени, които смятат така.

Доколко е реално да е така дава отговор [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|тази част на страницата]].

=== Научни изследвания показват, че ГМО са вредни за здравето ===

За научните изследвания важи [[Опасност от ГМО#Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни|същото, както и за учените]]. Дори незаблуден и добросъвестен учен, ако не премисли опита си достатъчно, може да получи невероятни резултати. (А понякога дори ако го премисли: науката не знае абсолютно всичко.) А заблудени учени има; има и недобросъвестни учени.

За да се отсяват опити с погрешни резултати е прието опитите да се повтарят от различни екипи, по възможност опоненти. Ако при много опити резултатите не могат да бъдат повторени, става очевидно, че има някаква грешка. Понякога учените успяват да открият каква точно е грешката, понякога - не. Ако някои опити получават тези резултати, а други - не, се търси причината за разнобоя, и обикновено се открива. В крайна сметка се стига или до потвърдено повтаряне на резултатите, или до потвърдено неповтаряне. Ако резултатите се повтарят, опитът се счита за "чиста монета". Ако не - за компрометиран.

Как стоят нещата с експериментите, които показват, че ГМО са вредни за здравето? Повечето от тези опити (в това число всички, направени до момента, които са показали сериозна вредност) не са могли да бъдат повторени - тоест, са се оказали компрометирани. Затова те нямат научна стойност, и не доказват нищо.

Възможно ли е бъдещи опити да установят, че ГМО са вредни за здравето? За всички ГМО като група - надали: [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|групата е твърде разнородна, за да има как всичките като цяло да са вредни или безвредни]]. Възможно е да се открие, че определени ГМ видове са вредни в едно или друго отношение. Това е реална опасност, и изисква реални мерки за добро изпитване на ГМ видовете.

Най-сетне, има и видове, които са доказано вредни в някое отношение. Има например видове, модифицирани за производство на суровини за промишлеността, които са негодни за храна; те са безспорно вредни за ядене. Това обаче като правило се посочва много ясно и изрично дори от най-недобросъвестните фирми-създатели на ГМО: непосочването му би било скандал, сравним с умишлено слагане на отрова в храни, и никоя фирма не би посмяла да го направи. Реално е да се предполага, че и в обозримото бъдеще ще е така.

=== Фирмите, които създават ГМО, не ги изпробват достатъчно ===

Колко всъщност е достатъчно? Да се изпробва каквото и да е до абсолютна сигурност [[Опасност от ГМО#Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни|не е възможно]]. Напълно възможно е видовете ГМО да бъдат изпробвани до разумна сигурност, че са безвредни. Съществуват научни, а в някои страни и нормативни изисквания колко трябва да бъде изпробван един нов вид ГМО. Те са смятани за достатъчни.

Изпробването на ГМО обаче е скъпо, и е напълно възможно фирмите, които ги създават, да се опитват тайно да си спестят част от разходите, за сметка на качеството на изпробването. Затова е необходимо изпробването да е напълно прозрачно и отчетно пред съответните проверяващи органи.

Тъй като най-големите фирми, които създават ГМО, имат средствата да корумпират проверяващите органи и да лобират за недостатъчно строги закони за изпробване, е необходимо изпробването да е прозрачно и за всяка гражданска организация, която пожелае да го контролира. Нормално е фирмите да се съпротивляват срещу това, така че постигането на тази прозрачност може да изисква сериозен натиск върху правителствените и законодателните органи. Това би намалило вероятността ГМО да не бъдат изпробвани достатъчно, и би улеснило контрола върху изпробването им.

=== Големите ГМО фирми фалшифицират изследвания и лобират за закони в тяхна полза ===

Всяка голяма фирма се опитва да прави такива неща. Това обаче не означава непременно, че успява.

Много учени биха скрили неудобни за някоя голяма фирма изследвания, срещу пари. Много обаче биха ги скрили само срещу наистина баснословни суми, а много не биха ги скрили изобщо. А по света има страшно много биолози и биологични научни лаборатории - вероятно милиони биолози и десетки хиляди лаборатории. Така че опитът да бъде скрито неудобно изследване би довел до огромни разходи за фирмата, и до научен скандал, който ще раздуха нещата, вместо да ги потули. Да бъдат изследвани ГМО културите както трябва е несравнимо по-евтино и несравнимо по-малко рисковано.

Лобирането за закони в полза на ГМО също не е безконтролно. Производителите на "естествени", "природни" или "органични" храни обикновено не са толкова големи фирми, но общият им оборот и печалби са по-големи от тези на фирмите - създатели на ГМО, а интересите им са точно противоположни. Затова и реално про-ГМО лобито се налага да се бори със също много добре финансирано и влиятелно анти-ГМО лоби. По-драстични ходове на което и да е от двете лобита биха били използвани от другото за черен пиар. Затова и е малко вероятно някое от тях да започне да подхожда твърде безпардонно и брутално.

Масова заблуда

2010-03-21T12:23:32Z

Григор Гачев: дребни корекции

Масова психоза

2010-03-20T14:56:06Z

Григор Гачев: що е то

Масова заблуда

2010-03-20T14:28:14Z

Григор Гачев: форматиране и изнасяне на информация към друга страница

== Заблудите в обществото ==

За повечето популярни теми в обществото циркулира доста информация. Добре е всичката да е вярна, но не винаги е така. Най-честите причини за невярна информация са:

* дори науката не знае всичко докрай
* остарели, доказано неверни възгледи още не са "изчистени" от обществото

Понякога обаче информация, за която с разумна сигурност се знае, че не е вярна, продължава да циркулира и да има своите поддръжници. Това е нормално - хората са различни, и между тях винаги има такива, които ще поддържат и неверни тези. Такива тези биват определяни като заблуди.

Най-честите причини хора да поддържат неверни тези са:

* тезата им носи вътрешно, душевно спокойствие, по някаква причина
* тезата е съвместима (понякога само в представите им) с други тези, в които те вярват
* имат психични особености (напр. трудно поклатими възгледи), които ги привързват към тезата
* имат психични отклонения, които им пречат да осъзнаят погрешността на тезата
* имат материална или друга изгода да подкрепят тезата

Всички тези причини могат да бъдат срещнати дори сред специалисти по темата, и да ги карат да подкрепят невярна теза. Това е причината ''на практика всяка популярна лъжа да има свои последователи, които формално се водят учени и специалисти по темата''. Науката разполага с методи, които позволяват заблудите да бъдат разграничавани от истините. Някои застъпници на тези обаче не ги изоставят дори след като те са доказани като заблуди.

== Що е масова заблуда ==

При определени условия заблуди могат да получат масово разпространение, и в тях да вярват преобладаващата част от обществото. В такива случаи говорим за масови заблуди.

Масовостта на една заблуда не доказва вярността й - тя се доказва чрез научни методологии за доказване на вярност на теза. Преди няколкостотин години на практика всички хора са вярвали, че Слънцето се върти около Земята, и не са знаели за съществуването на кислорода - това не означава, че тогава Слънцето се е въртяло около Земята, или че хората не са дишали.

Масовостта на определени заблуди доказва, че обществото е податливо на масови заблуди, и че е необходимо хората да бъдат обучавани на критичност и рационален скептицизъм. Съществуването на "научни" масови заблуди говори, че е необходимо хората (а и някои учени) да знаят за съществуването на научни методологии за доказване на вярност, и какво представляват тези методологии.

Някои масови заблуди могат да са особено упорити - изповядващите ги да не могат или да не искат да приемат рационални аргументи против тях. Такива масови заблуди биват наричани [[масова психоза|масови психози]].

Масова заблуда

2010-03-20T14:22:46Z

Григор Гачев: що е то

За повечето популярни теми в обществото циркулира доста информация. Добре е всичката да е вярна, но не винаги е така. Най-честите причини за невярна информация са:

* дори науката не знае всичко докрай
* остарели, доказано неверни възгледи още не са "изчистени" от обществото

Понякога обаче информация, за която с разумна сигурност се знае, че не е вярна, продължава да циркулира и да има своите поддръжници. Това е нормално - хората са различни, и между тях винаги има такива, които ще поддържат и неверни тези. Такива тези биват определяни като заблуди.

Най-честите причини хора да поддържат неверни тези са:

* тезата им носи вътрешно, душевно спокойствие, по някаква причина
* тезата е съвместима (понякога само в представите им) с други тези, в които те вярват
* имат психични особености (напр. трудно поклатими възгледи), които ги привързват към тезата
* имат психични отклонения, които им пречат да осъзнаят погрешността на тезата
* имат материална или друга изгода да подкрепят тезата

Всички тези причини могат да бъдат срещнати дори сред специалисти по темата, и да ги карат да подкрепят невярна теза. Това е причината ''на практика всяка популярна лъжа да има свои последователи, които формално се водят учени и специалисти по темата''. Науката разполага с методи, които позволяват заблудите да бъдат разграничавани от истините. Понякога обаче застъпниците на дадена теза не я изоставят дори след като тя е доказана като заблуда.

При определени условия заблуди могат да получат масово разпространение, и в тях да вярват преобладаващата част от обществото. В такива случаи говорим за масови заблуди.

Масовостта на една заблуда не доказва вярността й - вярността на една теза се доказва чрез научни методологии за доказване на вярност на теза. Преди няколкостотин години на практика всички хора са вярвали, че Слънцето се върти около Земята, и не са знаели за съществуването на кислорода - това не означава, че тогава Слънцето се е въртяло около Земята, или че хората не са дишали.

Масовостта на определени заблуди доказва, че обществото е податливо на масови заблуди, и че е необходимо хората да бъдат обучавани на критичност и рационален скептицизъм. Съществуването на "научни" масови заблуди говори, че е необходимо хората (а и някои учени) да знаят за съществуването на научни методологии за доказване на вярност, и какво представляват тези методологии.

Някои масови заблуди могат да са особено упорити - изповядващите ги да не могат или да не искат да приемат рационални аргументи против тях. Най-честите причини за такова неприемане са:

* заблудата е обвързана за вярващия в нея със силни емоции - страх, чувство за достойнство и пр.
* заблудата изглежда правдоподобна при определени условия (най-често при необразованост в съответната сфера)
* заблудата създава у вярващия надеждата да получи физическо или духовно благополучие
* заблудата се изповядва от преобладаващата част от социума на вярващия, и той е под социален натиск да я приеме

Масови заблуди, чиито носители обикновено не приемат рационални контрааргументи, често биват наричани [[масова психоза|масови психози]].

Потребител беседа:Петър

2010-03-20T11:42:43Z

Григор Гачев: дд / моля ви, дайте нещата направо тук

== Приноси към уикито ==

Благодаря ви за желанието да помогнете. Идеята на уикито обаче е не да събира препратки към другаде, а нужните текстове да са направо в него. Ако решите, че искате да споделите ваша информация, моля ви, въведете я направо тук.

Още веднъж благодаря! -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 11:42, 20 март 2010 (UTC)

Опасност от ГМО

2010-03-20T11:38:04Z

Григор Гачев:

През последните десетилетия бяха създадени т.нар. генетично модифицирани организми (ГМО) - живи организми, чийто геном е променен. Обикновено промяната цели да подобри съществуващи, или да създаде нови качества на организма, които са полезни при използването му от хората.

Популярното обществено мнение е пълно с неясноти, страхове и митове относно ГМО. Някои от тези страхове са основателни, други - не. Тук се опитваме да хвърлим светлина върху неяснотите, да отговорим доколко са основателни страховете, и колко истина има в митовете.

== Общи положения ==

=== ГМО не може да бъдат третирани еднакво ===

Ако например вид ГМ картофи е предназначен за храна на хора, той трябва да покрие съответни изисквания за безопасност на съдържанието. Ако е за фураж, изискванията са по-ниски. Ако е за производство на лепило, изисквания за безопасност на съдържанието на практика няма. Ако се сади единствено за да разрохква почвата, изискванията за безопасност на съдържанието са безпредметни.

Косвените ефекти също не са еднакви. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на пестициди, би могла да стимулира фермерите да злоупотребяват с пестициди, и така реално да тровят природата. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на най-популярните вредители, обаче спестява пръскането с пестициди, вместо да го стимулира - тоест, тя е дори по-природосъобразна от обикновената.

Същото важи във всички останали отношения, касаещи ГМО. Затова и слагането им в общ кюп е лишено от логика. Въпросът "вредни ли са ГМО" е толкова смислен, колкото и примерно въпросът "дебели ли са хората".

Съответно, твърдения като "ГМО са опасни" (или "ГМО са безопасни") няма как да са истина. Те говорят не за реалното положение около ГМО, а за дълбочината и силата на предубежденията на хората, които ги изказват. Затова и приемането им като база за преценка на реалното положение е грешка. Правилно е приемането им като база за преценка доколко хората, които ги изказват, живеят в реалния свят.

=== ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата ===

В природата няма лаборатории и генетични секвенсери. Има обаче предостатъчно естествени механизми, които непрекъснато вършат същото. Единствената разлика е, че го вършат не насочено, при преценка какъв може да бъде крайният резултат, а напълно случайно.

В природата прехвърлянето на гени обикновено се извършва от вируси-преносители. Класически са ретровирусите, но често и ДНК-вируси понякога "откъсват" със себе си парченце от генома на клетката, което после "лепват" в друга клетка. Често мислим, че вирусите заразяват само сродни видове, но не винаги е така: много вируси се размножават само в тесен набор сродни видове (и могат да "откъснат" парченце само от техните гени), но могат да влязат в клетката на много различни живи организми (и да "залепят" там откъснатото отдругаде парченце геном).

Природата използва и много други генетични техники, за които хората засега само мечтаят. Организъм, който включва не просто ген от друг, а целия му геном или дори целия друг организъм, засега е немислимо да успеем да създадем. Природата обаче неведнъж е създавала такива. Всъщност, митохондриите във всички живи същества, и пластидите в растенията са именно някогашни отделни организми, които природата е "присадила" в клетките ни.

Всички средства, чрез които живите организми еволюират, по същество са модификации на генетичния набор. Цялата еволюция на всички живи организми всъщност е резултат от естествено настъпили генни модифицирания. Всичко живо, което виждаме, начело с нас самите, е генетично модифицирано милиарди и милиарди пъти, далеч по-безконтролно и безопасно, отколкото това става в лабораториите ни. Животът не е изтребен от това, нито светът е загинал. Нещо повече - на този процес дължим огромното разнообразие и богатство на живота около нас.

== Конкретни митове и страхове ==

Глупостта е безкрайна. Тя може да сътвори повече, отколкото знанието може да опровергае. Затова не се учудвайте, ако не откриете вашия страх описан тук.

=== ГМО са антиприродни, и затова са вредни ===

"Природно" не винаги значи полезно, а "антиприродно" - вредно.

Антиприродни са например дрехите. Сготвената храна. Домовете, в които живеем. Мебелите в тях. Антибиотиците. Операциите. Пломбите в зъбите ви. (И всички форми на съвременно лечение.) Образованието. Всички възможни инструменти...

Природно е ходенето гол, дори насред зима. Яденето на сурови картофи и месо. Животът в пещери. Гангренясалите рани. Зъбоболът. Неграмотността... Някой да ги предпочита пред "антиприродните" им аналози?

Освен това, ГМО не са антиприродни. Техниките, които хората използват, за да модифицират генома, са "открити" много отдавна от природата, и тя непрекъснато ги използва. Много от богатството на живота около нас е резултат именно на тези техники.

=== Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни ===

Разумното изпитване за безвредност на ГМО е безусловно необходимо. Напълно и реално е възможно изследванията, които ГМО компаниите правят на своите продукти, не винаги да са достатъчно старателни и коректни - трябва да се следи те да го правят. Нужно е обаче да се прави разлика между доказване с ''разумна'' сигурност, и доказване с ''абсолютна'' сигурност.

Принципно е невъзможно да се докаже с абсолютна сигурност, че нещо е безвредно. Например, човечеството яде хляб от няма десетина хиляди години - съществува вероятност хлябът да дава безплодие след петнайсет хиляди години консумация, или след един милион, или след един милиард години. Би било трудно да се изрази в числа колко малка е, но на теория съществува. Така че който иска да е ''абсолютно'' сигурен в безопасността на храната си просто никога няма да може да хапне нищо.

Повечето традиционни храни са "изпитвани" в продължение на хилядолетия, докато типичните ГМО съществуват само от няколко десетки години. В същото време обаче, традиционните храни биват смятани за априори безопасни, и при проблем съмнението пада върху тях само ако не може да се намери никакво друго обяснение. При ГМО е обратното - биват смятани за априори вредни, и биват изпробвани най-старателно, с умишлено търсене на вредности. Това създава парадокс - едно правилно изследвано ГМО може да е по-гарантирано безвредно, отколкото традиционните храни.

=== ГМО съдържат отрови, които ще ни разболеят ===

При присаждане на гени се взимат много внимателни мерки прехвърляните гени да са добре запазени. (Иначе няма да имат желания ефект, и работата ще е нахалост.) Генетичният код е един и същ за всички живи организми - няма вероятност на едно място генът да произвежда едно, а на друго - друго. По тази причина е излючително малко вероятно прехвърленият ген да започне да произвежда нещо различно от желаното, а още повече пък неочаквана отрова.

Повече основание за безпокойство дават случаите, когато във вида се присажда ген за продукт, отровен за други организми (най-често вредители). Ако нещата не са премислени достатъчно добре, е теоретично възможно продуктът да е опасен за хората, или за стопански или природни видове. На практика обаче тази вероятност е много малка - подобно нещо би било катастрофа не само за конкретната фирма-създател, а и за целия бранш. Затова и стимулите за внимателно премисляне и внимателно изтестване после са много силни. (Което не намалява нуждата да се търсят начини фирмите-създатели на ГМО да бъдат контролирани още по-изкъсо и строго дали работят както трябва.)

=== Консумирането на ГМО ще ни промени генетично ===

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни.

=== ГМО лесно мутират, и могат да станат опасни ===

Някои видове ГМО лесно губят присадените им гени. Обикновено това е ефект, търсен старателно от фирмите, които са ги създали. (Иначе никой няма да купува от тях отново и отново.) Резултатът е, че се превръщат отново в изходните, немодифицирани организми.

Извън това ГМО мутират точно толкова лесно, колкото и изходният, немодифициран вид. Вероятността да станат опасни е точно толкова, колкото е и за него.

=== ГМО ще изместят нормалните биологични видове, и ще унищожат многообразието на живота ===

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят видовете от нея, са горе-долу колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, и да победи и изяде хищниците там до един.

На теория, за в бъдеще това е възможно да се промени - ако технологиите за създаване на ГМО напреднат твърде много, и започнем да създаваме видове, които са по-жилави и приспособими от дивите. За радост или съжаление обаче това не се очаква в обозримото бъдеще.

=== Гени от ГМО ще се прехвърлят върху естествени биологични видове, и те ще станат опасни ===

Гени от ГМО е теоретично възможно да се прехвърлят върху други видове, естествени или не. Възможно е дори като резултат те да станат опасни.

Но точно същото е възможно с точно същата вероятност и между изцяло не-ГМО видове. Природата има много механизми да го прави. В реалния живот то се случва непрекъснато, и е един от двигателите за създаването на нови видове в биосферата.

Също, гените, присадени на ГМО, като правило са взети от някой друг биологичен вид. Присаждането им в природни условия може да е изключително малко вероятно, а прехвърлянето на сродни биологични видове - далеч по-вероятно. Надали обаче подобно прехвърляне ще създаде нещо изключително - ще е едно от милиардите прехвърляния на гени, които се случват непрекъснато, и обикновено не създават опасни видове. Затова и вероятността да се получи опасен вид е чисто теоретична.

=== Патентоването на ГМО е опасно, защото пречи на изучаването им ===

Повечето фирми, създаващи ГМО, търсят начини да запазят продукта си от възможна конкуренция. Един от начините е, като използват патента си, за да забраняват по съдебен път всякакви проучвания на сходни неща.

Вредата от това е двояка. От една страна, конкурентите им не могат да разработят, дори изцяло самостоятелно, сходен продукт, и така патентодържателите стават монополисти. От друга страна, учените не могат да изследват аспектите на този ген, и това пречи на развитието на генетиката като цяло.

Вярно е, че разработчиците трябва да покриват по някакъв начин разходите си за създаване на продукта, и патентът е една от защитите му. Но когато се прецени цялостно балансът между ползи и вреди, се оказва по-разумно патентите в областта на генетиката да не бъдат разрешавани. Области на икономиката, в които новите разработки не могат да бъдат защитени с патент, показват чудесно развитие на разработките въпреки липсата на защита (а може би донякъде и благодарение на тази липса).

В крайна сметка, вредата от патентоването на ГМО вероятно превишава ползата. Затова може да е добра идея патентоването на гени и цели организми да бъде ограничено, или изцяло премахнато.

=== Фермери могат да бъдат осъдени заради случайно поникнали ГМО в нивите им ===

Има случаи, когато фермери са били съдени за използване на ГМО, без да са платили правата му към фирмата-създател. Фермерите са твърдели, че ГМО са поникнали в нивите им, след като са били случайно пренесени там по невнимание от ниви на съседи, които са ги купили и засадили легално.

В повечето случаи това е било признавано за убедителен аргумент, и фермерите не са били осъждани. В няколко случая, когато злоупотребата е била твърде очевидна, фермерите са били осъдени. (Става дума за случаи, в които в нивата на фермера са виреели на практика само ГМО - нещо напълно невъзможно, ако той я е засадил с нормални посеви, а сред тях са били пренесени случайно други от съседна нива.)

В крайна сметка, поне към момента на писане на този текст (началото на 2010 г.) вероятността фермер да бъде осъден заради наистина случайно попаднали в нивата му ГМО е на практика нулева. Ако преследването на авторски права от фирмите-създатели стане твърде агресивно, е възможно тази опасност да стане реална. Обвиняването на невинни хора заради очевидна случайност обаче е действие с много висока опасност за демокрацията в една държава, и е вероятно да срещне силен отпор - от натиск върху съда да се придържа към справедливостта, през публична недоброжелателност към фирмите-създатели на ГМО, до натиск върху фермери да не ги отглеждат, за да не "замърсяват" с тях нивите на съседите си. Затова вероятността и за в бъдеще тази опасност да стане реална е сравнително малка. (Но не е пренебрежима, и зависи и от нашата бдителност и активност.)

=== Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни ===

Възможността да подлагаш на съмнение нещата е свещена в науката. Без нея няма наука - почти всички велики научни открития биха били невъзможни. Затова е полезно и нужно да има учени на всякакви мнения, и научната общност ще ги търпи, дори ако не е съгласна с тях.

Това обаче не означава, че всяко мнение задължително е вярно. Много учени твърдят, че вечният двигател е възможен, и не им е забранено да защитават тезата си. Това обаче не означава, че вечният двигател непременно е възможен.

Подобно е положението с учените, които твърдят, че ГМО са опасни. Има ги, но никак не са много (ако и да са много гласовити). Сред тях има дори генетици, точно както сред учените, които твърдят, че вечният двигател е възможен, има и физици. Това не означава непременно, че ГМО наистина са опасни - само че има учени, които смятат така.

Доколко е реално да е така дава отговор [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|тази част на страницата]].

=== Научни изследвания показват, че ГМО са вредни за здравето ===

За научните изследвания важи [[Опасност от ГМО#Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни|същото, както и за учените]]. Дори незаблуден и добросъвестен учен, ако не премисли опита си достатъчно, може да получи невероятни резултати. (А понякога дори ако го премисли: науката не знае абсолютно всичко.) А заблудени учени има; има и недобросъвестни учени.

За да се отсяват опити с погрешни резултати е прието опитите да се повтарят от различни екипи, по възможност опоненти. Ако при много опити резултатите не могат да бъдат повторени, става очевидно, че има някаква грешка. Понякога учените успяват да открият каква точно е грешката, понякога - не. Ако някои опити получават тези резултати, а други - не, се търси причината за разнобоя, и обикновено се открива. В крайна сметка се стига или до потвърдено повтаряне на резултатите, или до потвърдено неповтаряне. Ако резултатите се повтарят, опитът се счита за "чиста монета". Ако не - за компрометиран.

Как стоят нещата с експериментите, които показват, че ГМО са вредни за здравето? Повечето от тези опити (в това число всички, направени до момента, които са показали сериозна вредност) не са могли да бъдат повторени - тоест, са се оказали компрометирани. Затова те нямат научна стойност, и не доказват нищо.

Възможно ли е бъдещи опити да установят, че ГМО са вредни за здравето? За всички ГМО като група - надали: [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|групата е твърде разнородна, за да има как всичките като цяло да са вредни или безвредни]]. Възможно е да се открие, че определени ГМ видове са вредни в едно или друго отношение. Това е реална опасност, и изисква реални мерки за добро изпитване на ГМ видовете.

Най-сетне, има и видове, които са доказано вредни в някое отношение. Има например видове, модифицирани за производство на суровини за промишлеността, които са негодни за храна; те са безспорно вредни за ядене. Това обаче като правило се посочва много ясно и изрично дори от най-недобросъвестните фирми-създатели на ГМО: непосочването му би било скандал, сравним с умишлено слагане на отрова в храни, и никоя фирма не би посмяла да го направи. Реално е да се предполага, че и в обозримото бъдеще ще е така.

=== Фирмите, които създават ГМО, не ги изпробват достатъчно ===

Колко всъщност е достатъчно? Да се изпробва каквото и да е до абсолютна сигурност [[Опасност от ГМО#Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни|не е възможно]]. Напълно възможно е видовете ГМО да бъдат изпробвани до разумна сигурност, че са безвредни. Съществуват научни, а в някои страни и нормативни изисквания колко трябва да бъде изпробван един нов вид ГМО. Те са смятани за достатъчни.

Изпробването на ГМО обаче е скъпо, и е напълно възможно фирмите, които ги създават, да се опитват тайно да си спестят част от разходите, за сметка на качеството на изпробването. Затова е необходимо изпробването да е напълно прозрачно и отчетно пред съответните проверяващи органи.

Тъй като най-големите фирми, които създават ГМО, имат средствата да корумпират проверяващите органи и да лобират за недостатъчно строги закони за изпробване, е необходимо изпробването да е прозрачно и за всяка гражданска организация, която пожелае да го контролира. Нормално е фирмите да се съпротивляват срещу това, така че постигането на тази прозрачност може да изисква сериозен натиск върху правителствените и законодателните органи. Това би намалило вероятността ГМО да не бъдат изпробвани достатъчно, и би улеснило контрола върху изпробването им.

=== Големите ГМО фирми фалшифицират изследвания и лобират за закони в тяхна полза ===

Всяка голяма фирма се опитва да прави такива неща. Това обаче не означава непременно, че успява.

Много учени биха скрили неудобни за някоя голяма фирма изследвания, срещу пари. Много обаче биха ги скрили само срещу наистина баснословни суми, а много не биха ги скрили изобщо. А по света има страшно много биолози и биологични научни лаборатории - вероятно милиони биолози и десетки хиляди лаборатории. Така че опитът да бъде скрито неудобно изследване би довел до огромни разходи за фирмата, и до научен скандал, който ще раздуха нещата, вместо да ги потули. Да бъдат изследвани ГМО културите както трябва е несравнимо по-евтино и несравнимо по-малко рисковано.

Лобирането за закони в полза на ГМО също не е безконтролно. Производителите на "естествени", "природни" или "органични" храни обикновено не са толкова големи фирми, но общият им оборот и печалби са по-големи от тези на фирмите - създатели на ГМО, а интересите им са точно противоположни. Затова и реално про-ГМО лобито се налага да се бори със също много добре финансирано и влиятелно анти-ГМО лоби. По-драстични ходове на което и да е от двете лобита биха били използвани от другото за черен пиар. Затова и е малко вероятно някое от тях да започне да подхожда твърде безпардонно и брутално.

Опасност от ГМО

2010-03-20T02:07:49Z

Григор Гачев: /* Конкретни митове и страхове */ големите фирми - качество на проверките и лобиране

През последните десетилетия бяха създадени т.нар. генетично модифицирани организми (ГМО) - живи организми, чийто геном е променен. Обикновено промяната цели да подобри съществуващи, или да създаде нови качества на организма, които са полезни при използването му от хората.

Популярното обществено мнение е пълно с неясноти, страхове и митове относно ГМО. Някои от тези страхове са основателни, други - не. Тук се опитваме да хвърлим светлина върху неяснотите, да отговорим доколко са основателни страховете, и колко истина има в митовете.

== Общи положения ==

=== ГМО не може да бъдат третирани еднакво ===

Ако например вид ГМ картофи е предназначен за храна на хора, той трябва да покрие съответни изисквания за безопасност на съдържанието. Ако е за фураж, изискванията са по-ниски. Ако е за производство на лепило, изисквания за безопасност на съдържанието на практика няма. Ако се сади единствено за да разрохква почвата, изискванията за безопасност на съдържанието са безпредметни.

Косвените ефекти също не са еднакви. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на пестициди, би могла да стимулира фермерите да злоупотребяват с пестициди, и така реално да тровят природата. Царевица, която е инженерирана да е устойчива на най-популярните вредители, обаче спестява пръскането с пестициди, вместо да го стимулира - тоест, тя е дори по-природосъобразна от обикновената.

Същото важи във всички останали отношения, касаещи ГМО. Затова и слагането им в общ кюп е лишено от логика. Въпросът "вредни ли са ГМО" е толкова смислен, колкото и примерно въпросът "дебели ли са хората".

Съответно, твърдения като "ГМО са опасни" (или "ГМО са безопасни") няма как да са истина. Те говорят не за реалното положение около ГМО, а за дълбочината и силата на предубежденията на хората, които ги изказват. Затова и приемането им като база за преценка на реалното положение е грешка. Правилно е приемането им като база за преценка доколко хората, които ги изказват, живеят в реалния свят.

=== ГМО се получават по начини, които съществуват и в природата ===

В природата няма лаборатории и генетични секвенсери. Има обаче предостатъчно естествени механизми, които непрекъснато вършат същото. Единствената разлика е, че го вършат не насочено, при преценка какъв може да бъде крайният резултат, а напълно случайно.

В природата прехвърлянето на гени обикновено се извършва от вируси-преносители. Класически са ретровирусите, но често и ДНК-вируси понякога "откъсват" със себе си парченце от генома на клетката, което после "лепват" в друга клетка. Често мислим, че вирусите заразяват само сродни видове, но не винаги е така: много вируси се размножават само в тесен набор сродни видове (и могат да "откъснат" парченце само от техните гени), но могат да влязат в клетката на много различни живи организми (и да "залепят" там откъснатото отдругаде парченце геном).

Природата използва и много други генетични техники, за които хората засега само мечтаят. Организъм, който включва не просто ген от друг, а целия му геном или дори целия друг организъм, засега е немислимо да успеем да създадем. Природата обаче неведнъж е създавала такива. Всъщност, митохондриите във всички живи същества, и пластидите в растенията са именно някогашни отделни организми, които природата е "присадила" в клетките ни.

Всички средства, чрез които живите организми еволюират, по същество са модификации на генетичния набор. Цялата еволюция на всички живи организми всъщност е резултат от естествено настъпили генни модифицирания. Всичко живо, което виждаме, начело с нас самите, е генетично модифицирано милиарди и милиарди пъти, далеч по-безконтролно и безопасно, отколкото това става в лабораториите ни. Животът не е изтребен от това, нито светът е загинал. Нещо повече - на този процес дължим огромното разнообразие и богатство на живота около нас.

== Конкретни митове и страхове ==

Глупостта е безкрайна. Тя може да сътвори повече, отколкото знанието може да опровергае. Затова не се учудвайте, ако не откриете вашия страх описан тук.

=== ГМО са антиприродни, и затова са вредни ===

"Природно" не винаги значи полезно, а "антиприродно" - вредно.

Антиприродни са например дрехите. Сготвената храна. Домовете, в които живеем. Мебелите в тях. Антибиотиците. Операциите. Пломбите в зъбите ви. (И всички форми на съвременно лечение.) Образованието. Всички възможни инструменти...

Природно е ходенето гол, дори насред зима. Яденето на сурови картофи и месо. Животът в пещери. Гангренясалите рани. Зъбоболът. Неграмотността... Някой да ги предпочита пред "антиприродните" им аналози?

Освен това, ГМО не са антиприродни. Техниките, които хората използват, за да модифицират генома, са "открити" много отдавна от природата, и тя непрекъснато ги използва. Много от богатството на живота около нас е резултат именно на тези техники.

=== Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни ===

Разумното изпитване за безвредност на ГМО е безусловно необходимо. Напълно и реално е възможно изследванията, които ГМО компаниите правят на своите продукти, не винаги да са достатъчно старателни и коректни - трябва да се следи те да го правят. Нужно е обаче да се прави разлика между доказване с ''разумна'' сигурност, и доказване с ''абсолютна'' сигурност.

Принципно е невъзможно да се докаже с абсолютна сигурност, че нещо е безвредно. Например, човечеството яде хляб от няма десетина хиляди години - съществува вероятност хлябът да дава безплодие след петнайсет хиляди години консумация, или след един милион, или след един милиард години. Би било трудно да се изрази в числа колко малка е, но на теория съществува. Така че който иска да е ''абсолютно'' сигурен в безопасността на храната си просто никога няма да може да хапне нищо.

Повечето традиционни храни са "изпитвани" в продължение на хилядолетия, докато типичните ГМО съществуват само от няколко десетки години. В същото време обаче, традиционните храни биват смятани за априори безопасни, и при проблем съмнението пада върху тях само ако не може да се намери никакво друго обяснение. При ГМО е обратното - биват смятани за априори вредни, и биват изпробвани най-старателно, с умишлено търсене на вредности. Това създава парадокс - едно правилно изследвано ГМО може да е по-гарантирано безвредно, отколкото традиционните храни.

=== ГМО съдържат отрови, които ще ни разболеят ===

При присаждане на гени се взимат много внимателни мерки прехвърляните гени да са добре запазени. (Иначе няма да имат желания ефект, и работата ще е нахалост.) Генетичният код е един и същ за всички живи организми - няма вероятност на едно място генът да произвежда едно, а на друго - друго. По тази причина е излючително малко вероятно прехвърленият ген да започне да произвежда нещо различно от желаното, а още повече пък неочаквана отрова.

Повече основание за безпокойство дават случаите, когато във вида се присажда ген за продукт, отровен за други организми (най-често вредители). Ако нещата не са премислени достатъчно добре, е теоретично възможно продуктът да е опасен за хората, или за стопански или природни видове. На практика обаче тази вероятност е много малка - подобно нещо би било катастрофа не само за конкретната фирма-създател, а и за целия бранш. Затова и стимулите за внимателно премисляне и внимателно изтестване после са много силни. (Което не намалява нуждата да се търсят начини фирмите-създатели на ГМО да бъдат контролирани още по-изкъсо и строго дали работят както трябва.)

=== Консумирането на ГМО ще ни промени генетично ===

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни.

=== ГМО лесно мутират, и могат да станат опасни ===

Някои видове ГМО лесно губят присадените им гени. Обикновено това е ефект, търсен старателно от фирмите, които са ги създали. (Иначе никой няма да купува от тях отново и отново.) Резултатът е, че се превръщат отново в изходните, немодифицирани организми.

Извън това ГМО мутират точно толкова лесно, колкото и изходният, немодифициран вид. Вероятността да станат опасни е точно толкова, колкото е и за него.

=== ГМО ще изместят нормалните биологични видове, и ще унищожат многообразието на живота ===

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят видовете от нея, са горе-долу колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, и да победи и изяде хищниците там до един.

На теория, за в бъдеще това е възможно да се промени - ако технологиите за създаване на ГМО напреднат твърде много, и започнем да създаваме видове, които са по-жилави и приспособими от дивите. За радост или съжаление обаче това не се очаква в обозримото бъдеще.

=== Гени от ГМО ще се прехвърлят върху естествени биологични видове, и те ще станат опасни ===

Гени от ГМО е теоретично възможно да се прехвърлят върху други видове, естествени или не. Възможно е дори като резултат те да станат опасни.

Но точно същото е възможно с точно същата вероятност и между изцяло не-ГМО видове. Природата има много механизми да го прави. В реалния живот то се случва непрекъснато, и е един от двигателите за създаването на нови видове в биосферата.

Също, гените, присадени на ГМО, като правило са взети от някой друг биологичен вид. Присаждането им в природни условия може да е изключително малко вероятно, а прехвърлянето на сродни биологични видове - далеч по-вероятно. Надали обаче подобно прехвърляне ще създаде нещо изключително - ще е едно от милиардите прехвърляния на гени, които се случват непрекъснато, и обикновено не създават опасни видове. Затова и вероятността да се получи опасен вид е чисто теоретична.

=== Патентоването на ГМО е опасно, защото пречи на изучаването им ===

Повечето фирми, създаващи ГМО, търсят начини да запазят продукта си от възможна конкуренция. Един от начините е, като използват патента си, за да забраняват по съдебен път всякакви проучвания на сходни неща.

Вредата от това е двояка. От една страна, конкурентите им не могат да разработят, дори изцяло самостоятелно, сходен продукт, и така патентодържателите стават монополисти. От друга страна, учените не могат да изследват аспектите на този ген, и това пречи на развитието на генетиката като цяло.

Вярно е, че разработчиците трябва да покриват по някакъв начин разходите си за създаване на продукта, и патентът е една от защитите му. Но когато се прецени цялостно балансът между ползи и вреди, се оказва по-разумно патентите в областта на генетиката да не бъдат разрешавани. Области на икономиката, в които новите разработки не могат да бъдат защитени с патент, показват чудесно развитие на разработките въпреки липсата на защита (а може би донякъде и благодарение на тази липса).

В крайна сметка, вредата от патентоването на ГМО вероятно превишава ползата. Затова може да е добра идея патентоването на гени и цели организми да бъде ограничено, или изцяло премахнато.

=== Фермери могат да бъдат осъдени заради случайно поникнали ГМО в нивите им ===

Има случаи, когато фермери са били съдени за използване на ГМО, без да са платили правата му към фирмата-създател. Фермерите са твърдели, че ГМО са поникнали в нивите им, след като са били случайно пренесени там по невнимание от ниви на съседи, които са ги купили и засадили легално.

В повечето случаи това е било признавано за убедителен аргумент, и фермерите не са били осъждани. В няколко случая, когато злоупотребата е била твърде очевидна, фермерите са били осъдени. (Става дума за случаи, в които в нивата на фермера са виреели на практика само ГМО - нещо напълно невъзможно, ако той я е засадил с нормални посеви, а сред тях са били пренесени случайно други от съседна нива.)

В крайна сметка, поне към момента на писане на този текст (началото на 2010 г.) вероятността фермер да бъде осъден заради наистина случайно попаднали в нивата му ГМО е на практика нулева. Ако преследването на авторски права от фирмите-създатели стане твърде агресивно, е възможно тази опасност да стане реална. Обвиняването на невинни хора заради очевидна случайност обаче е действие с много висока опасност за демокрацията в една държава, и е вероятно да срещне силен отпор - от натиск върху съда да се придържа към справедливостта, през публична недоброжелателност към фирмите-създатели на ГМО, до натиск върху фермери да не ги отглеждат, за да не "замърсяват" с тях нивите на съседите си. Затова вероятността и за в бъдеще тази опасност да стане реална е сравнително малка. (Но не е пренебрежима, и зависи и от нашата бдителност и активност.)

=== Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни ===

Възможността да подлагаш на съмнение нещата е свещена в науката. Без нея няма наука - почти всички велики научни открития биха били невъзможни. Затова е полезно и нужно да има учени на всякакви мнения, и научната общност ще ги търпи, дори ако не е съгласна с тях.

Това обаче не означава, че всяко мнение задължително е вярно. Много учени твърдят, че вечният двигател е възможен, и не им е забранено да защитават тезата си. Това обаче не означава, че вечният двигател непременно е възможен.

Подобно е положението с учените, които твърдят, че ГМО са опасни. Има ги, но никак не са много (ако и да са много гласовити). Сред тях има дори генетици, точно както сред учените, които твърдят, че вечният двигател е възможен, има и физици. Това не означава непременно, че ГМО наистина са опасни - само че има учени, които смятат така.

Доколко е реално да е така дава отговор [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|тази част на страницата]].

=== Научни изследвания показват, че ГМО са вредни за здравето ===

За научните изследвания важи [[Опасност от ГМО#Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни|същото, както и за учените]]. Дори незаблуден и добросъвестен учен, ако не премисли опита си достатъчно, може да получи невероятни резултати. (А понякога дори ако го премисли: науката не знае абсолютно всичко.) А заблудени учени има; има и недобросъвестни учени.

За да се отсяват опити с погрешни резултати е прието опитите да се повтарят от различни екипи, по възможност опоненти. Ако при много опити резултатите не могат да бъдат повторени, става очевидно, че има някаква грешка. Понякога учените успяват да открият каква точно е грешката, понякога - не. Ако някои опити получават тези резултати, а други - не, се търси причината за разнобоя, и обикновено се открива. В крайна сметка се стига или до потвърдено повтаряне на резултатите, или до потвърдено неповтаряне. Ако резултатите се повтарят, опитът се счита за "чиста монета". Ако не - за компрометиран.

Как стоят нещата с експериментите, които показват, че ГМО са вредни за здравето? Повечето от тези опити (в това число всички, направени до момента, които са показали сериозна вредност) не са могли да бъдат повторени - тоест, са се оказали компрометирани. Затова те нямат научна стойност, и не доказват нищо.

Възможно ли е бъдещи опити да установят, че ГМО са вредни за здравето? За всички ГМО като група - надали: [[Опасност от ГМО#ГМО не може да бъдат третирани еднакво|групата е твърде разнородна, за да има как всичките като цяло да са вредни или безвредни]]. Възможно е да се открие, че определени ГМ видове са вредни в едно или друго отношение. Това е реална опасност, и изисква реални мерки за добро изпитване на ГМ видовете.

Най-сетне, има и видове, които са доказано вредни в някое отношение. Има например видове, модифицирани за производство на суровини за промишлеността, които са негодни за храна; те са безспорно вредни за ядене. Това обаче като правило се посочва много ясно и изрично дори от най-недобросъвестните фирми-създатели на ГМО: непосочването му би било скандал, сравним с умишлено слагане на отрова в храни, и никоя фирма не би посмяла да го направи. Реално е да се предполага, че и в обозримото бъдеще ще е така.

=== Фирмите, които създават ГМО, не ги изпробват достатъчно ===

Колко всъщност е достатъчно? Да се изпробва каквото и да е до абсолютна сигурност [[Опасност от ГМО#Не е доказано с абсолютна сигурност, че ГМО са безвредни|не е възможно]]. Напълно възможно е видовете ГМО да бъдат изпробвани до разумна сигурност, че са безвредни. Съществуват научни, а в някои страни и нормативни изисквания колко трябва да бъде изпробван един нов вид ГМО. Те са смятани за достатъчни.

Изпробването на ГМО обаче е скъпо, и е напълно възможно фирмите, които ги създават, да се опитват тайно да си спестят част от разходите, за сметка на качеството на изпробването. Затова е необходимо изпробването да е напълно прозрачно и отчетно пред съответните проверяващи органи.

Тъй като най-големите фирми, които създават ГМО, имат средствата да корумпират проверяващите органи и да лобират за недостатъчно строги закони за изпробване, е необходимо изпробването да е прозрачно и за всяка гражданска организация, която пожелае да го контролира. Нормално е фирмите да се съпротивляват срещу това, така че постигането на тази прозрачност може да изисква сериозен натиск върху правителствените и законодателните органи. Това би намалило вероятността ГМО да не бъдат изпробвани достатъчно, и би улеснило контрола върху изпробването им.

=== Големите ГМО фирми фалшифицират изследвания и лобират за закони в тяхна полза ===

Всяка голяма фирма се опитва да прави такива неща. Това обаче не означава непременно, че успява.

Много учени биха скрили неудобни за някоя голяма фирма изследвания, срещу пари. Много обаче биха ги скрили само срещу наистина баснословни суми, а много не биха ги скрили изобщо. А по света има страшно много биолози и биологични научни лаборатории - вероятно милиони биолози и десетки хиляди лаборатории. Така че опитът да бъде скрито неудобно изследване би довел до огромни разходи за фирмата, и до научен скандал, който ще раздуха нещата, вместо да ги потули. Да бъдат изследвани ГМО културите както трябва е несравнимо по-евтино и несравнимо по-малко рисковано.

Лобирането за закони в полза на ГМО също не е безконтролно. Производителите на "естествени", "природни" или "органични" храни обикновено не са толкова големи фирми, но общият им оборот и печалби са по-големи от тези на фирмите - създатели на ГМО, а интересите им са точно противоположни. Затова и реално про-ГМО лобито се налага да се бори със също много добре финансирано и влиятелно анти-ГМО лоби. По-драстични ходове на което и да е от двете лобита биха били използвани от другото за черен пиар. Затова и е малко вероятно някое от тях да започне да подхожда твърде безпардонно и брутално.

Опасност от ГМО

2010-03-19T22:13:10Z

Григор Гачев: /* Много учени, включително генетици, твърдят, че ГМО са опасни */

Опасност от ГМО

2010-03-19T21:29:26Z

Григор Гачев: /* Конкретни митове и страхове */ и научните изследвания...

Опасност от ГМО

2010-03-19T20:30:31Z

Григор Гачев: /* ГМО не може да бъдат третирани еднакво */ корекции

Опасност от ГМО

2010-03-19T20:27:19Z

Григор Гачев: /* Конкретни митове и страхове */ учените, които се плашат от ГМО

Опасност от ГМО

2010-03-19T20:24:11Z

Григор Гачев: /* ГМО не може да бъдат третирани еднакво */ допълнение

Опасност от ГМО

2010-03-19T19:30:24Z

Григор Гачев: /* Конкретни митове и страхове */ + съдене на фермери

Опасност от ГМО

2010-03-18T21:43:24Z

Григор Гачев: + патентоването на ГМО

Потребител:Григор Гачев

2010-03-18T20:22:18Z

Григор Гачев: кой съм аз